Дело № 2-316/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск 19 февраля 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при секретаре Мухортиковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» к ФИО1 о возложении обязанности по возврату переданного в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства и взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее по тексту – ООО «Автолидер») в лице его представителя по доверенности от 30.11.2018 ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, на которого в судебном порядке просит возложить обязанность по возврату истцу переданного по договору купли-продажи автомобиля от 12 мая 2006 г. автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью рублевого эквивалента 20000.00 долларов США (1 265000.00 рублей по курсу ЦБ РФ на 06.11.2019), а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 14525.00 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истец ООО «Автолидер» ссылается на то, что 12 мая 2016 г. между ООО «Автолидер» и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля, по условиями которого продавец обязался в срок, установленный настоящим договором, продать автомобиль (п. 1.1 договора), а покупатель принял на себя обязательства принять товар и относящиеся к нему документы и оплатить стоимость товара в порядке, размере и в срок, предусмотренный настоящим договором (п. 1.2 договора).

Обязательство по передаче товара исполнено продавцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства от 12 мая 2016 г.

Однако, ответчик ФИО1 в нарушении условий данного договора оплату за переданный автомобиль не осуществил.

Истец ООО «Автолидер», ссылаясь на положения, предусмотренные п. 3.4 договора, ст.ст. 488, 489, 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке, указывая также в иске на то, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, которое выразилось в неоплате в установленный срок товара, переданного в рассрочку, истцом было направлено ответчику письменное требование о необходимости возврата автомобиля в срок до 01.11.2019, которое несмотря на его получение 12.10.2019, было оставлено без соответствующего разрешения.

Представляющий интересы истца ООО «Автолидер» ФИО2 в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддержал заявленный иск по основаниям и доводам, в нём изложенным, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1, не возражая против передачи истцу транспортного средства, которое в настоящее время находится в неисправном состоянии, в обоснование своих доводов сослался на то, что на протяжении трёх лет он выплатил истцу по договору денежные средства в общем размере 3600.00 долларов США, а после чего прекратил выплаты, поскольку его просьбы о внесении изменений в договор, со стороны истца остались без внимания.

Выслушав пояснения представителя истца ООО «Автолидер» ФИО2 и позицию ответчика ФИО1, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования истца ООО «Автолидер» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 мая 2016 г. между продавцом ООО «Автолидер» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с п. 1.1. которого продавец принял на себя обязательство в срок, установленный настоящим договором, продать автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а покупатель обязался принять товар и относящиеся к нему документы, и оплатить стоимость товара в порядке, размере и в срок, предусмотренный настоящим договором (п. 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 12 мая 2016 г. продавец передал, а покупатель принял указанный выше автомобиль.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательство по передаче товара исполнено продавцом в полном объеме и надлежащим образом.

Пункт 2.3 указанного выше договора гласит о том, что право собственности на автомобиль переходит покупателю в момент всей выкупной стоимости автомобиля, а также процентов за пользование денежными средствами. 

Право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ООО «Автолидер», что подтверждается паспортом транспортного средства №, а также карточкой учёта транспортного средства, предоставленной суду ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области 05.12.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора выкупная стоимость транспортного средства составила рублевый эквивалент 20000.00 долларов США (1 265000.00 рублей по курсу ЦБ РФ на 06.11.2019). 

Пунктом 3.2.2 договора, регламентирующим порядок расчетов за автомобиль, предусмотрено, что покупатель обязуется разными платежами с 31.12.2016 до 31.12.2022 осуществлять выплаты в качестве выкупной стоимости транспортного средства.

На рассроченную сумму до выполнения покупателем своих обязанностей начисляются проценты в размере 6 % годовых, что составляет 0.5 % ежемесячно (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения сроков оплаты процентов покупатель утрачивает право пользования автомобилем и обязуется возвратить автомобиль продавцу до погашения задолженности.

В случае неполной оплаты стоимости автомобиля и расторжения договора (признания его недействительным) внесенные покупателем денежные средства расцениваются как плата за пользование автомобилем.

Пункт 2 статьи 489 ГК РФ гласит о том, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

Из материалов дела следует, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, которое выразилось в неоплате в установленный срок товара, переданного в рассрочку, ООО «Автолидер» направил ответчику письменное требование о необходимости возврата автомобиль в срок до 01.11.2019, которое в соответствии с отчетом об отслеживании отправления получено ФИО1 12.10.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО1 возвратил в указанный в требовании срок транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В пункте 3 статьи 488 ГК РФ отражено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (абз. 1 п. 1 ст. 489 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушении требований указанных выше норм закона, ответчик ФИО1 не представил суду убедительных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов о том, что он надлежащим образом в предусмотренные договором сроки вносил платежи по договору от 12.05.2016.

Позиция стороны истца ООО «Автолидер» о том, что до момента обращения с иском в суд, ответчиком не произведено ни одной выплаты за приобретенный автомобиль в размере, установленном договором купли-продажи, стороной ответчика не опровергнута. 

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истцом отозваны доверенности, которые были выданы ответчику на право управления, владения, распоряжения автомобилем, в результате чего в настоящее время у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для эксплуатации транспортного средства. 

Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что исковые требования ООО «Автолидер» применительно к требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, с учётом условий договора купли-продажи от 12.05.2016 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимая во внимание также и то, что в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не возражал против возврата транспортного средства истцу. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, учитывая, что исковые требования ООО «Автолидер» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Автолидер» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 14525.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» к ФИО1 о возложении обязанности по возврату переданного в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства - удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >, обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» переданного по договору купли-продажи от 12.05.2016 принадлежащего юридическому лицу автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью двадцать тысяч долларов США.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 14525.00 рублей (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать пять рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 27 февраля 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова