З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.07.2018 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А., 

при секретаре Сикора М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3850/2018 по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 18.10.2013 ответчиком на основании кредитного договора 

<

***> был получен кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 мес.

Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту.

Размер задолженности по кредитному договору на 15.05.2018 составляет 379 793,65 руб., в том числе: по основному долгу – 184 900,53 руб., процентам за пользование кредитом – 112 593,12 руб., неустойка – 82 300 руб., которую просят взыскать с ответчика в пользу Банка, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 997,94 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. 

Дело рассматривается в порядке заочного производства по определению, занесенному в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-952/2015 о выдаче судебного приказа, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.307-328 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.432, 434 и 444 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Обязанность заемщика вернуть долг и уплатить проценты в установленные договором сроки установлена ст.ст.810 и 819 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Судом установлено, что между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (краткое наименование ПАО КБ «Восточный») (ранее наименование ОАО «Восточный экспресс банк») и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 18.10.2013 (далее кредитный договор) путем присоединения ответчика к Типовым условиям кредитования счета и Типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета на основании заявления на предоставление кредита. Кредитный договор был заключен на следующих условиях : размер кредита - 200 000 руб. на срок 60 мес., с уплатой процентов 24 % годовых.

Получение ответчиком займа в размере 200 000 руб. подтверждается выпиской по счету. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит, сумму процентов за пользованием кредитом по графику погашения кредита не позднее 18 числа каждого месяца ежемесячными платежами 6956 руб. 

Кредитным договором предусмотрена уплата штрафа за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности- 490 руб. и за факт образования просрочки.

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, не исполнены, в связи с чем, по состоянию на 15.05.2018 образовалась задолженность в размере 379 793,65 руб., в том числе: по основному долгу – 184 900,53 руб., процентам за пользование кредитом – 112 593,12 руб., неустойка – 82 300 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Расчет судом проверен, составлен верно, произведен исходя из процентной ставки и штрафа, согласованных сторонами при подписании кредитного договора. 

Определением мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района 04.06.2015 был отменен судебный приказ № 2-952/2015 от 05.05.2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по оплате основного долга в размере 184 900,53 руб., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 112 593,12 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку - 82 300 руб.

При подписании кредитного договора, в заявлении клиента о заключении договора кредитования, между сторонами был согласован штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 490 руб. за факт образования просрочки.

Из расчета задолженности следует, что неустойка (штраф) взыскивается за просрочку 1 платежа в размере 1300 руб., а также за просрочку 45 платежей по 1800 руб. за каждый.

Однако доказательств внесения изменений в кредитный договор Банком не представлено.

Исходя из условий кредитного договора размер неустойки за 47 просроченных платежей составит 22 540 руб. (490 руб. х 46 мес.).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Анализ статьи 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки в виде штрафа по данному спору.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренного кредитным договором размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом взысканы проценты из расчета 24 % годовых, уменьшить размер неустойки, подлежащего взысканию с ответчика до 20 000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, неустойка уменьшена судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом госпошлины в размере 6 997,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2013 по состоянию на 15.05.2018 в размере 317 493,65 руб., в том числе: по основному долгу – 184 900,53 руб., процентам за пользование кредитом – 112 593,12 руб., неустойка - 20 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 997,94 руб. Во взыскании неустойки в размере 62 300 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения - 18.07.2018.

Судья Э.А.Куркутова