Дело № 2-217/2025 (2-2531/2024) копия

УИД 33RS0003-01-2024-003052-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2025 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг» (далее – ООО «Евро Холдинг») о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 01.02.2023 между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор на оказание услуг № EG №... с исполнением по требованию. ООО «Авто Консалт Групп» оплачено 100 % стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 96000 руб. в день подписания договора. 01.02.2023 между ФИО2 и ООО«Авто Консалт Групп» заключен договор цессии. Поскольку нужда в услугах отпала ФИО2 в период охлаждения обратился в ООО «Евро Холдинг» с заявлением о досрочном прекращении договора на оказание услуг и возврате уплаченной премии. Однако денежные средства возвращены не были, ответа на заявление от ООО «Евро Холдинг» не последовало. 16.03.2023 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. В связи с чем с 16.03.2023 договор считается расторгнутым. 

Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Закон о защите прав потребителя, истец просил взыскать с ответчика:

- возврат уплаченной по договору премии 96000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.,

- неустойку по день вынесения решения суда 96000 руб.,

- штраф,

- почтовые расходы в размере 485 руб.,

- расходы на оформление доверенности в размере 3310 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д. 70), в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и, кроме того, в суд поступило заявление представителя истца – ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 63).

Ответчик ООО «Евро Холдинг», извещенное о дате и времен судебного заседания (л.д. 69), в суд представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие-Вита», ООО «Авто Консалт Групп», извещенные о дате и времени судебного заседания (л.д. 66-68), в суд представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания были своевременно размещены на сайте суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.02.2023 между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор на оказание услуг № EG №... с исполнением по требованию (л.д. 9-10). 

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.5 исполнитель обязуется по требования заказчика оказать услуги (пакет услуг gold), приведенные в Приложении № 1 к договору, а заказчик внести оплату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

Лимит оказываемых услуг составляет 144000 руб. и определяется в соответствии с тарифами ООО «Евро Холдинг» (п. 1.2 договора).

Срок действия договора 48 месяцев (п. 1.7 договора).

Согласно п. 2.2. договора заказчик оплачивает 100 % стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 9600 руб. в день подписания договора.

01.02.2023 между ФИО2 и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по договору на оказание услуг № EG 03339 от 01.02.2023, заключенному между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» (л.д. 12). 

В соответствии с п. 1.2 договора цессии за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованной сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору суммы в размере 96000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора. 

10.02.2023 ФИО2 обратился в ООО «Евро Холдинг» с заявлением о досрочном прекращении договора на оказание услуг и возврате уплаченной премии (л.д. 17-18).

Данное почтовое отправление ООО «Евро Холдинг» не получено, возвращено 16.03.2023 в связи с истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 19).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также указано, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 данного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая приведенные нормы права, а также обстоятельства дела, в том числе направление ФИО2 в адрес ООО «Евро Холдинг» заявления об отказе от договора, суд приходит к выводу, что договор от 01.02.2023 № EG 03339 на оказание услуг является расторгнутым, а с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату по договору в размере 9600 руб. 

При этом суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в размере 96000 руб., поскольку ООО «Евро Холдинг» во исполнение договора от 01.02.2023 № EG 03339 денежных средств в таком объеме не получал и у него не возникает обязанности их вернуть. 

То обстоятельство, что права требования по договору от 01.02.2023 № EG ...... уступлено ФИО2 за 96000 руб. не имеет правовогозначения, поскольку стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, свободны в заключении договора и определении его условий.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения суда в размере 96 000 руб., суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что данная неустойка рассчитана в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Между тем, из обстоятельств дела следует, что отказ ФИО2 от договора на оказание услуг от 01.02.2023 № EG ......, не связан с нарушением ООО «Евро Холдинг» каких-либо сроков выполнения работ. Напротив, отказ от договора был заявлен ФИО2 в связи с тем, что отпала нужда в услугах, как указано в исковом заявлении, данный отказ последовал через 9 дней после заключения договора от 01.02.2023 № EG ......, а также договора уступки права требования.

Учитывая изложенное, основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют. 

Иных требований истцом не заявлено.

Что касается требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременный возврат уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о необходимости возмещения морального вреда, и, с учетом обстоятельств дела и допущенных нарушений, определяет такую компенсацию в размере 1000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Учитывая изложенное, с ООО «ЕвроХолдинг» в пользу ФИО2 належит взыскать штраф в размере 5300 руб. ((9600 + 1000)/2). 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов на оформление доверенности в размере 3310 руб., почтовых расходов в размере 485 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен оригинал доверенности на имя ФИО3 от имени ФИО2 на представление его интересов от 09.02.2023 (л.д. 31), а также справка о том, что за оформление данной доверенности ФИО2 уплачено 3310 руб. (л.д. 32). 

Как следует из материалов дела ФИО3 во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, были представлены письменные пояснения, а также направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Между тем требования ФИО2 удовлетворены в размере 5% (96000 х 2 : 9600), в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за оформление доверенности в размере 165,50 руб. (3310 х 5%).

Также из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением иска ответчику и третьему лицу в размере 144 руб. (л.д. 7), расходы по направлению досудебной претензии в размере 140 руб. (л.д. 22), а всего 284 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14,20 руб. (284 х 5%).

Расходы по направлению ООО «ЕвроХолдинг» заявления о расторжении договора и расходы по направлению заявления в службу финансового уполномоченного возмещению не подлежат, поскольку не являются расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела.

Также не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, а именно документов, подтверждающих оплату ФИО2 в адрес ФИО3 денежных средств в размере 35000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии ......) к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг»(ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 14 (четырнадцать) рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг»в доход бюджета города Владимир государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.02.2025.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова