№ 2-1141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», ООО Научно-производственная фирма «Росагропромавтодорсервис» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 04.12.2016 в 15.45 произошло ДТП с участием автомобиля «№ под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло из-за наезда на неогороженное технологическое углубление, расположенное на проезжей части дороги по адресу: 

<

...>Б, в результате чего автомобиль развернуло и произошло столкновение со стоящим грузовым автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону». Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 336555 руб., услуги оценщика составили 5000 руб. Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию дороги, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 336555 руб., а также просил взыскать судебные расходы.

Протокольным определением от 15 февраля 2017 года в качестве соответчика привлечено ООО Научно-производственная фирма «Росагропромавтодорсервис», так как в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным 21 ноября 2016 года с МКУ ДИСОТИ, ООО Научно-производственная фирма «Росагропромавтодорсервис» приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Ростова-на-Дону. 

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснив суду, что невыполнение ответчиком обязательств по ограждению дороги с дефектами, отсутствие временных технических средств организации дорожного движения, отсутствие знаков для плавного и безопасного ступенчатого изменения скорости, отсутствие знака о производстве дорожных работ привели к ДТП, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчиков. 

Представитель к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» исковые требования не признал, просил в иске к МКУ ДИСОТИ отказать, ссылаясь на то, что МКУ ненадлежащий ответчик по заявленным требованиям, так как в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным 21 ноября 2016 года с ООО Научно-производственная фирма «Росагропромавтодорсервис», общество приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Ростова-на-Дону. Кроме того, пояснил, что при условии соблюдения истцом требований ПДД РФ истец мог избежать ДТП. Однако, истец не соблюдал скоростной режим с учетом дорожных и метеорологических условий, который должен был обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Сам технологический срез по глубине соответствовал ГОСТу и составлял 4 см.

Представитель ООО Научно-производственная фирма «Росагропромавтодорсервис» по доверенности исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, пояснив суду, что ДТП произошло по вине самого водителя, который без учета дорожной обстановки, погодных условий ехал с превышением допустимой скорости. При условии соблюдения ПДД РФ истец имел техническую возможность избежать ДТП. Временные знаки были установлены, что подтверждается фотоснимками и схемой организации движения, приобщенных к материалам дела, установка временных дорожных знаков и организация дорожного движения согласовывалась с ГИБДД. В противном случае организация была бы привлечена к административной ответственности. Глубина технологического среза соответствовала ГОСТу, а ширина и длина ГОСТом не регламентированы, края среза плавные. Технологический срез не ограждается, если его глубина не превышает 4 см. Знаки о производимых работах и деление участка временного изменения движения на зоны устанавливаются непосредственно в момент проведения дорожных работ. В день ДТП никакие ремонтные работы на дороге не производились, движение транспортных средств не менялось. Именно несоответствие действий водителя автомобиля ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП, поскольку сам по себе технологический срез для истца никакой опасности не представлял, он соответствовал ГОСТу. 

Выслушав представителей сторон, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 04 декабря 2016 года в 15.45 в 

<

...>Б автомобилем «№ под управлением ФИО1, двигавшегося по 

<

...> 

<

...> в направлении 

<

...>, был совершен наезд на технологическое углубление на проезжей части, а затем и на стоявший в попутном направлении автомобиль КамАЗ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 3-го взвода ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 05 декабря 2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административно правонарушения.

Актом инспектора ДПС ГИБДД МО УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 04 декабря 2016 года выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги по 

<

...> «Б» в 

<

...> установлено, что имеется технологическое углубление асфальтового покрытия шириной 3,0 м., длиной 7,5 м., глубиной 4 см. 

Предъявляя требования к ответчикам, истец ссылался на ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиками по выполнению требований отраслевого дорожного методического документа 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанных в ГОСТе Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Поэтому в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В силу требований статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 ноября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (действует с 16 июня 2013 года), которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

В силу пп. 2 п. 5 и пп. 2 п. 6 Классификации в состав работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят в том числе, работы по ликвидации колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки защитного слоя.

Вместе с тем, работы по ликвидации колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона проводятся только при капитальном ремонте по дорожным одеждам (пп. 2 п. 3 указанной Классификации).

Исходя из содержания приведенного законодательства ответственность ответчиков может возникнуть только в результате ненадлежащего содержания проезжей части, а, следовательно, только повреждение имущества в результате наезда в яму, размеры которой равны, либо превышают установленные ГОСТ, могут повлечь ответственность ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

Из пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для проверки утверждения истца, ссылавшегося на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания автодороги, судом была назначена комиссионная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, согласно выводам которой основной и непосредственной причиной исследуемого происшествия явились опасные действия самого водителя автомобиля, не соответствующие с технической точки зрения п. п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, механические повреждения автомобиля Шевроле образовались в результате наезда на стоявший в попутном направлении автомобиля КамАЗ. 

Однако несоответствия с краями технологического углубления на проезжей части в продольном направлении со стороны въезда и выезда (плавные и сглаженные) в совокупности с отсутствием повреждений на колесах автомобиля Шевроле указывают на то, что при наезде на препятствие повреждений ходовой части автомобиля, способных вызвать потерю курсовой устойчивости, нет. Откуда следует, что в момент ДТП автомобиль Шевроле уже двигался в заносе. Поскольку при движении параллельно границам проезжей части причиной его заноса въезд и выезд в технологическое углубление послужить не мог, поскольку края технологического углубления со стороны въезда и выезда – плавные и сглаженные. 

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение выводы комплексной судебной экспертизы, поскольку оно мотивированное и обоснованное. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено. 

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО и ФИО, которые поддержали выводы экспертизы. Эксперт ФИО подтвердил, что применительно к рассматриваемому ДТП не было потери курсовой устойчивости в результате наезда на технологический срез, потому что края углубления плавные и сглажены, об этом свидетельствует и отсутствие повреждений на колесах автомобиля. Отсюда следует, что в момент ДТП автомобиль Шевроле двигался в заносе. 

Эксперт ФИО пояснил суду, что в рассматриваемом дорожном событии, водитель Шевроле объективно располагал технической возможностью предупредить данное ДТП путем выполнения им требований временного дорожного знака 3.24 и п.п. 1.3 (в случае, если судом будет установлено наличие соответствующего дорожного знака), 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Действия истца не соответствовали требованиям ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось. 

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, дав оценку исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу ущерба, поскольку имевшее место 04.12.2016 ДТП произошло вследствие виновных действий самого истца, нарушившего п. п. 1.5,8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца, что ДТП произошло из-за невыполнения ответчиками обязательств по ограждению дороги с дефектами, из-за отсутствия временных технических средств организации дорожного движения, отсутствия знаков для плавного и безопасного ступенчатого изменения скорости, отсутствия знака о производстве дорожных работ.

В данной ситуации юридическое значение имеют действия водителя ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, действия водителя истца зависели не от технической возможности предотвратить занос и столкновение с другим автомобилем, а от действий в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Виновности других лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено, иные лица, в том числе дорожные организации, на содержании и обслуживании которых находился участок автодороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, к административной ответственности привлечены не были.

При таких обстоятельствах, проанализировав погодные условия, при которых произошло ДТП, состояние дорожного покрытия (истец указывал, что до ДТП на пути следования было еще несколько технологических срезов, на дороге мокрый снег), избранный истцом скоростной режим, индивидуальные особенности автомобиля (тип резины), руководствуясь п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков по невыполнению требований к содержанию дорожного полотна и причиненным истцу вредом. Причинно-следственная связь между ущербом и ненадлежащим состоянием автомобильной дороги не является очевидной, а истцом не доказано, что организацией, осуществляющей работы, или ее работниками не были предприняты все зависящие меры по предотвращению причинения ущерба.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что для разрешения спора такие обстоятельства как действия (бездействие) дорожной организации по ремонту дорожного полотна подлежат оценке исключительно в совокупности с действиями водителя ФИО1

Как установлено судом, причиной наезда принадлежащего истцу автомобиля на стоявший автомобиль является нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что водителем были избраны скорость движения и приемы вождения автомобилем, не соответствующие состоянию дорожного покрытия, что привело к тому, что в момент ДТП автомобиль двигался в заносе.

Само по себе повреждение дорожного покрытия не влечет безусловное причинение вреда автомобилю. Это повреждение возможно только при определенных условиях (при проезде этого повреждения на скорости, которая не обеспечивает безопасность либо невозможности справиться с управлением транспортным средство ввиду иных причин, в том числе невнимательности, погодных условий), которые зависят от действий самого владельца автомобиля (субъективный фактор). Доказательств тому, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия, которое не превышала по глубине допустимые нормы, по делу не имеется.

Доводы истца, указывающего на то, что занос связан с наездом на технологическое углубление, является несостоятельным, поскольку, как указано в заключении экспертом, несоответствия с краями технологического углубления на проезжей части в продольном направлении со стороны въезда и выезда (плавные и сглаженные) в совокупности с отсутствием повреждений на колесах автомобиля Шевроле указывают на то, что при наезде на препятствие повреждений ходовой части автомобиля, способных вызвать потерю курсовой устойчивости, нет. Откуда следует, что в момент ДТП автомобиль двигался в заносе, который мог произойти лишь в случае применения опасных приемов управления, т.е. несоответствия действий водителя требованиям п. 1.5. Правил дорожного движения.

Согласно положений Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в качестве основного принципа обеспечения безопасности дорожного движения установлен приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, но указанные положения закона не освобождают водителя от выполнения в конкретной дорожно-транспортной обстановке положений п.п. 1.5, 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых в данном случае установлено судом.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств отсутствуют основания полагать, что ответчиком не обеспечены безопасные условия для движения транспортных средств, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы. 

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебные расходы и расходы на оплату услуге представителя, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

Взыскивая с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Оплата экспертизы по 3 и 4 вопросам была возложена на ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» и по 1 и 2 вопросу на - ООО Научно-производственная фирма «Росагропромавтодорсервис». 

ООО Научно-производственная фирма «Росагропромавтодорсервис» произвело оплату экспертизы. 

МКУ«Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» оплата экспертизы не произведена.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, разъяснено следующее: "отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ)".

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 30000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», ООО Научно-производственная фирма «Росагропромавтодорсервис» о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года. 

Судья