№2- 153\2019

24RS0002-01-2018-005500-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Ачинск 

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шабаевой Е.А. 

с участием прокурора Чиркова Д.С.

истца ФИО1

представителя ответчика ООО «ДЛ-ТРАНС» адвоката Жуковского Д.Ю., действующего на основании доверенности (участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоколонна 1967-Запад», ООО «ДЛ-ТРАНС», САО «ВСК» о взыскании затрат на ритуальные услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автоколонна 1967», ООО «ДЛ-ТРАНС» о взыскании затрат на ритуальные услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов на 701 км. автодороги М-53 «Байкал» в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки Mercedes-Benz Actros 1841 LS, госномер 

<

данные изъяты> с полуприцепом Schmitz Sko 24/L-13.4 FP 60 Cool, госномер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, с автобусом марки Hyundai Universe госномер ВК386/24 пол управлением водителя ФИО3 В результате ДТП ее матери ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, от полученных травм ФИО4 скончалась 17.09.2015г. В рамках уголовного дела ФИО1, признана потерпевшей. На оплату ритуальных услуг ООО «Ритуал», КРОО «Память» и ООО «Венеция» на оплату поминального обеда, истицей израсходовано 79 300 рублей. Гибель матери истице принесла глубочайшие физические и моральные страдания. В связи с чем истица просит взыскать с ООО «Автоколонна 1967» затраты на ритуальные услуги ООО «Ритуал» в размере 24 100 рублей, ритуальные услуги КРОО «Память» в размере 19 200 рублей, затраты на поминальный обед в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, судебные расходы 3 000 рублей. (Т1 л.д.2-3). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Автоколонна 1967» на надлежащего ответчика ООО «Автоколонна 1967-Запад», а также привлечены в качестве соответчика ООО «ДЛ-ТРАНС», в качестве третьего лица САО «ВСК» (Т1 л.д.65).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика (т2л.д.158) 

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать солидарно с ООО «Автоколонна 1967-Запад» и ООО «ДЛ-ТРАНС» ритуальные услуги в общей сумме 79 300 рублей (24100+19200+36000), судебные расходы в сумме 3 000 рублей, с ООО «Автоколонна 1967-Запад» взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, с ООО «ДЛ-ТРАНС» компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей (Т2 л.д.2).

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования, по которым она просит взыскать солидарно ООО «Автоколонна 1967-Запад» и ООО «ДЛ-ТРАНС» ритуальные услуги в общей сумме 54 300 рублей (18 300+ 36000), судебные расходы в сумме 3 000 рублей, с ООО «Автоколонна 1967-Запад» взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, с ООО «ДЛ-ТРАНС» компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей (т.2л.д.199).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме. Просит взыскать расходы на ритуальные услуги и затраты на поминальный обед, взыскать с ответчиков ООО «Автоколонна 1967-Запад» и с ООО «ДЛ-ТРАНС» компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. На требованиях к страховой компании не настаивала, поскольку сумма страховой выплаты в размере 2 025 000 выплачена в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоколонна 1967-Запад», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, каких либо ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, каких либо ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ООО «ДЛ-ТРАНС» Жуковский Д.Ю. участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, против исковых требований возражал полностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении срока давности (Т2 л.д.14-16, 18),

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к ООО «ДЛ-ТРАНС» к ООО «Автоколонна 1967-Запад», подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ит.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.п.1, 3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 701 км автодороги М-53 «Байкал» в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Мersedes-Benactros1841 LS», госномер № 

<

данные изъяты> с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 1841 LS», госномер №, 

<

данные изъяты> с пассажирским автобусом марки «Хюндай Универс», госномер № 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли 12 человек, в том числе, водители указанных транспортных средств - ФИО3. и ФИО2., более 40 пассажиров автобуса получили повреждения различной степени тяжести, с которыми были доставлены в медицинские учреждения 

<

адрес>, указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела (т.1 л.д. 70-121), 

В результате ДТП ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) причинен тяжкий вред здоровью (сотрясение головного мозга, травма грудной клетки переломы 3-8 ребер слева, ушиб легких, перелом правого ребра и т.д.), от полученных травм ФИО4 скончалась в КГБУЗ "ККБ" ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д.44). Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО4 погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, факт родства подтверждается свидетельством о рождении (т.2л.д. 113).

Постановлением следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.77).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, обвинение предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ о чем объявлено близкому родственнику ФИО5 (т.1л.д.79-99)

Постановлением вынесенным следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном юстиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, ФИО1 признана потерпевшей в соответствии со ст. 42 УПК РФ (т1л.д.6).

Согласно Акту судебно- медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО4 установлена как наступившая в результате сочетанной тупой травмы тела, которая сложилась развитием двухсторонней тотальной гнойно-фиброзной бронхопневмании с очаговым геморрагическим синдромом мелкими очажковыми карнификации с развитием эндотоксикоза в стадии декомпенсации, отека легких и головного мозга с вклиниванием миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, что явилось непосредственной причиной смерти. Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе выше описанная сочетанная тупая травма тела, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т2 л.д.102-112)

В настоящее время приговор по делу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не постановлен. 

Согласно Постановлению судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для пересоставления обвинительного заключения в целях устранения предприятий к его рассмотрению судом (в порядке ст. 237 УПК РФ) (т2л.д.239-246).

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО7 по материалам уголовного дела № назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой получено экспертам ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ (

<

адрес>) (т2л.д.209-213).

Отсутствие по делу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг, вступившего в законную силу обвинительного приговора не имеет значения для разрешения настоящего дела. Отсутствие такого обвинительного приговора не является препятствием для разрешения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Автоколонна 1967 – Запад» и ООО « ДЛ-Транс » по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ.

В пункте 25 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В свою очередь, п.1 ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред создает для ФИО1 возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к ответчикам совместно.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что транспортное средство Мersedes-Benactros1841 LS», госномер № 

<

данные изъяты> с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 1841 LS», госномер №, 

<

данные изъяты> принадлежал ООО « ДЛ-Транс » на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем ФИО2 являлся работником ООО «ДЛ-Транс». Также судом установлено, что пассажирским автобусом марки «Хюндай Универс», госномер № ВК 386\24, принадлежал в момент ДТП ООО «Автоколонна 1967 - Запад»; ФИО3 управлявший данным транспортным средством в момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоколонна 1967 - Запад». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела (т.1 л.д.79-80) и представителями ответчиков не оспаривались.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приходится дочерью ФИО4, погибшей в результате ДТП (т2л.д.113).

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи со смертью ее матери ФИО1, были понесены затраты на ритуальные услуги в сумме 24 100 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и заказом с указанием перечня услуг и актом от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д.16-17, 18 ).

Кроме того, согласно ресторанному счету от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы по проведению поминального обеда на сумму 36 000 руб. (т.1л.д.22).

Также понесены расходы по подготовке к погребению в сумме 19 200 руб., что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 19 200 руб. (т1 л.д.20,21 ).

Понесенные истцом расходы подтверждаются документами на сумму 36 000 руб. + 18 300 (24 100 руб.- 5800 руб.) и с учетом заявленных истцом требований составляют всего 54 300 руб. 

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о применении срока исковой давности (т.2л.д.18).

В своею очередь, истцом при подачи настоящего иска заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ходатайство мотивировано тем, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центральный суд 

<

адрес> с иском о возмещении материального и морального вреда к ОАО « Автоколонна 1967» Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с не подсудностью, после этого истец обратилась по месту жительства в Ачинский городской суд (т.1 л.д.25). Просит восстановить срок.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока для подачи иска в части взыскания материального вреда судом установлено следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Расходы связанные с погребением и проведением поминального обеда понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратилась в Ачинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (т.1 л.д.31). Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д.2). Исковое заявление принято к производству Ачинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (т1л.д.1). До обращения в Ачинский городской суд истец обращалась с аналогичным иском к ОАО «Автоколонна 1967» о возмещении материального и компенсации морального вреда. Исковое заявление поступило в Центральный районный суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.28). Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора, поскольку истец проживает в 

<

адрес>, а ответчик находится в 

<

адрес>. (т1 л.д.27). Документы возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (т1л.д.30).

Проверяя эти доводы, суд находит их убедительными и полагает возможным, учитывая конкретные обстоятельства по делу признать причину пропуска срока исковой давности по материальным требованиям уважительными и считает необходимым восстановить срок давности для обращения в суд. 

Согласно п.1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. 

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации морального вреда не пропущен.

В связи со смертью ФИО4 были понесены расходы на погребение и проведение поминального обеда в размере 54 300 руб. (36 000 руб + 18 300 (24 100 руб.- 5800 руб). На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков ООО «Автоколонна 1967 - Запад» и ООО « ДЛ-Транс ».

Таким образом, требования о взыскании материального ущерба и компенсация морального вреда истцу, с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1094, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельцев источников повышенной опасности – ООО «Автоколонна 1967 - Запад» и ООО « ДЛ-Транс » в солидарном порядке.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 ст.1101 ГК РФ).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Судом по материалам дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью в результате которого она скончалась 

Требования о компенсации морального вреда в связи со смертью матери истца подлежит частичному удовлетворению. Смерть близкого родственника истца произошла в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поэтому компенсация морального вреда подлежит независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования источников повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП и полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 700 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ООО Автоколонна 1967-Запад и ООО «ДЛ Транс» в солидарном порядке.

Также судом установлено, что в рамках Договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между САО «ВСК» и ООО «Автоколонной 1967-Запад» п. 3.1.1 предусмотрена выплата страховой суммы по страховому риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни и потерпевшего в размере 2 025 000 руб. на одного пассажира ( т2 л.д.124-129). 

Страховой компанией САО «ВСК» истцу, на основании ее заявления (т2 л.д.130) и страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (т2л.д.101) выплачена сумма возмещения ущерба жизни в сумме 2 025 000 руб. (т2 л.д.115).

В ч. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" указано, что страховой случай - это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям

Согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 указанного Федерального закона страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира составляет не менее чем 2025000 рублей на одного пассажира.

В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности..." если в случае причинения вреда жизни потерпевшего право на получение компенсации имеют несколько выгодоприобретателей, сумма этой компенсации распределяется между ними следующим образом:1) лицо, понесшее расходы на погребение, имеет право на выплату ему части компенсации, равной фактически понесенным и документально подтвержденным необходимым для погребения потерпевшего расходам, но не более чем двадцать пять тысяч рублей.

Учитывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, оснований для возложения ответственности на страховую компанию не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Согласно представленному договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 3 000 рублей за составление искового заявления (т1 л.д.23,24), которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, всего с ответчиков ООО Автоколонна 1967-Запад и ООО «ДЛ Транс» в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 700 000 руб., сумму материального ущерба в размере 54 300 руб. и судебные расходы в сумме 3000 руб. а всего взыскать 757 300 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Автоколонна 1967-Запад» и ООО «ДЛ Транс» в пользу ФИО1 солидарно в счет компенсации морального вреда 700 000 руб., сумму материального ущерба в размере 54 300 руб. и судебные расходы в сумме 3000 руб., а всего взыскать 757 300 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автоколонна 1967-Запад» и ООО «ДЛ Транс» солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> в сумме 2129 рублей.

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ