Дело № 10-4335/2020

Судья Беляев Н.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

21 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ардалиной А.Ю. 

при помощнике судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А., 

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Сидоровой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинова Р.В. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2020 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 04 апреля 2013 года приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 10 июня 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17 сентября 2012 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 20 июня 2013 года приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний - приговор от 04 апреля 2013 года) к 3 годам лишения свободы, освобождена 15 августа 2016 года по отбытии наказания,

- 15 августа 2017 года приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 ноября 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 29 августа 2017 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

- 27 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний - приговоры от 15 августа 2017 года и от 29 августа 2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождена 29 января 2019 года условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от 18 января 2019 года на 5 месяцев 7 дней, 

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 29 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, ФИО1 осуждена 07 августа 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний – приговор от 16 июня 2020 года) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу). 

Заслушав выступления государственного обвинителя Ефименко Н.А., осужденной ФИО1 и защитника Сидоровой Е.А., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за то, что она будучи лицом, в отношении которой установлен административный надзор, была привлечена к административной ответственности за совершение 08 декабря 2019 года и 19 декабря 2019 года административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 08 января 2020 года с целью уклонения от административного надзора отсутствовала по месту проживания в период с 22 до 06 часов, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 19 февраля 2020 года в нарушение ограничения, установленного ей судом в соответствии с федеральным законом – отсутствовала по месту жительства, а именно 

<

адрес> в период с 22 до 06 часов, одновременно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность. 

Преступление совершено в г. Еманжелинск Челябинской области в при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Шамсутдинов Р.В. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд во вводной части приговора неверно указал о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам от 30 июля 2013 года и от 23 декабря 2013 года, которые на момент совершения ФИО1 преступления были погашены, не в полном объеме учтены данные, характеризующие личность осужденной. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1, защитник - адвокат Сидорова А.Е. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной, просили назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Прокурор Ефименко Н.А. просила приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, раскаялась в содеянном. В ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ей осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в ее присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. 

Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ была тщательно опрошена судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что осужденной было подтверждено. 

Таким образом, при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного. 

В судебном заседании, подробно отвечая на вопросы, ФИО1 указала, что вину по предъявленному ей обвинению признает полностью, ей разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд убедился, что обвинение ФИО1 является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. 

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, основан на совокупности доказательств, собранных по данному уголовному делу. Этот вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет. 

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

При назначении осужденной наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания.

При назначении наказания суд учел все известные смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом оснований для признания наличия несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований также суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 лишена в отношении своего ребенка родительских прав, не принимает участие в его воспитании и материальном содержании, ребенок постоянно проживает с опекуном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд обоснованно учел рецидив преступлений. 

Учтены судом и данные, характеризующие личность осужденной, в том числе ее состояние здоровья. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, возможно только в случае применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности.

Возможность назначения осужденной ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. Мотивируя решение о необходимости отбывания осужденной наказания реально, суд обоснованно указал на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия в ее действиях рецидива преступления, влекущего более строгое наказание, а также в целях восстановления социальной справедливости, с учетом личности осужденной и, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, которые могут быть достигнуты только при реальном отбывании им наказания, связанного с изоляцией от общества. 

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденной с учетом совокупности указанных обстоятельств возможно только при его изоляции от общества. 

Размер назначенного осужденной наказания соответствует примененным судом положениям ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не является максимальным.

Сведений об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденной в момент его совершения и после него, других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат. Поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ представляются верными. Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не влечет безусловное применение положений ст. 64 УК РФ. 

Суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрел. Суд апелляционной инстанции данный вывод суда разделяет. 

Наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства является безусловным препятствием для применения при назначении ей наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не нашел оснований согласно ст. 53.1 УК РФ для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не находит их и суд апелляционной инстанции, при этом суд учитывает конкретные обстоятельств совершенного преступления, личность виновной, степень реализации преступных намерений.

Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, соразмерно содеянному и данным о ее личности. Поэтому доводы осужденной ФИО1 о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не разделяет.

Вид исправительного учреждения осужденной определен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 была осуждена: 04 апреля 2013 года и 20 июня 2013 года за совершение тяжких преступлений, 30 июля 2013 года и 23 декабря 2013 года за совершение преступлений небольшой тяжести. Окончательное наказание по данным приговорам ФИО1 было назначено в виде лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, освобождена она по отбытии наказания 15 августа 2016 года. Следовательно, на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осуждена обжалуемым приговором, судимости за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговорам от 30 июля 2013 года и 23 декабря 2013 года были погашены. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашенные судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью. В связи с чем из вводной части приговора подлежат исключению указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 30 июля 2013 года и 23 декабря 2013 года, а апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению. 

Однако данное изменение не является основанием для смягчения наказания, поскольку указанные судимости не влияют на вид рецидива, вид исправительного учреждения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 30 июля 2013 года и 23 декабря 2013 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г.Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинова Р.В., апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья