Уголовное дело № 

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

9 июня 2021 года, 

<

адрес>.

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Андрущенко В.В., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., подсудимого ФИО1, его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката 

<

данные изъяты> Редковой Н.Л. (ордер №, удостоверение № 

<

данные изъяты>), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего рулевым мотористом в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 с конца ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> на территории складского комплекса 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в блоке №. Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с другим лицом, также работавшим на складском комплексе, на хищение имущества 

<

данные изъяты> а именно мобильных телефонов. Согласно распределённым ролям, они, имея доступ к ячейкам для хранения смартфонов, решили похитить их и затем переместить их к воротам, а затем с внешней стороны ворот забрать их таким образом похитить. 

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, в период с 10.30 до 22-х часов, согласно достигнутой договорённости ФИО1 и другое лицо, находясь на территории складского комплекса 

<

данные изъяты> находясь в зоне хранения товарно-материальных ценностей и в несколько этапов, из ячеек для хранения мобильных телефонов, тайно похитили восемь новых мобильных смартфонов марки и модели 

<

данные изъяты> стоимостью по 84 602 рубля 58 копеек со следующими идентификационными номерами 

<

***>: №; №; №; №; №; №; № и №, 

на общую сумму 676 820 рублей 64 копейки и спрятали их под одежду. Затем, они перенесли их в зону отгрузки товара, к воротам №, извлекли смартфоны из упаковок и спрятали их в заранее приготовленные рабочие перчатки и убедившись, что за ними никто не наблюдает, с помощью подручного материала протолкнули их под ворота № склада, наружу. После этого, они выходили с территории складского комплекса и снаружи подбирали похищенное, и затем распорядились им по своему усмотрению, причинив юридическому лицу имущественный ущерб в сумме 676 820 рублей 64 копейки, который образует крупный размер. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал. В судебном заседании он показал, что в конце 2020 года он приехал на подработку и работал на территории складов 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он на работе разговорился с сотрудником склада ФИО2 и тот предложил похитить смартфоны. Они договорились, что будут их выносить из ячейки, а потом вытаскивать из коробок и класть в рабочие перчатки. Они похитили восемь телефонов, просунули их под воротами. Коробки пронесли под одеждой через охрану. Потом забрали с улицы телефоны. Семь из них забрал ФИО11, а он взял лишь один телефон, который продал через Авито, так как нуждался в деньгах. Раскаивается в содеянном. 

Кроме признания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании сообщал следствию, что ДД.ММ.ГГГГ на склад поступили смартфоны 

<

данные изъяты>, которые были помещены на складское место и исходя из их номеров они точно знали что и где находилось. ДД.ММ.ГГГГ на складе была проведена инвентаризация и обнаружилось хищение 8 

<

данные изъяты>. Затем был произведён мониторинг записей камер наблюдения на складе и с помощью них было установлено, что с указанной ячейки смартфоны похищали сотрудники смежных организаций 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО5 Проверив и установив все обстоятельства, они обратились в полицию и предоставили все данные по похищенному и видеозаписи. Ущерб, причинённый 

<

данные изъяты> составил 676 820 рублей 64 копейки. (т. 1 л.д. 140-141, 199-202)

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждена и совокупностью исследованных доказательств: протоколом явки с повинной ФИО1 обратившегося с официальным сообщением, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО12 на складе 

<

данные изъяты> похитили 8 смартфонов 

<

данные изъяты> Он продал один телефон за 43 000 рублей через 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д.3-4) и представил скриншот о продаже со своего телефона (т. 1 л.д.10); заявлением представителя юридического лица о хищении со склада, его первого блока восьми мобильных телефонов 

<

данные изъяты> причинив 

<

данные изъяты> ущерб на 676 820 руб. 64 коп (т. 1 л.д.12), также представлены номера мобильных телефонов и их стоимость (т. 1 л.д.15-16); данными учредительных документов юридического лица (т. 1 л.д. 17-42); договором между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> об оказании услуг по предпродажной подготовке товарно-материальных ценностей», в которой и работал подсудимый в том числе и его фотография(т. 1 л.д.43-60), аналогичным договором с 

<

данные изъяты> с фотографией ФИО5 (т. 1 л.д. 61-79); протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого было осмотрено складское помещение 

<

данные изъяты> где на стеллаже с наименованием F1-03 хранились дорогостоящие мобильные телефоны. Он показал место и ячейку, с которого они с ФИО5 похитили несколько телефонов - 8 штук и указал на место, где ими вскрывались коробки и в дальнейшем они их сложили в рабочие перчатки и подсунули под резиновые уплотнители ворот под № (т. 1 л.д. 81-90), также в ходе осмотра были изъяты записи камер наблюдения (т. 1 л.д.91-93); протоколом осмотра помещения хостела по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> проживал ФИО1, где и был изъят его мобильный телефон в котором имелись сведения о реализации похищенного смартфона (т.1 л.д.96); протоколом осмотра данных о стоимости похищенного (т.1 л.д.182-195); протоколом осмотра следователем с представителем потерпевшего видеозаписей камер наблюдения с указанного выше склада, на которых зафиксированы действия ФИО1 и иного лица, которые действительно похищали смартфоны с указанной выше ячейки склада и в дальнейшем совершали с ними манипуляции (т. 1 л.д. 203-211); 

Таким образом, основываясь на представленных доказательствах, суд находит установленным совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления. 

Квалифицируя его действия как кражу, суд исходит из того что он действовал тайно, с корыстным умыслом. Он договорился с другим лицом о совместном совершении кражи, а именно перемещении сначала в одно место, разукомплектование телефонов, а затем специальным способом выносе со склада. Действия ФИО1 с иного лица образуют соисполнительство. Кроме того, в силу примечания к ст. 158 УК РФ, ущерб в сумме свыше 250 000 рублей образует крупный размер. 

При этом для квалификации преступления не имеет значение, каким конкретно количеством похищенного смог распорядиться каждый из виновных. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние, признание вины, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку на начальном этапе расследования и в дальнейшем ФИО1 подробно сообщил обо всех обстоятельствах совершённого преступления, на месте показал каким образом им совершалось преступление, куда и каким образом он сбыл похищенное, наличие трудного финансового положения в связи с тем, что он является членом многодетной семьи, имеющей одного инвалида - брата подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает. 

Исследуя данные о личности подсудимого, судом отмечается, что он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризован. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление с повышенной общественной опасностью, его обстоятельства, суд в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией названной статьи.

Определяя размер наказания, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничение свободы. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения к нему положений ст. 64 и (или) ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Отбывать ФИО1 наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как совершившему тяжкое преступление надлежит в исправительной колонии общего режима. В силу ст. 72 УК РФ время его нахождения под стражей, подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: оптические диски с видеозаписями подлежат хранению в материалах дела. 

В судебном заседании от защитника Редковой Н.Л. поступило заявление о возмещении ей услуг за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 4 500 рублей.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. Поскольку подсудимый от защитника не отказывался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 4 500 рублей подлежат взысканию с него. 

Руководствуясь ст. 303,307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 сохранить прежней - содержание под стражей. 

Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом 

<

данные изъяты> Редковой Н.Л. за три судодня в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 4 500 (четырёх тысяч пятисот) рублей. 

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: оптические диски с видеозаписями подлежат хранению в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в десятидневный срок со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ