Дело № 22-58/2020

Судья Нечаев С.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 23 января 2020 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Минчевой Ж.С., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Артишевской Л.Л.,

защитника – адвоката Гордеева В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления помощника прокурора *** ФИО1 и прокурора *** ФИО2 на приговор Ржаксинского районного суда *** г., которым 

ФИО3, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, судимый:

- *** г. Ржаксинским районным судом *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** по отбытии наказания, 

- *** г. тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год,

- *** г. мировым судьей судебного участка № *** по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от *** г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** г. по отбытии наказания в виде лишения свободы, неотбытое наказание в виде ограничения свободы на *** составляет 6 месяцев 10 дней,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № *** г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 3 месяца с установлением определенных ограничений. 

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Артишевскую Л.Л., защитника Гордеева В.А., поддержавших апелляционные представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** ФИО1 полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением судом уголовного закона. 

В обоснование представления указывает, что суд верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вместе с тем, неверно определил его вид как опасный.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор *** ФИО2 просит исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания, поскольку при установлении осужденному ограничений суд не установил предусмотренное ч. 1 ст. 53 УК РФ обязательное ограничение на выезд за пределы соответствующего муниципального образования, то есть фактически не назначил наказание в виде ограничения свободы. 

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях потерпевшего *** свидетелей *** протоколах осмотра места происшествия, заключении товароведческой судебной экспертизы, протоколе осмотра предметов, а также других, изложенных в приговоре доказательствах.

Указанные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие ФИО3 в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение эксперта, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, показания в суде потерпевшего и свидетелей, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательство вины осужденного явку с повинной ФИО3 

Явка с повинной ФИО3 была получена без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, указанное доказательство было получено и исследовано судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу требований ст. 75 УПК РФ является недопустимым и не могло быть положено в основу приговора.

Между тем, исключение из приговора данных сведений, неверно, вопреки требованиям УПК РФ, использованных судом в качестве доказательства, не влияет на доказанность вины осужденного, которая подтверждается другими доказательствами, обоснованно признанными относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения по существу уголовного дела.

Действия осужденного квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно, квалификация действий сторонами в апелляционном порядке не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной, наличие заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции признано наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, определен его вид как опасный. 

Вместе с тем, осужденный совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, будучи судимым за тяжкие преступления. 

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что настоящее преступление совершено осужденным при опасном рецидиве преступлений неверны, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить в силу ст. 389.18 УПК РФ, исключить из приговора указание суда о признании рецидива преступлений опасным, признать в действиях ФИО3 рецидив преступлений, а также смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление. 

Кроме того, назначая осужденному окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца и устанавливая ограничения в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также явки на регистрацию дважды в месяц в указанный орган, суд, тем не менее, не назначил предусмотренное ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое является обязательным. 

Таким образом, наказание в виде ограничения свободы судом ФИО3 фактически не назначено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также о применении положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ржаксинского районного суда *** г. в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда как на доказательство вины осужденного явку с повинной ФИО3,

- исключить из приговора указание о признании рецидива преступлений опасным, признать в действиях ФИО3 рецидив преступлений, исключить указание о назначении ФИО3 дополнительного наказания по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и о применении положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания, 

- смягчить назначенное ФИО3 наказание по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Председательствующий -