Дело № 2-1892/17

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 23.03.2016г. между ней и ФИО2 был заключён договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. с возвратом равными долями ежемесячно в сумме 41 667 руб. 00 коп. не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с 24.04.2016г. Договор займа заключён без выплаты ответчиком процентов на сумму займа. Однако ответчик выплатил только часть долга (первый платеж) в размере 42 000 руб. (20 000 руб. переданы истице лично в течение месяца, что подтверждается распиской, 22 000 руб. были перечислены на пластиковую карту).

Согласно п. 7 договора займа, если ответчик не уплатил в срок занятые деньги, то истец вправе предъявить договор к взысканию. Согласно п. 8 договора займа в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Остаток задолженности ответчик не возвращает, на телефонные звонки не отвечает. Размер долга на момент обращения в суд составляет 208 000 руб., размер процентов составляет 22 203 руб., а всего 230 203 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 230 203 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга - 208 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 22 203 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 503 руб. 00 коп.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Согласно уточнённым исковым требованиям просит: взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 232 697 руб. 00 коп. из которых: сумма основного долга - 208 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 697 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 503 руб. 00 коп. и компенсацию причинённого морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Представила возражение по исковому заявлению, не согласна с суммой процентов заявленных истцом, представила свой расчет процентов. Согласно представленного возражения просила рассматривать дело в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2016г. между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. По условиям договора ответчик обязался возвращать полученные денежные средства равными долями ежемесячно в сумме 41 667 руб. 00 коп. не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с 24.04.2016г.

Все существенные условия договора займа содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена.

В настоящее время ФИО2 принятые на себя договорные обязательства по возврату денежных средств не исполняет. На момент подачи искового заявления ответчик выплатил только часть долга в размере 42 000 руб. (20 000 руб. переданы истцу лично в течение месяца, что подтверждается распиской, 22 000 руб. были перечислены на пластиковую карту).

Остаток задолженности ответчик не возвращает. Размер основного долга на момент обращения в суд составляет 208 000 руб. 00 коп.

Поскольку долг ответчиком не возвращён, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы долга в размере 208 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 8 договора займа в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с расчетом истца за период с 25.05.2016г. года по день вынесения решения 17.10.2017г. в размере 24 697 руб. 00 коп.

В связи с тем, что договором займа, заключенным сторонами, не предусмотрено, что заем является беспроцентным, начисление истцом процентов на сумму займа с 25.05.2016г. (с просрочки очередного платежа) является правомерным. Расчет истцом предоставлен в материалах дела.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что процент должен быть рассчитан с 24.09.2016г., поскольку просрочка ежемесячных платежей, предусмотренных договором займа, ответчиком была допущена с мая 2016г.

Согласно ч.1,2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 5 503 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 23.03.2016г. в размере 208 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 697 руб. 00 коп., а всего 232 697 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 503 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья: