Дело № 2-2257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации - России 

18 декабря 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре Е.Г. Сурковой,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Анакина С.Ю.,

истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к САО «ВСК», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 По итогам административной проверки ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБОПС ГИБДД по г. Орску виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца ФИО1 причинен имущественный ущерб. Также в результате столкновения пострадала истец ФИО2, находившаяся в салоне автомобиля, получив травму в виде «ушиба грудной клетки». Истец ФИО1 обратился в САО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность, предоставив полный пакет документов, предусмотренный законом об ОСАГО, но в осмотре ему отказано. В связи с чем, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета его износа составляет 112181 рубль 50 копеек, расходы по проведению независимой оценки составили 4000 рублей. Просили суд взыскать с ответчиков солидарно 112181 рубль 50 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 10000 рублей в счет морального вреда и штраф в размере половины цены иска, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 328 рублей 08 копеек.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, дав пояснения аналогичные доводам иска. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Признал исковые требования в части взыскания с него суммы ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 112181 рубль 50 копеек, 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве возражал в удовлетворении заявленных требований, указывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент его совершения в нарушение действующего законодательства не была застрахована. Просил в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к САО «ВСК» отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истцов, их представителя, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, в том числе, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля «ДЕУ 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, подтверждается административным материалом и сторонами не оспорен. 

Постановлением ГИБДД об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО4 в ДТП никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.

Указанные доказательства в соответствии со ст.55 ГПК РФ получены в предусмотренном законом порядке, исследованы в совокупности, подтверждают вину ФИО4 в совершении ДТП. 

Истцами в материалы дела представлен отчет ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета его износа составляет 112181 рубль 50 копеек, расходы по проведению независимой оценки составили 4000 рублей.

Также истцами в материалы дела представлены договор об оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ИП ФИО5 на сумму 4000 рублей, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие почтовые расходы истцов на общую сумму 328 рублей 08 копеек. 

Суд принимает признание иска ФИО4 в части взыскания с него суммы ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 112181 рубль 50 копеек, 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

С учетом изложенного, заявленные истцом ФИО1 требования в части взыскания с ФИО4 суммы ущерба транспортному средству в размере 112181 рубля 50 копеек, 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оценке ущерба в сумме 4000 рублей подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 в нарушение действующего законодательства не была застрахована на момент совершения ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов со стороны САО «ВСК». При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» необходимо отказать в полном объеме. 

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 к САО «ВСК» необходимо отказать, в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебных расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 328 рублей 08 копеек, также надлежит отказать.

Рассматривая требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусматривается в результате действий, нарушающих личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя), а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Понятие "вред здоровью" содержится в п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522, согласно которому под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В соответствии с п. 3 указанных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред).

На основании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающие кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно пункту 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из представленных истцом в материалы дела справки медицинского учреждения ГБУЗ «ГБ» г. Гая от ДД.ММ.ГГГГ, записей из ее амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имеется ушиб грудной клетки.

В указанных медицинских документах не содержится сведений о степени тяжести причиненного здоровью истца вреда. 

Судебно-медицинские экспертные заключения о степени тяжести причиненного здоровью истца вреда суду не представлены, о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках рассматриваемого дела истцами не заявлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства причинения в результате произошедшего ДТП телесных повреждений ФИО2 в виде ушиба грудной клетки сторонами не оспорены.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 могут быть удовлетворены в части, поэтому размер компенсации должен быть уменьшен. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает признание иска ответчиком в части взыскания компенсации морального вреда и, с учетом требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении требований истцу необходимо отказать.

Суд считает, что подтвержденные квитанциями расходы истцов по отправке претензии в страховую компанию в сумме 328 рублей 08 копеек, не могут быть отнесены к необходимым расходам истцов. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика ФИО4 вышеуказанных расходов удовлетворению не подлежат.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, двух судебных заседаний непродолжительных по времени, в котором принимал участие представитель истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцам за счёт ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истцы в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, освобождены от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска в части, с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера, и 3653 рубля 63 копейки – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму ущерба в размере 112181 рубль 50 копеек, 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 компенсацию морального вреда в возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме 3000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, Страховому акционерному обществу «ВСК» – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 3653 рубля 63 копейки. 

Решение может быть обжаловано и на него принесено представление в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года. 

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова