Дело № 2-2114/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Гордеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Правовое решение» о расторжении договора на оказание правовых услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Правовое решение» о расторжении договора на оказание правовых услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в декабре 2020 года он обратился в юридическую компанию ООО «Правовое решение» с просьбой решить его юридические проблемы. 16 декабря 2020 года между ним и ООО «Правовое решение» был заключен договор об оказании правовых услуг №, согласно которому ООО «Правовое решение» было обязано оказать определенные услуги, указанные в договоре. Стоимость услуг по договору составила 90000 рублей, которая им полностью оплачена. С 16 декабря 2020 года ему не было оказано ни одной услуги по договору, подготовленные ответчиком документы ему не представлялись, акт об оказанных услугах он не подписывал. ООО «Правовое решение», получив от него денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, не оказало услугу, а только ввело его в заблуждение касаемо его вопроса. Действия сотрудников ООО «Правовое решение» направлены только на извлечение прибыли. Кроме того, за защитой своих прав и законных интересов он был вынужден обратиться в ООО «ГК Защита граждан», заключив договор об оказании юридической помощи и уплатив денежные средства в размере 220000 рублей за оказание юридической помощи. Данные расходы он понес по вине ООО «Правовое решение». 

С учетом уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 16 декабря 2020 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Правовое решение»; взыскать с ООО «Правовое решение» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 90000 рублей, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № от 16 декабря 2020 года; неустойку за период с 24 декабря 2020 года по день вынесения решения, которая на 15 марта 2021 года составляет 73800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 201-206).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, суду пояснила, что согласно п. 1.1 договора № от 16 декабря 2020 года, исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: подать заявление в МВД РФ, ГУ МВД, МВД РФ отел «К», жалобу в прокуратуру, заявление в УЭБ и ПК, Следственный комитет, в Росфинмониторинг, Министерство финансов, однако, перечисленные документы не были подготовлены ответчиком в срок – в течение 3 рабочих дней, согласно п. 1.7 договора. Истец не был ознакомлен с данными документами. Кроме этого, представленные стороной ответчика документы (заявления и жалобы), подготовленные для истца ФИО3 по договору № от 16 декабря 2020 года, составлены некорректно, неграмотно, шаблонно, идентично, с ошибками. Истца не устраивает качество оказанных услуг. Таким образом, ответчиком не была оказана услуга по договору. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Правовое решение» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск, в котором указал, что ФИО3, обратившись в ООО «Правовое решение», поставил задачу по урегулированию спора с компанией по возврату денежных средств, оплаченных на реквизиты компании. Данные требования обозначены в информационной записке, оформленной ФИО3 до заключения договора. В соответствии с интересами клиента, в договоре на оказание правовых услуг № были обозначены документы, которые должны быть подготовлены исполнителем: заявление в МВД РФ, ГУ МВД, МВД РФ отел «К», жалобу в прокуратуру, заявление в УЭБ и ПК, Следственный комитет, в Росфинмониторинг, Министерство финансов. Согласно условиям договора, исполнитель к оказанию услуг приступает незамедлительно, после получения оплаты от заказчика. ФИО3 было оплачено 90000 рублей, что позволило ООО «Правовое решение» приступить к выполнению каждого вида услуг в форме анализа и изучения ситуации заказчика, посредством задействования ресурсов исполнителя, подборки оптимальной нормативно-правовой базы, составлению документов. Так, ООО «Правовое решение» были произведены определенные действия, направленные на исполнение указанного договора, а именно: ситуация заказчика была изучена и проанализирована, была подготовлена нормативно-правовая база по конкретной ситуации, были составлены проекты документов, указанных в п. 1.1 договора. Более того, по просьбе ФИО3 дополнительно были составлены документы, не обозначенные в предмете договора, а именно: заявление в платежные системы и в Банк. Сотрудники ООО «Правовое решение» неоднократно связывались с ФИО3 с целью назначения даты и времени встречи для ознакомления с подготовленными документами, однако, ФИО3 каждый раз переносил дату встречи, мотивируя нахождением в командировке и сильной занятостью. Помимо связи по телефону, 21 декабря 2020 года ООО «Правовое решение» направило ФИО3 уведомление об исполнении услуг по договору с просьбой подойти в офис для ознакомления с ними, подписания и дальнейшей отправки. Однако, ФИО3 так и не явился в офис, ООО «Правовое решение» не было уведомлено ФИО3 об отказе от договора и его расторжении. Все время взаимодействия ООО «Правовое решение» исполняло и продолжает исполнять свои обязательства. Услуги по договору в полном объеме оказаны до момента обращения заказчика в суд. Заявление ФИО3 о том, что ему не представлялись какие-либо документы, является необоснованным. Исполнитель исполнил свои обязательства по договору и неоднократно как письменно, так и устно извещал об этом ФИО3, однако, последний отказался от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16 декабря 2020 года между ООО «Правовое решение» и ФИО3 был заключен договор на оказание правовых услуг №, согласно которому ООО «Правовое решение» (исполнитель) принимает на себя обязательство по заданию ФИО3 (заказчик) оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора, а именно: подать заявления в МВД РФ, ГУ МВД, МВД РФ отдел «К», жалобу в прокуратуру, заявление в УЭБ и ПК, Следственный комитет, Росфинмониторинг, Министерство финансов, а заказчик принимает на себя обязательство оплатить услуги в размере 90000 рублей (п. 1.2 договора) в срок 16 декабря 2020 года (п. 1.3).

В соответствии с п. 1.4 договора, исполнитель к оказанию услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, приступает незамедлительно после получения предварительной оплаты от заказчика.

Работа по выполнению каждого вида услуги проходит поэтапно и разделяется на анализ и изучение ситуации заказчика, посредством задействования ресурсов исполнителя, а также входящей документации заказчика, подборку оптимальной нормативно-правовой базы, изготовление документов, консультационные работы по изготовленным документам (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 2.3.4 договора, заказчик обязан принять у исполнителя оказанные услуги путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). В случае неподписания акта заказчиком и отсутствия у него претензий по исполнению настоящего договора, договор считается исполненным исполнителем в срок, предусмотренный п. 1.7 договора (в течение трех рабочих дней после оплаты заказчиком).

ФИО3 оплатил ООО «Правовое решение» денежные средства в размере 90000 рублей 16 декабря 2020 года, что подтверждается чеком и не оспаривается ответчиком (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного договора, в период с 16 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года исполнителем оказаны следующие виды услуг: подготовлены заявления в АО «Тинькофф Банк», ООО «МастерКард», Прокуратуру Московской области, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральную службу по финансовому мониторингу, Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве, Главное управление МВД России, Главное управление МВД России по г. Москве (л.д. 62-121).

Как указал представитель ответчика, ООО «Правовое решение» неоднократно предпринимало попытки связаться с ФИО3, пригласить его в офис для ознакомления и подписания подготовленных документов и их дальнейшей отправки, что также подтверждается детализацией абонента с номером №, принадлежащим ФИО3 (л.д. 178, 190, 191-196).

22 декабря 2020 года ООО «Правовое решение» направило в адрес ФИО3 уведомление, в котором известило его о необходимости явиться в офис для предоставления ему подготовленных проектов документов, согласно условиям договора (л.д. 57, 58). Уведомление ФИО3 получено 26 декабря 2020 года (л.д. 59-61).

Однако, ФИО3 в офис ответчика так и не явился, обратного им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих исковые требования. 

Таким образом, разрешая требования истца, с учетом положений статей 151, 309, 310, 421, 450, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на оказание правовых услуг, взыскании денежных средств, поскольку предусмотренных законом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договора оказания юридических услуг в материалы дела представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не исполнены условия договора, кроме того истцом не подписывался акт об оказанных услуг, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком оказаны истцу услуги ненадлежащего качества, суд также находит необоснованными, поскольку истец не знакомился с подготовленными ответчиком документами (заявлениями, жалобами), претензий по качеству не предъявлял, а, напротив, в период действия исполнения договора с ООО «Правовое решение», истец 18 декабря 2020 года заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «ГК Защита граждан».

Более того, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлениях от 06 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца нельзя признать обоснованными, поскольку стороны договора свободны в определении его условий, включая условие о цене и объеме работ.

Помимо указанного, положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований истца, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Правовое решение» о расторжении договора на оказание правовых услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения 

изготовлен 11 июня 2021 года