Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 ноября 2020 года 

Дело № 2-2476/2020 26 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43.30 кв.м, в том числе жилой площадью 26,50 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности принадлежит на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права.

Собственниками ? доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры является ФИО2 – ответчик по иску. 

Истица ФИО1, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, ответчику также принадлежит право собственности в размере ? доли, до недавнего времени между истицей и ответчиком не существовало конфликта, в связи с чем, отсутствовала необходимость определения порядка пользования жилым помещением, однако с конца 2018 года отношения между ними ухудшились, прийти к какому-либо соглашению не представилось возможным, в связи с чем, обратилась в суд с иском к ФИО2, и с учетом уточнений просит: определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>, по которому, определить в пользование истице ФИО1 комнату площадью 11.7 кв.м, а ответчику – комнату площадью 14.8 кв.м (л.д.5-6).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что истица является дочерью ответчика, и каждой принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу

<

адрес>. Также пояснил, что между сторонами сложился порядок пользования квартирой, по которому истица занимает комнату площадью 11.7 кв.м. В настоящее время истица временно выехала на территорию другого государства, ее комната закрыта, в ней находятся ее вещи. Поскольку стороны не смогли договориться о порядке пользования квартирой, считает, что должен быть определен порядок пользования ею. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила телефонограмму об отложении рассмотрения дела, однако доказательств уважительности причин неявки не сообщила.

Адвокат ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотрение дела отложить, в связи с необходимостью госпитализации родственника.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из содержания приведенных норм права следует, что отложение дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью, а также, что неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание ответчика по уважительной причине. Также не представлены доказательства тому, что адвокат отсутствует по уважительной причине.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела адвокатом ответчика ФИО4 давались пояснения по существу заявленных требований, о наличии дополнительных доказательств в обоснование своей позиции ни ответчик, ни ее адвокат не заявили.

Учитывая вышеизложенное, установленный законом принцип недопустимости злоупотребления правом, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что отложение рассмотрения дела при указанных обстоятельствах приведет к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение дела и восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее адвоката в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что и истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43.30 кв.м, в том числе жилой площадью 26,50 кв.м, расположенной по адресу

<

адрес>. Право собственности принадлежит на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права (л.д.14,30).

По спорному адресу зарегистрированы: истец ФИО1 и ответчик ФИО2 (л.д.12).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в квартире проживает ответчик ФИО2 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 30 ЖК РФ определяет, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

В силу ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Истец и представитель в обоснование своих доводов указали, что поскольку стороны не смогли прийти к соглашению по порядку пользования квартирой, такой порядок должен быть определен в судебном порядке, в связи с чем, и обратились в суд с настоящим иском. Кроме того, утверждала, что фактически порядок пользования между сторонами сложился. 

Адвокат ответчика ФИО4 возражала против определения порядка пользования между истцом и ответчиком жилым помещением, считала, что истица вправе пользоваться всей квартирой. Также сообщила, что ответчик препятствий в пользовании истице квартирой не чинила. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 43.30 кв.м, в том числе жилой площадью 26,50 кв.м, из которых комнаты размером 11.7 кв.м и 14.8 кв.м являются изолированными, в комнате размером 14.8 кв.м имеется лоджия, и истице и ответчику принадлежит по ? доли каждой в праве собственности на квартиру (л.д.13). 

Как установлено судом, в настоящее время в квартире проживает ответчик ФИО2

Ответчик отказалась в досудебном порядке определять порядок пользования комнатами в спорной квартире, что так же стороной ответчика не оспорено.

Допустимых доказательств того, что между сторонами не сложился порядок пользования комнатами, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие заслуживающих внимание возражений со стороны ответчика относительно предложенного истцом порядка пользования жилым помещением, исходя из указанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также из обстоятельств того, что истица и ответчик являются собственниками в равных долях, суд приходит к выводу о выделении в пользование истца комнаты площадью 11.7 кв. м, ответчику - комнаты площадью 14.8 кв. м. Места общего пользования оставить в общем пользовании.

Суд считает, что выделение истцу в пользование меньшей комнаты размером 11,7 кв. м не нарушает прав ответчика, как сособственника спорной квартиры, поскольку в пп. "б" п. 6 Постановления Пленума от 10 июня 1980 г. за N 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10), Верховный Суд РФ дал разъяснения о том, что выделенное в пользование помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности. Поскольку в данном случае речь не идет о выделении идеальной доли, то несущественное отклонение в размерах комнат и имеющихся у сторон долей не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, ст.ст.209, 288, 244, 247, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43.30 кв.м, в том числе жилой площадью 26,50 кв.м, выделив в пользование ФИО1 жилую изолированную комнату площадью 11.7 кв.м; в пользование ФИО2 - жилую изолированную комнату площадью 14.8 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева