Дело № 2-2294/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., 

с участием пом.прокурора Калининского района г. Чебоксары Лукиной Т.В., 

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Чебоксары к ФИО1,ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании привести в надлежащее состояние жилое помещение, снятии с регистрационного учета, 

установил:

Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о выселении, признании утратившими право пользования, обязании привести в надлежащее состояние жилое помещение, снятии с регистрационного учета из кв.

<

адрес>. Исковое заявление мотивировано тем, что ответчикам на основании договора социального найма предоставлена вышеуказанная квартира. Ответчики захламили квартиру бытовым мусором, привели в антисанитарное состояние, имеется резкий запах, предупреждались о необходимости устранения допущенных нарушений, не исполняют надлежащим свои обязательства в отношении спорной квартиры, в связи с чем просили выселить ФИО1 из жилого помещения, обязать ее привести в надлежащее состояние жилое помещение и снять с регистрационного учета. Ответчики ФИО2, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 в квартире длительное время не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, в связи с чем полагают, что они утратили право пользования данным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Чебоксары ФИО5 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привел их суду.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующая за себя и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Текстильщик» ФИО6 просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица УМВД РФ по г.Чебоксары в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного разбирательства. 

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении искового требования о выселении, приходит к следующему.

Комната №216 в доме № 8 по пр.Мира г. Чебоксары принадлежит муниципальному жилищному фонду. На основании ордера №771/20 от 16.12.1999 года, выданного на основании решения исполкома Калининского района г.Чебоксары, ФИО1 было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на семью из 2 человек: ФИО1, ФИО7

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире.

Конституция РФ гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст.40). Указанный конституционный принцип предполагает возможность ограничения права пользования жилым помещением только в случаях, когда оно сопряжено со злоупотреблением нанимателем или членами его семьи своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК и другими федеральными законами.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не было приведено доказательств того, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 добровольно отказались от прав на спорное жилое помещение и добровольно выехали в другое жилое помещение. Каких- либо сведений о наличии у ответчиков ФИО3, ФИО4 в собственности или на праве пользования иных жилых помещений в материалах дела не имеется. Доказательств наличия у ответчиков намерения выехать из данного жилого помещения для постоянного проживания в другое место суду не представлено. Также фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер.

С учетом изложенного суд исходит из того, что ответчики были вселены в спорную квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства в качестве членов семьи нанимателя, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывались, состоят в ней на регистрационном учете, доказательств их выезда из спорной квартиры на другое постоянное место жительства суду не представлено. В связи с чем, основания для признания ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 утратившими права пользования спорной квартирой отсутствуют, соответственно, они сохраняют право пользования данным жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем иск о признании их утратившими право пользования, снятии их с регистрационного учета не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям в абз. 6 п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Суд исходит из того, что данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не был доказан факт систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей и бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допускающего его разрушение. Также, истцом не было представлено суду доказательств направления в адрес ответчика указанных предупреждений.

Сведений о привлечении ответчиков к административной или иной ответственности за систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением и нарушение прав соседей в материалах дела нет, доказательств, какое именно имущество было разрушено, суду также не представлено.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств ознакомления ответчика с предупреждениями об устранении нарушений правил проживания, сведения о том, что ответчик был ознакомлен с данными предупреждениями, в материалах дела отсутствуют.

Судом было принято во внимание, что выявленные при обследовании квартиры ответчика захламление предметами быта и продуктами питания, грязной посудой, запах гниения, при отсутствии доказательств систематического бесхозяйственного обращения с жилым помещением и нарушения прав и законных интересов соседей, основанием, достаточным для удовлетворения исковых требований, не является и может быть устранен без применения к ответчикам крайней меры ответственности в виде выселения.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 1,3,91 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу, что расторжение договора найма жилого помещения с последующим выселением является крайней мерой воздействия на ответчика, в связи, с чем суд считает не подлежащим удовлетворению исковые требования о выселении ответчика ФИО1 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязании привести в надлежащее состояние жилое помещение, снятии ее с регистрационного учета из кв.24( ком.216) д.8 по пр.Мира г.Чебоксары. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать администрации г. Чебоксары в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании привести в надлежащее состояние жилое помещение, снятии с регистрационного учета из 

<

адрес>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 07 августа 2019 года.

Судья М.Ю. Индрикова