Дело № 2-1877/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21 августа 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Кудриной К.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Дитятевой Л.П., 

представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский холдинг «Королевский» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 651 421 рубль 65 копеек, указав в обоснование исковых требований, что решением Новоалтайского городского суда от 12.11.2012 с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» 1 760 278 рублей 81 копейка. 20.12.2012 решение вступило в законную силу, однако, ответчиком сумма долга не выплачена. Просрочка со дня вступления решения суда в законную силу и до дня предъявления иска составила 1 764 дня. Ввиду неисполнения ответчиком решения Новоалтайского городского суда с него в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 714 рублей 52 копейки. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Из адресной справки и информации УФМС по Алтайскому краю следует, что по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Алтайскому краю ФИО1 был зарегистрирован по адресу: АДРЕС, снят с регистрационного учета 29.05.2017, по состоянию на 21.07.2017 сведения о регистрации ФИО1 на территории Алтайского края отсутствуют. 

Таким образом, место жительства ответчика не установлено. 

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Дитятева Л.П., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоалтайского городского суда от 12.11.2012 с ФИО1 в пользу ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» взысканы: штраф по агентскому договору от 01 июня 2010 года в размере 1 536 453 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2010 года по 31 августа 2012 года в размере 206 909 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 916,81 руб., а всего 1 760 278,81 руб. 

Решение суда вступило в законную силу 20.12.2012.

По настоящему делу решение Новоалтайского городского суда от 12.11.2012 имеет преюдициальное значение.

На основании указанного решения судебными приставами Новоалтайского МОСП 05.02.2013 возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО1

Однако, как усматривается из материалов дела, удержаний в счет погашения задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» до настоящего времени не производилось.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера задолженности, доказательств её погашения в иной период времени, другим способом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что погашение определенной ко взысканию денежной суммы за период с 12.11.2012 до настоящего времени должником не производилось.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при этом проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за период просрочки по 30.06.2017 включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора находилось место жительства (нахождения) кредитора (АДРЕС).

Вместе с тем, согласно ст.196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.208 ГК РФ заявленное истцом требование не входит в перечень требований, на которые не распространяется исковая давность.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, суд находит законными и обоснованными требования ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» о взыскании с должника ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, однако, удовлетворяет заявленные требования в пределах исковой давности, то есть с 12.07.2014 по 30.06.2017. Таким образом, период просрочки с 12.07.2014 по 31.05.2015 составляет 323 дня, и учитывая, что процентная ставка по Центральному Федеральному округу с 01.01.2013 по 31.05.2015 составила 8,25%, задолженность за указанный период просрочки с 12.07.2014 по 31.05.2015 суд рассчитывает 1 536 453,00 х 323 х 8,25% / 365 = 112 171, 59 руб. 

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию за период с 12.07.2014 по 31.05.2015 составит 112 171, 59 руб., а общая сумма, подлежащая взысканию за период с 12.07.2014 по 30.06.2017, составляет 415 386,68 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо, применение же судом указанных положений закона по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию суммы не имеется, поскольку она соразмерна сумме основного долга, а также периоду неисполнения ответчиком судебного решения – в течение более четырех лет. Ответчиком сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика. Поскольку при рассмотрении настоящего дела заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ФИО1 не представлено, учитывая соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки и размера денежного обязательства ответчика перед истцом по решению суда, длительности неисполнения ответчиком обязательства, а также непредоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» частично, взыскивает в его пользу с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.07.2014 по 30.06.2017 на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 415 386,68 руб. 

Сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, составила 9 714 руб. 52 коп. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая, что исковые требования ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 6 194 рубля 58 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский холдинг «Королевский» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский холдинг «Королевский» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2014 по 30.06.2017 в размере 415 386 рублей 68 копеек. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский холдинг «Королевский» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 194 рубля 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Г. Токарева

Мотивированное решение изготовлено: ДАТА.