Дело № 12/1-5/2017

РЕШЕНИЕ

30 марта 2017 года с. Яковлевка

Судья Яковлевского районного суда Приморского края В.А. Акимчук, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Александр» на постановление начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ – главного государственного санитарного врача ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Александр», 

установила:

постановлением начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ – главного государственного санитарного врача ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Александр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

С указанным постановлением ООО «Александр» не согласилось, представителем подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального права. В частности указывается, что поскольку санкция статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа и административного приостановления деятельности, то в силу статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях начальник ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ – главный государственный санитарный врач не имел правовых оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении и должен был вынести определение о передачи дела на рассмотрение по подведомственности. Также полагает, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на то, в какой форме (способом) осуществлено административное правонарушение. Форма вины ООО «Александр» при рассмотрении дела об административном правонарушении также не установлена. Кроме того, общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении имеется указание на отягчающее обстоятельство, однако не указано кем и когда было вынесено постановление, вступило ли оно в законную силу. При таких обстоятельствах полагал, что постановления является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Помощник военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился в части, указав, что в соответствии с действующим законодательством начальник ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ – главный государственный санитарный врач вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае, если по итогам рассмотрения дела было бы принято решение о необходимости применения в отношении юридического лица такого вида наказания как административное приостановление деятельности, то материал подлежал направлению в суд для рассмотрения по существу. Между тем, по итогам рассмотрения дела было принято решение о назначении виновному юридическому лицу административного наказания в виде штрафа, в связи с чем правила подведомственности нарушены не были. Полагал, что вина ООО «Александр» в совершении административного правонарушения доказана, поскольку установлено, что данное юридическое лицо как сторона по государственному контракту, принявшая на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов с территории жилищного фонда МО РФ, умышленно данные обязанности не исполняла, что привело у нарушению прав военнослужащих и членов их семей. В тоже время, полагал, что доводы жалобы в части ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и указания в постановление на наличие по делу отягчающих обстоятельств – заслуживают внимания. Так, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует уведомление о получении ООО «Александр» извещения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении 10 января 2017 года. Кроме того, в постановлении отсутствует указание на номер и дату конкретного постановления, которым ООО «Александр» ранее, в течение одного года было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение. В связи с эти полагал необходимым постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение. 

Представитель ООО «Александр» и ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ – главного государственного санитарного врача ФИО2 № от 10 января 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении ООО «Александр» к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходило из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

При этом, в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица на рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Александр» зарегистрировано и располагается по юридическому адресу: 125 171, 

<

адрес>, улица 4-ый 

<

адрес>, пом. 1.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в адрес ООО «Александр» направлено заказное письмо с уведомлением. 

Рассматривая дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из того, что представитель ООО «Александр» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность его неявки, посчитал причину неявки не уважительной.

Между тем, данное извещение нельзя признать надлежащим, поскольку в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Александр» о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. В частности, отсутствует уведомление о вручении, подтверждающее факт и дату вручения извещения, либо конверт с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, также в силу действующего законодательства свидетельствующий о надлежащем извещении.

Доказательства, подтверждающие факт извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом, в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно сведениям ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления, заказному письму, направленному в адрес ООО «Александр» 21 декабря 2016 года с извещением о рассмотрении дела на 10 января 2017 года, был присвоен почтовый идентификатор №, и согласно отчету об отслеживании отправления данное письмо было получено адресатом 21 января 2017 года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении 10 января 2017 года. 

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела по существу 10 января 2017 года должностное лицо, рассмотревшее дело, не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а ООО «Александр» не было извещено о рассмотрении дела, состоявшемся 10 января 2017 года в помещении ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении с вынесением постановления о привлечении юридического лица к ответственности в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях как препятствующее ООО «Александр» надлежащим образом реализовать свои процессуальные права, включая право на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В данном случае суд исходит из того, что установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются, прежде всего, в предоставлении ему возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения ООО «Александр» за совершение административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не истек, постановление начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ – главного государственного санитарного врача ФИО2 № от 10 января 2017 года подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

В связи с отменой постановления должностного лица административного органа по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной генеральным директором ООО «Александр» жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

жалобу генерального директора ООО «Александр» ФИО4 – удовлетворить.

Постановление начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ – главного государственного санитарного врача ФИО2 № от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Александр» – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Александр» направить на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Акимчук