Дело № 2-4212/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Пахайло И.А.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4212/2018 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. на а/д 

<

адрес> водитель Б.С.С. управляя автомобилем ФИО2 г/н № находясь в состоянии опьянения, при выполнении маневра — разворот, не убедился в безопасности своего маневра допустил столкновение с автомобилем ФИО2 г/н №. 

В результате ДТП погиб пассажир автомобиля ФИО2 г/н № Б.Г.Д..

Виновником данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Б.С.С. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» №. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 г/н № – Ц.А.Г. на момент ДТП не застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств. 

Страховое возмещение за причинение вреда пассажиру Б. автомобилем ФИО2 г/н №, получено истцом от ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ссылается на то, что поскольку первоначальные выплаты произведены ПАО СК «Росгосстрах», вторую выплату истец может получить за второго участника ДТП водителя ФИО2 г/н №, то есть от Российского союза Автостраховщиков, в связи с отсутствием полиса ОСАГО у второго участника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО1 - Ф.М.И. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту гибели супруги. 

Ответчик не произвел компенсационную выплату. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия, которая удовлетворена не была. 

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 237 500 рублей, штраф, расходы по оплате курьера в размере 275 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно направленному в адрес суда заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание явился помощник Прокурора Кировского района г Ростова-на-Дону Пахайло И.А., полагал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с п.п. «г» п.1 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим ФЗ обязанности по страхованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. на а/д «

<

адрес> м. произошло ДТП с участием двух ТС: водитель Б.С.С. управляя автомобилем ФИО2 г/н № находясь в состоянии бния, при выполнении маневра — разворот, не убедился в безопасности своего маневра допустил столкновение с автомобилем ФИО2 г/н №. 

В результате данного ДТП погиб пассажир автомобиля ФИО2 г/н № Б.Г.Д., супруга истца.

Виновником данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Б.С.С. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» №. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 г/н № – Ц.А.Г. на момент ДТП не застрахована.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту гибели в ДТП его супруги Б.Г.Д., приложив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией. 

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеприведенных норм выгодоприобретатель может обратиться к нескольким страховым компаниям по вопросу выплаты страхового возмещения в случае, если вред причинен несколькими источниками повышенной опасности. 

Вместе с тем, из приведенных положений не следует, что страховое обеспечение должно быть выплачено в полном объеме каждой страховой компанией. Объем страхового возмещения не может быть выше, чем предусмотрено Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164. Иное ставило бы в неравные условия пострадавших от дорожно-транспортных происшествий в зависимости от количества транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ранее страховое возмещение было выплачено истцу в полном объёме в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, оснований для повторного взыскания страхового возмещения не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков обоснованно отказал истцу в компенсационной выплате в размере 475 000 руб. 

Требования истца о взыскании с РСА штрафа, неустойки, судебных расходов производны от основных и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя необоснованными и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в данной части, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,, импортера) за нарушение прав потребителей. Согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена. 

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Иноземцева 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 июня 2018 г.