УД № 1-28/2025, поступило 26.06.2024

УИД № 54RS0012-01-2024-001257-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» января 2025 г. г. Барабинск, Новосибирской области 

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Можарина М.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Баклицкой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

30.06.2010 г. 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

01.07.2010 г. 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 19.04.2013 г.) по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.06.2010) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09.08.2018 г. освобожденного по отбытию наказания;

03.10.2019 г. 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

29.04.2021 г. 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 03.10.2019) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24.01.2023 г. освобожденного по отбытию наказания;

05.12.2023 г. 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы, наказание отбыто 26.06.2024г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2023 г. у ФИО5, находящегося по адресу: 

<

адрес> возник умысел на незаконный сбыт взрывчатых веществ, массой не менее 236,75 г., являющееся механической смесью двух видов промышленно-изготовленных бездымных порохов и промышленно- изготовленного дымного пороха-смесью взрывчатых веществ метательного действия, пригодного для производства взрыва ФИО3. 

Реализуя указанный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт взрывчатых веществ, в мае 2023 г., ФИО5, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка оборота взрывчатых веществ в РФ, в нарушение ч. 12 ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (на территории Российской Федерации запрещается продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия), находясь по адресу: 

<

адрес> взял металлическую банку, содержащую бездымный порох, перенес ее от места своего проживания до двора 

<

адрес>, где незаконно сбыл, путем дарения, вещество - бездымный порох, упакованный в металлическую банку, ФИО3.

20.01.2024 в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес> взрывчатое вещество, массой не менее 236,75 гр., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является механической смесью двух видов промышленно-изготовленных бездымных порохов и промышленно-изготовленного дымного пороха-смесью взрывчатых веществ метательного действия, пригодное для производства взрыва, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В результате преступных действий ФИО5 осуществил незаконный сбыт вещества, массой не менее 236,75 г., являющегося механической смесью двух видов промышленно-изготовленных бездымных порохов и промышленно-изготовленного дымного пороха-смесью взрывчатых веществ метательного действия, пригодного для производства взрыва.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся; от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного расследования при допросе в присутствии защитника следует, что он с января 2023 г., после освобождения из мест лишения свободы, проживал с матерью по адресу: 

<

адрес>

В первой половине мая 2023 г., находясь в 

<

адрес>, в обеденное время, проходя мимо мусорных баков он увидел металлическую банку с надписью 

<

данные изъяты> которую поднял, открыл и увидел в ней рассыпчатое вещество серого цвета, похожее на порох, которая была почти полная. Он забрал данную банку с порохом, которую увез домой в 

<

адрес> где хранил некоторое время. 

В один из дней в конце мая 2023 г. он отнес порох, который ему был не нужен, ФИО3, где во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, передал (подарил) банку с порохом ФИО3 (т. 1 л.д.).

После оглашения показаний, ФИО5, данные в ходе предварительного расследования пояснения, подтвердил и указал, что показания даны им добровольно, в присутствии защитника и являются правдивыми.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в суде, из которых следует, что 20.01.2024 он участвовал в качестве понятого при проведении обыска по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 добровольно выдал, в том числе, незаконно хранящийся у него порох в банке;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в суде, из которых следует, что в мае 2023 г. ФИО5 принес и подарил ему половины металлической банки пороха бездымного, который он смешал со своим дымным порохом, который уже был у него.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в суде оглашены показания свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО5, проживающий в 

<

адрес>, в конце мая 2023 г. в дневное время пришел к нему и принес в подарок порох, который находился в металлической банке с надписью на этикетке 

<

данные изъяты> какого объема сказать не может, так как на этикетку не смотрел. Банка была не полная, примерно около половины. Откуда у ФИО5 порох, не интересовался, сам ФИО5 ничего не говорил (т. 1 л.д.38-140).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил и пояснил, что ранее у него по обстоятельству, что он смешивал порох из 2-х банок, никто не спрашивал.

-показаниями свидетеля ФИО4 данными в суде, из которых следует, что она проживает совместно с ФИО3, и знает, что в начале мая 2023 ФИО5 подарил ФИО3 ружье, патроны и порох. Сначала ФИО5 принес ружье, а потом принес патроны и порох в банке. Все эти предметы ФИО3 хранил дома до 20.01.2024, пока не приехали сотрудники полиции и изъяли их в ходе обыска.

Вина подсудимого ФИО5 также подтверждается также письменными материалами дела:

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ - по месту жительства ФИО2, по адресу: 

<

адрес> в ходе которого ФИО2 добровольно выдал, в том числе, банку пороха 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.15-19);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что вещество, представленное на экспертизу массой 236,75 гр., является механической смесью двух видов промышленно-изготовленных бездымных порохов и промышленно-изготовленного дымного пороха – смесью взрывчатых веществ метательного действия; вещество пригодно для производства взрыва; в процессе проведения исследования израсходовано 0,50 гр. вещества (т. 1 л.д. 36-43);

протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о добровольности даче которой он подтвердил в судебном заседании, в которой сообщил о сбыте пороха ФИО3, а именно ФИО5 указал, что он в начале мая 2023 г. в дневное время в городе Новосибирске возле мусорных контейнеров нашел металлическую банку с порохом, который в мае 2023 г. подарил ФИО3; во время дачи явки с повинной со стороны сотрудников полиции психологического и физического воздействия не было (т. 1 л.д. 46-47);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых следует, что в помещении ОП «

<

адрес>» произведен осмотр металлической банки с порохом, изъятой в ходе обыска 20.01.2024г. по адресу: 

<

адрес> – металлической банки с порохом, изъятым 20.01.2024 в ходе обыска в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 54-57);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых следует, что был произведен осмотр ограды 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 и ФИО5 указали, что в конце мая 2023 г. ФИО5 в дневное время принес банку бездымного пороха «Сокол» и сбыл ее ФИО3 в ограде данного дома (т. 1 л.д. 149-150, 151-154);

заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО5 

<

данные изъяты>

приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, которым установлено, что в мае 2023 г. ФИО3 незаконно, путем принятия в дар от лица, в отношении которого отдельно возбуждено уголовное дело, приобрел по месту своего жительства по адресу 

<

адрес> взрывчатое вещество, массой не менее 236,75 г., являющееся механической смесью двух видов промышленно-изготовленных бездымных порохов и промышленно-изготовленного дымного пороха – смесью взрывчатых веществ метательного действия, пригодное для производства взрыва (т. 2 л.д. ___).

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они согласуются между собою и взаимно дополняют друг друга, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления и противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Суд, оценивая показания подсудимого относительно обстоятельств совершенного им преступления, полученных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами по делу, считает их достаточными, допустимыми и относимыми, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством, в том числе с соблюдением права на защиту, согласуются с показаниями свидетелей, заключением эксперта и протоколами следственных действий.

Пояснения свидетеля ФИО3 про смешивание им пороха, который был у него и пороха, который ему передал ФИО5, суд считает надуманными, которые опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу приговором, постановленным в отношении ФИО3. 

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъяснено, под незаконным сбытом … взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Таким образом, исследовав доказательства обвинения, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого ФИО5 был направлен на незаконный сбыт взрывчатых веществ, о чем свидетельствуют его действия, когда он в мае 2023 г., находясь во дворе 

<

адрес>, незаконно сбыл путем дарения бездымный порох массой не менее 236,75 гр., находящийся в металлической банке ФИО3, впоследствии, взрывчатое вещество, являющееся механической смесью двух видов промышленно-изготовленных бездымных порохов и промышленно-изготовленного дымного пороха-смесью взрывчатых веществ метательного действия, пригодное для производства взрыва, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. 

Таким образом, своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 222.1 УК РФ – незаконный сбыт взрывчатых веществ.

Суд, при определении вида и меры наказания ФИО5, учитывает:

- характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории особо тяжких; 

- влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность подсудимого ФИО5, который 

<

данные изъяты> ранее судим, с ДД.ММ.ГГГГ. состоит под административным надзор на срок до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и имеет административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации один раз в месяц и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания последнего в период с 22-00 часов до 06-00 часов, которые им нарушались, за что он привлекался к административной ответственности; 

-смягчающие обстоятельства: признание вины, явка с повинной, что свидетельствует о раскаянии; активное способствование расследованию преступления, что подтверждается его активным участием в осмотре места совершения преступления и дачей в ходе предварительного расследования добровольных, подробных признательных и правдивых показаний о времени, месте, обстоятельствах совершенного преступления, то есть предоставления органу предварительного следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, которые являются одними из доказательств и имеют значение для установления обстоятельств уголовного дела, изложенных в предъявленном подсудимому обвинении; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья, страдающего психическими расстройствами;

- отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, поскольку им совершено особо тяжкое преступление и ранее он осуждался за совершение особо тяжкого преступления.

Учитывая личность подсудимого ФИО5, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

При этом, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без реального отбывания наказания, в том числе в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, а также того, что подсудимый ранее неоднократно судим за умышленные преступления к лишению свободы, совершил данное особо тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, поэтому цели наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.11.2023 N 52-П выявлен конституционный смысл пункта 2 примечаний к статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно которого, пункт 2 примечаний к статье 222.1 УК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данная норма, относя к взрывчатым веществам как к предмету преступлений, предусмотренных частями первой и второй той же статьи, порох, предназначенный для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, позволяет - если этот порох был приобретен привлекаемым к ответственности лицом законно, а в последующем незаконно хранился и (или) был сбыт им в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, при отсутствии разумных оснований сомневаться в его сбыте для использования приобретателем в тех же целях - обеспечивать справедливость и соразмерность уголовно-правовой оценки содеянного путем применения таких предусмотренных этим Кодексом инструментов, как решение вопроса о малозначительности инкриминируемого лицу деяния (часть вторая статьи 14), назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законодателем, в том числе ниже низшего предела (статья 64), условное осуждение (статья 73), изменение категории преступления на менее тяжкую (часть шестая статьи 15); причем само по себе данное сочетание фактов должно расцениваться, если к тому нет законных подлежащих учету препятствий, как обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности деяния, инкриминируемого лицу, самого этого лица или дающее основание для отказа от привлечения его к уголовной ответственности.

Часть первая статьи 64 УК РФ закрепляет право суда назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, либо более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в случаях, если установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Согласно части второй той же статьи исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Установление подобного регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 941-О-О, от 29 января 2009 года N 16-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2342-О, от 25 сентября 2014 года N 1992-О и др.).

При этом, при наличии исключительных обстоятельств по делу признание у подсудимого рецидива преступлений не может изменить правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ (решение Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 20 сентября 2000 г.).

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО5 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжкого преступления, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, 

<

данные изъяты>, его поведения после совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что имеется совокупность исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих при назначении наказания ФИО5 применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание ниже низшего предела, назначив срок лишения свободы и размер дополнительного наказания в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.222.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО5 ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч.1 ст.61 имеется отягчающее обстоятельство.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения в отношении подсудимого положений закона, позволяющих назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отбывание наказания ФИО5 определить в соответствии п. «г» ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: порох массой 223,40 гр. в металлической банке, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ необходимо хранить до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу №. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек за участие по данному делу адвоката Баклицкой И.И., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению, в размере 3950 руб. 40 коп. и 18 643 руб. 20 коп. соответственно в полном объеме, поскольку 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц со штрафом в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В окончательное наказание ФИО5 зачесть наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от 05.12.2023 г., с 27.12.2023г. по 26.06.2024г. в виде ограничения свободы, что из расчета два дня ограничения свободы соответствует одному дню лишения свободы.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО5 под стражей по данному делу в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ с 10.01.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Новосибирской облсти (ГУ МВД России по Новосибирской области), Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, ИНН 

<

***>, КПП 540601001, БИК 045004001, счет № 40101810900000010001, КБК 188811621050056000140, УИН №

Вещественные доказательства: порох массой 223,40 гр. в металлической банке, хранить до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу №.

Процессуальные издержки в сумме 22 593 руб. 60 коп. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 15 суток со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Е.В. Сафонова