Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Месягутово 15 мая 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово Дуванского района в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Туленковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и о расторжении кредитного соглашения,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному соглашению и о расторжении кредитного соглашения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора банк обязался предоставить кредит в сумме 150000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях заключенного кредитного договора. Условиями соглашения определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 14% годовых. Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000,00 рублей, согласно которому денежные средства перечислены на текущий счёт ФИО1 Обеспечением исполнения заемщиком кредитных обязательств является в совокупности: Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ФИО2 (договор поручительства). Согласно договору поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. В соответствии с выпиской к текущему счету № за ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ производилось погашение основного долга и процентов по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке с лицевого счета № заемщиком нарушения погашения по графику кредитной задолженности допускаются с марта 2018 года. Не исполненные в срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности, подтверждается выпиской ссудного счета №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71776,19 рублей из них, по основанному долгу в размере -22706,08 рублей, по просроченному основному долгу – 35938,49, по процентам за пользование кредитом – 8660,13 рублей, по пеням за несвоевременную уплату основного долга – 3630,50 рублей, по пеням за несвоевременную уплату процентов – 840,99 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ и условия кредитного договора АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца указанную выше задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8353,00 рублей. Кроме того, истец просит расторгнуть вышеуказанное кредитное соглашение с 12.03.22019 года.

Представитель АО «Россельхозбанк» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не заявил, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении материала без его участия суд не просил.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Предоставлено заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна. Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО2 так же указала на необходимость снижения пени по данному иску.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный по месту жительства, по адресу, подтверждённому ОВМ ОМВД Росси по 

<

адрес>, администрацией органа местного самоуправления, в судебное заседание не явился, суд о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ФИО1 так же не представлено. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть, дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №. В соответствии с условиями указанного договора банк обязался предоставить кредит в сумме 150000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях заключенного кредитного договора. Сторонами определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 14% годовых (полная стоимость кредита 14,92% годовых).

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, согласно которому денежные средства перечислены на текущий счёт ФИО3 

В случае нарушения заемщиком или солидарными заемщиками условий по предоставлению в срок, установленный договором, документов подтверждающих целевое использование кредитных средств согласно условиям предоставления кредитного продукта процентная ставка увеличивается на 2,5% годовых

Собственноручная подпись ФИО1 свидетельствует о том, что с условиями кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Правилами предоставления и использования кредитного договора АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, с Тарифным планом, действующим на момент заключения указанного соглашения, заёмщик ознакомлен и согласен. При этом ФИО1 обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных указанными правилами и соглашением.

Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. В котором указано, что платежи возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени или штрафов) производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета № на счет кредитора. Заемщик, представитель заемщика обязан к дате совершения каждого платежа по настоящему договору обеспечить наличие на счете, указанном в данном пункте суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. 

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор о том, что поручитель обязуется отвечать объемом перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственноручная подпись ФИО2 свидетельствует о том, что с условиями договора № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена.

Из представленной в дело выписки по лицевым счетам, открытым для обслуживания спорного кредита усматривается, что с марта 2018 года заёмщиком допускались просрочки внесения очередных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заёмщика и поручителя были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту, с указанием суммы задолженности и требованием оплатить её добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия получена заёмщиком и поручителем. Однако никаких действий для урегулирования спора заемщиком и поручителем не предпринято.

Согласно представленному истцом расчёту цены иска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71776,19 рублей, из которых: сумма по основанному долгу в размере-22706,08 рублей, по просроченному основному долгу-35938,49, по процентам за пользование кредитом-8660,13 рублей, по пеням за несвоевременную уплату основного долга-3630,50 рублей, по пеням за несвоевременную уплату процентов-840,99 рублей.

Заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получил копию искового заявления и приложенные к нему материалы, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не заявил, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении материала без его участия суд не просил.

Заемщиком не оспаривается основной долг и проценты за пользования кредитом. Не представлено доказательств того, что взыскиваемая задолженность на дату рассмотрения дела погашена ею полностью или в части. 

Поручитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ получившая копию искового заявления и приложенных к нему материалов, о чем имеется почтовое уведомление, предоставила заявление о несогласии с исковыми требованиями истца, просила снизить размер пени.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания задолженность по основанному долгу и процентам.

В части взыскания пеней за нарушение сроков внесения платежей по договору суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Факт нарушения условий кредитного договора нашёл своё подтверждение в судебном заседании, не оспаривается заемщиком и поручителем 

Несоблюдение принципа платности, возмездности отношений банка и заёмщика с поручителем, может привести к нивелированию значения неустойки как меры гражданско-правовой ответственности. Следовательно, требования истца о взыскании взыскания процентов по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, правомерны.

Истец просит взыскать с ответчика по пеням за несвоевременную уплату основного долга в размере 3630,50 рубля, пеням за несвоевременную уплату процентов в размере 840,99 рубля.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание доводы ответчика, считающего возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из данного законоположения следует, что гражданское законодательство запрещает осуществление прав способами, которые причиняют или могут причинить вред третьим лицам. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела спорный кредитный договор между ФИО1 и банком заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора-до исполнения сторонами обязательств по договору. Согласно графику платежей последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке по лицевому счету, последний платеж заёмщиком ФИО1 внесен в марта 2018. То есть, по крайней мере, с этой даты банку было известно о нарушении его прав. Досудебная претензия направлена в адрес заемщика и поручитеяля только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что бездействие кредитора, в течение 1 года, не обращавшегося за защитой своих нарушенных прав, привело к существенному увеличению пней. 

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью пеней за несвоевременную уплату основного долга в сумме 3630,50 рубля и процентов в сумме 840,99 рубля, суд приходит к выводу об уменьшении общей суммы пеней по ссудному договору до 1000,00 рублей.

Требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд также находит подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Пункт 1 ч. 2 ст. 450 КГ РФ устанавливает возможность изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. 

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» содержится следующая позиция. Часть 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Исходя из положений названной нормы ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заёмщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. 

Суд, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 нарушены существенные условия договора, а именно неоднократно допущены нарушения сроков внесения очередных платежей по кредиту, полагает, что кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО4 и ОА «Россельхозбанк» может быть расторгнуто по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 2 ст. 450 КГ РФ.

Истцом представлено платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате государственной пошлины в сумме 8353,00 рублей, рассчитанной по правилам с. 333.19 НК РФ.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8353,00 рубля, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Башкирского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68304,70 рублей из них, по основанному долгу в размере-22706,08 рублей, по просроченному основному долгу-35938,49, по процентам за пользование кредитом-8660,13 рублей, по пеням за несвоевременную уплату основного долга-1000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8353,00 рублей.

Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» расторгнуть.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в 

<

адрес>.

Председательствующий

Судья: Привалов Е.Н.