Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Судакского городского суда Республики Крым Иванов М.Г.,при секретаре Лихачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 

<

адрес>, административный материал, поступивший из ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Судакский городской суд Республики Крым поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, водитель ФИО1 двигаясь по автодороге Симферополь-Феодосия, 78 км., управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с явными признаками опьянения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 взяты образцы биосферы и направлены в клинико-диагностическую лабораторию ГБУЗ РК КНПЦН. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах химико-токсикологических исследований в моче ФИО1 выявлены синтетические катиноны, то есть ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, тем самым совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ и административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени слушания дела не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что производство по делу в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ (л.д.4).

В соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.5).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ОНМП ГБУЗ РК «СГБ», проводимого дежурным врачом приемного покоя ФИО2 и фельдшером ФИО3, освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводилось, в том числе путем исследования биологических проб (мочи), и согласно заключению лабораторных исследований биологических сред № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наркотическое опьянение (л.д.8,12). 

Согласно постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проведения административного расследования № до 2-х месяцев. (л.д.11).

Постановлением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по городу Судаку старшего лейтенанта полиции ФИО5 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем прокурора 

<

адрес> младшим советником юстиции ФИО6 вынесен протест на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

При этом, из представленного суду методико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ РК «КНПЦН», следует, что при токсикологическом исследовании мочи у ФИО1 проводимым согласно направлению врача Судакской городской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, в моче ФИО1 синтетические катиноны не обнаружены (л.д.22).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку последний прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, путем сдачи биологических проб (мочи), результаты лабораторного исследования которых показали, отсутствие в его моче синтетических катинонов, т.е. опровергли заключение врача приемного покоя Судакской городской больницы ФИО2 о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения.

Исходя из вышеизложенного, суд не принимает во внимание в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, находящиеся в материалах дела и составленные в отношении последнего: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), копию справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Таким образом, согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – прекратить, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Иванов