№ 2-263/2023 

УИД 75RS0017-01-2023-000406-97

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. 06 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Ответчик ФИО2, управляя автомашиной марки ТОЙОТА 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты> нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «TOYOTA 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № RUS, 2021 года выпуска, принадлежащему истице. Согласно экспертному заключению № ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от 13.06.2023года, стоимость ремонта автомашины: стоимость работ - 156 420,00 рублей, стоимость окраски, включая материал – 91942,18 руб., стоимость запасных частей - 2 606 239,91 руб., сумма - 2 854 602,09 руб., сумма округленно – 2854600 руб. Величина утраты товарной стоимости составила: 460 127,00 рублей. Её автотранспорт был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование». Автотранспорт марки TOYOTA № был застрахован в страховой компании Астро – Волга. Страховой компанией ей выплачено 400000 рублей. Сумма ущерба не покрывается фактически причиненным автомашине вреда. Также в связи с проведением оценочной экспертизы, были выплачены денежные средства по договору на оказание услуг № от 23 мая 2023 года в размере 12 000,00 рублей. Согласно договору на оказание услуг № от 09 июня 2023 года об определении величины утраты товарной стоимости выплачено 3 000,00 рублей. Моральный вред оценивает в сумме 50000,00 рублей. Уплачена государственная пошлина в размере: 22773 рубля. Для оказания юридической помощи в оформлении документов в суд, воспользовалась услугами адвоката Ф.Н.Н.., оплатив ему 15000,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба по ремонту автомашины в размере - 2914727 рублей, затраты на оплату работы экспертного учреждения по определение стоимости восстановительного ремонта - 12 000 рублей, затраты на экспертное учреждение на оплату работы по определению утраты товарной стоимости - 3000 рублей, сумму государственной пошлины - 22 773 рублей, затраты на услуги адвоката 15000 рублей. Общая сумма исковых требований составила 3032500,00 рублей.

Определением от 21.07.2023 года в ходатайстве о применении обеспечительных мер было отказано.

Определением от 17.08.2023 года были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО СК «Сбербанк страхование», АО СК «АСТРО-ВОЛГА», С.А.С..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал частично, свое мнение выразил в представленных возражениях.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по устному соглашению, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму ущерба с учетом имущественного положения ответчика. 

Третье лицо Г.А.С., поддержал исковые требования.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», АО СК «АСТРО-ВОЛГА», третье лицо С.А.С. не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении не заявили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «TOYOTA 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска. 

Собственником автомобиля марки TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

6 апреля 2023 года в 17 часов 51 минуту на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, двигаясь на автомобиле TOYOTA 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не уступил дорогу транспортному средству «TOYOTA 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, под управлением Г.А.С., двигавшемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2(л.д.№)

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 06.04.2023г., нарушений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в действиях Г.А.С. не имеется. (л.д.№).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА», что подтверждается страховым полисом № от 20.02.2023г. (л.д.№).

Механические повреждения, обнаруженные на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» № от 23.05.2023г., окончено 13.06.2023г., где указано, что стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «TOYOTA 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 2854600 рублей, величина утраты товарной стоимости КТС «TOYOTA 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет: 460127 рублей. (л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании эксперт П.И.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суду показала, что стоимость ущерба причиненного в результате ДТП повреждением автомобилю истицы составляет 2854600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 460127 рублей. Расчеты произведены ею в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». А также использовала иные документы, указанные в Экспертном заключении. Методику расчета ущерба в рамках ОСАГО не применяла. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта П.И.В. № от 13.06.2023г. и её показаниям в судебном заседании.

Также из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается страховым полисом № № от 11 апреля 2022 г.(л.д. №).

Признав наступление страхового случая, АО СК «АСТРО-ВОЛГА» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей путем перечисления денежных средств, о чем свидетельствует справка по операции ПАО «Сбербанк» от 21 апреля 2023г. 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме, с учетом произведенной выплаты АО СК «АСТРО-ВОЛГА».

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд принимает экспертное заключение о размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля для предоставления потерпевшему возможности восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что материальный ущерб причинен не его действиями либо иной расчёт причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст.1083 ГК РФ суд сможет уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 является пенсионером и получает страховую пенсию по старости.

Учитывая материальное положение ФИО2, суд считает возможным снизить размер возмещения вреда на 50 000 рублей.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, признав их достоверными, относящимися к рассматриваемому делу и достаточными для рассмотрения дела по существу, суд полагает частично удовлетворить иск о взыскании ущерба и взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба причиненного повреждением автомобиля «TOYOTA 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в сумме 2804600 рублей (2854600 руб. минус 50000руб.).

Суд взыскивает с ответчика величину утраты товарной стоимости «TOYOTA 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в сумме 460127 рублей.

Суд учитывает выплаченные истцу страховой компанией АО СК «АСТРО-ВОЛГА» страховое возмещение в размере 400000 рублей путем перечисления денежных средств.

Таким образом, подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 2864727 рублей исходя из следующего: 2804600 руб. (ущерб причиненный повреждением автомобиля, с учетом снижения размера судом), плюс 460127 руб.(величина утраты товарной стоимости автомобиля), минус 400000 руб. (возмещение ущерба страховой компанией).

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 15000 рублей подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленным документам, ФИО1 при рассмотрении гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. №).

Исходя из сложности дела, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела (составление искового заявления, сбор необходимых документов, участие в судебном заседании), суд считает возможным уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 22773 рублей, услугами эксперта в сумме 15000 рублей.

В их обоснование истцом представлены: чек по операции от 23.05.2023 г., чек по операции от 09.06.2023 г., договор на оказание услуг № от 23.05.2023г., счет на оплату № от 23.05.2023г., акт № от 23.05.2023, на оказание услуг № от 09.06.2023г., счет на оплату № от 09.06.2023г., квитанция об оплате консультации, подготовке и написании искового заявления, чек по операции от 11.07.2023 г. (л.д. №).

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из справки ГУЗ 

<

данные изъяты> от 06.04.2023г. у ФИО1 диагностированы: ушиб шейного отдела позвоночника, растяжение связок шеи слева, ушиб мягких тканей правой голени.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в силу ч.2 ст.151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в сумме 2864727 рублей, затраты на услуги экспертного учреждения 15000 рублей, затраты на услуги адвоката 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 22773 рублей, а всего взыскать 2917500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Булгаков

Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2023 года.