Дело № 7-455/2024

(в районном суде № 12-866/2023) Судья Говорова А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ксенофонтовой О.Ю., рассмотрев 19 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора), ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, лит. А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя председателя Комитета по транспорту ЗСА от 31 июля 2023 года №... УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Указанным постановлением вина УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора установлена в том, что 10.07.2023 в 01:08:29 по адресу: 

<

адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 

<

...>. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлось УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора.

Таким образом, УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту ЛАВ от 31 августа 2023 года №... постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту ЗСА от 31 июля 2023 года №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту ЗСА от 31 июля 2023 года №... и решение временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту ЛАВ от 31 августа 2023 года №... отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора является правопредшественником Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по СЗФО).

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указав, что вина УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела. Вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что на пересечении 

<

адрес> установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации 8.5.7 «Время действия» (понедельник с 00:00 до 07:00). Из материалов дела и открытых источников информации усматривается, что видимость указанных дорожных знаков обеспечена, они читаемы и отчетливо видны для водителей транспортных средств. Кроме того, согласно информации, представленной СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», дорожный знак соответствует требованиям ГОСТ, заявок об утрате и ненормативном состоянии указанного дорожного знака в период с 10.06.2023 по 10.07.2023 в адрес Дирекции не поступало. Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что Правилами применения дорожных знаков и ГОСТ не предусмотрена обязательная установка повторных дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», водитель приостановке принадлежащего ему транспортного средства обязан убедиться, что на участке дороги не имеется запрещающих дорожных знаков, действие которых распространяется на место остановки транспортного средства.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1, законный представитель МТУ Ространснадзора по СЗФО в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заместитель начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ХБВ, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность решения судьи районного суда.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении и решении должностных лиц, 10.07.2023 в 01:08:29 по адресу: 

<

адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Тойота Camry, государственный регистрационный знак №.... Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлось УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, 

<

...>, заводской номер №..., свидетельство о поверке № №... со сроком действия до 10.08.2023 включительно.

Вместе с тем, судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы на акты должностных лиц установлено следующее.

Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст утвержден «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее по тексту - ГОСТ Р 52289-2019).

В соответствии с требованиями пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.Согласно п. 5.1.9 знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Знак 3.27 «Остановка запрещена» применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств (5.4.25).

В населенных пунктах повторные знаки 3.27 - 3.30 уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290 (без табличек 8.2.2 - 8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

Из указанного следует, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» к перечню обязательно дублируемых знаков не относится, дублируется он в случае необходимости.

Из представленной схемы организации дорожного движения в месте выявления нарушения усматривается, что 

<

адрес> представляет собой дорогу с односторонним движением, имеет знаки запрета остановки по левой и правой стороне по вторникам и понедельникам соответственно. Между въездом на 

<

адрес> полноценных жилых зданий, с учетом масштабирования, каждое из которых не менее 72 метров в длину, таким образом, между местом остановки автомобиля УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора не менее 360 метров, при этом дорога окружена кустами и деревьями, имеет пять выездов из прилегающей территории. В материалы дела представлена служебная записка заместителя начальника УГАДН НОТБ СЗФО Ространснадзора ВАА, согласно которой он использует служебный автомобиль 

<

...>, 09.07.2023 произвел остановку по адресу: 

<

адрес> до остановки двигался со стороны 

<

адрес> с дворовой территории, дорожный знак при выезде на 

<

адрес>.27 отсутствовал в зоне видимости, в связи с чем не мог знать об установленном запрете. Указанные пояснения приводились и врио председателя Комитета по транспорту в жалобе на постановление, однако проигнорированы должностным лицом и не опровергнуты с учетом маршрута следования транспортного средства.

С учетом приведенных параметров при отсутствии опровержения маршрута следования транспортного средства должностными лицами не доказан факт видимости знака для водителей, выезжающих с прилегающей территории на 

<

адрес>. 

В силу п.1.3 ПДД РФ водитель обязан соблюдать, в том числе требования дорожных знаков. Вместе с тем, ни ПДД РФ, ни КоАП РФ не предполагает расширительного толкования данной обязанности в части обязанности водителя искать дорожные знаки, которые могут иметь отношение в данном случае к месту остановки. В первую очередь, такие знаки должны быть информативны и видимы.

В рассматриваемом случае Комитетом по транспорту не представлено доказательств того, что знак 3.27, установленный на пересечении 

<

адрес> ул., находился в зоне видимости водителя, управлявшего автомобилем 

<

...>, в связи с чем судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых основано постановление.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств совершения УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора вменяемого административного правонарушения.

Указанный вывод судьи районного суда сделан на основе оценки совокупности представленных в материалах дела доказательств в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 данного Кодекса).

УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в ходе рассмотрения дела последовательно утверждало, что находящийся на пути следования дорожный знак 3.27, неисполнение требований которого вменено Управлению, не был доступен для обозрения водителя транспортного средства, поскольку движение осуществлялось с противоположной от места установки знака стороны (со стороны 

<

адрес>), на пути следования указанный дорожный знак отсутствовал.

Указанный довод в полном объеме получил надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда, которым с учетом представленных в материалы дела схемы дислокации дорожных знаков, дорожной схемы установлено, что при движении транспортного средства с 

<

адрес> к 

<

адрес> и при последующем движении по 

<

адрес>, имеющей не менее 7 сквозных проезда, с учетом одностороннего движения на указанной улице возможность увидеть установленный в начале дороги запрещающий знак отсутствует.

При изложенных обстоятельствах административного правонарушения, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств вывод судьи районного суда о недоказанности обстоятельств совершения УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора вменяемого административного правонарушения является обоснованным и мотивированным. 

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении судьи районного суда, однако не содержат правовых оснований для отмены либо изменения указанного судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Само по себе несогласие должностного лица с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года по жалобе на постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту ЗСА от 31 июля 2023 года №... и решение временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту ЛАВ от 31 августа 2023 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Исаева А.В.