... Дело № 2-5607/2019

16RS0046-01-2019-006874-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Гараевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов, указав, что 21.11.2016 г. истец заключила с ООО «Леруа Мерлен Восток» договор розничной купли-продажи смесителя для кухни. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

Указывается, что при использовании смесителя в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в пределах гарантийного срока, он сломался, что сделало его использование невозможным. Данный смеситель был установлен в квартире истца по адресу: .... 18 апреля 2017 г. произошло затопление указанной квартиры. Согласно акту осмотра квартиры по адресу: ... произошла течь кухонного смесителя, явившаяся причиной затопления квартиры.

Истец подала Мировому судье судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани исковое заявление к ООО «Леруа Мерлен» о расторжении договора купли-продажи смесителя, взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда. Заочным решением от 03.12.2018 г., вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи кухонного смесителя (штрих-код ...), заключенный 21.11.2016 г. между ФИО1 и ООО «Леруа Мерлен Восток», взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей. Суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Леруа Мерлен Восток» кухонный смеситель (штрих-код ...), приобретенный 21.11.2016 г. по договору купли-продажи.

Истец обратилась в ООО «...» для проведения независимой экспертизы, уведомив ответчика, при этом стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей. Согласно независимой экспертизе сумма ущерба причиненного имуществу истца в результате залива составляет 94 000 руб.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив отчет независимой экспертизы. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что независимая экспертиза не отвечает требованиям закона.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму причинного убытка в размере 94000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 758,99 руб., судебные расходы в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу положений ст. 18 этого же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 14 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как видно из материалов дела, 21.11.2016 г. истец заключила с ООО «Леруа Мерлен Восток» договор розничной купли-продажи смесителя для кухни. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

При использовании смесителя в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в пределах гарантийного срока, смеситель сломался, что сделало его использование невозможным. Данный смеситель был установлен в квартире истца по адресу: ....

18 апреля 2017 г. произошло затопление указанной квартиры. Согласно акту осмотра квартиры по адресу: ... произошла течь кухонного смесителя, явившаяся причиной затопления квартиры.

Истец подала Мировому судье судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани исковое заявление к ООО «Леруа Мерлен» о расторжении договора купли-продажи смесителя, взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда. Заочным решением от 03.12.2018 г., вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи кухонного смесителя (штрих-код ...), заключенный 21.11.2016 г. между ФИО1 и ООО «Леруа Мерлен Восток», взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей. Суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Леруа Мерлен Восток» кухонный смеситель (штрих-код ...), приобретенный 21.11.2016 г. по договору купли-продажи.

Мировым судьей установлен факт продажи ответчиком истцу товара (спорного смесителя) ненадлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015 г.) «О судебном решении»).

Истец обратилась в ООО «...» для проведения независимой экспертизы, уведомив ответчика, при этом стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей. Согласно независимой экспертизе сумма ущерба причиненного имуществу истца в результате залива составляет 94 000 руб.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив отчет независимой экспертизы. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признает установленным и исходит из того, что в приобретенном истцом смесителе в течение гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки, причиной затопления квартиры истца явился существенный недостаток товара, с которым он был продан; в результате затопления имущество истца в квартире было повреждено, продажей товара с недостатком продавец причинил истцу имущественный вред, который должен быть возмещен ответчиком.

Учитывая то, что достоверность отчета, составленного ООО «...», ответчиком не опровергнута, ходатайств о назначении судебной товароведческой и строительной экспертизы в ходе судебного рассмотрения не заявлено, суд с учетом соответствия произведенного исследования требованиям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами представленного отчета.

Удовлетворяя исковые требования, суд отмечает, что сторона ответчика не представила бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение недостатков, которые привели к затоплению квартиры истца после передачи смесителя истцу вследствие нарушения ей правил использования, хранения или транспортировки смесителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а так же доказательств в опровержение размера убытков.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка в размере 94000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера и степени негативных последствий для истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Поскольку обязательства ответчика не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 48 000 руб., ходатайств о снижении штрафной санкции заявлено небыло, оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 758,99 рублей, а также расходов на оценку в размере 5000 рублей.

При этом в исковом заявлении заявлены к взысканию судебные расходы в размере 25000 рублей. Взыскав расходы на оценку в размере 5000 рублей, суд оснований для взыскания судебных расходов в остальной части в сумме 20000 рублей не находит, поскольку расходы в указанном объеме истцом в исковом заявлении и приложенных к нему документах не указаны и документально не подтверждены.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 340 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 сумму убытков 94000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 48000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, почтовые расходы в размере 758,99 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в бюджет МО г. Казани госпошлину в размере 4340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин