УИД 58RS0018-01-2021-001420-14 Дело №1-77/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сабаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обыдиной М.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Щербакова В.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лощиловой И.А., представившей удостоверение № 783 от 25 сентября 2013 года и ордер № 000036 от 15 марта 2021 года (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, в отношении 

ФИО1, Данные изъяты, судимого:

- Данные изъяты

Данные изъяты 

Данные изъяты

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

ФИО2 Н О В И Л :

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 6 июля 2020 года, вступившему в законную силу 17 июля 2020 года, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также подвергнутым, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 27 августа 2020 года, вступившему в законную силу 23 сентября 2020 года, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, умышленно с целью управления транспортным средством, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и Постановления Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного) под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 6 октября 2020 года примерно в 1 час 30 минут начал движение от дома № 59 по ул. Кирова в г. Пензе на автомашине, марки «ВАЗ-21099», регистрационный знак Номер , и в этот же день в 1 час 48 минут, управляя указанным автомобилем, около дома № 54 по ул. Кирова в г. Пензе был задержан инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе – лейтенантом полиции Свидетель №3, которым у ФИО1 установлено наличие признаков опьянения. После этого с помощью специального технического устройства «АЛКОТЕСТЕР Юпитер», с заводским номером 010252, установил наличие алкогольного опьянения, подтвержденного при изменении паров этанола в выдыхаемом им воздухе с результатом 1,086 милиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превысило допустимую норму в 0,16 милиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. Однако ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2857 от 6 октября 2020 года ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Защитник Лощилова И.А. ходатайство подсудимого поддержала, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Щербаков В.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд счёл возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и обвинительное постановление, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено, сведений, указывающих на самооговор подсудимого, не имеется, протоколы следственных действий, составленные в соответствии с требованиями УПК РФ, суд считает допустимыми доказательствами и принимает за основу приговора.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 103, 105) 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поведения в ходе судебного заседания суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. (л.д. 106-107, 119)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также цели уголовного наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Иные виды наказания, по мнению суда, не обеспечат достижение целей уголовного наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания судом не установлены, как и основания для прекращения уголовного дела. 

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении подсудимому наказания не подлежат применению с учетом назначения ему основного наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ при назначению ФИО1, судом не установлены.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до вынесения приговора Лопатинского районного суда Пензенской области от 5 ноября 2020 года, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 5 ноября 2020 года. 

При этом в срок в окончательного наказания по настоящему приговору подлежит зачету полностью отбытое подсудимым наказание в виде обязательных работ, назначенное ему приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 5 ноября 2020 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению с учетом ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить 340 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Лопатинского районного суда г. Пензы от 5 ноября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 460 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В окончательное наказание зачесть полностью отбытое ФИО1 наказание в виде 120 часов обязательных работ, назначенное ему приговором Лопатинского районного суда г. Пензы от 5 ноября 2020 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Сабаева