Дело № 12-393/18

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> края Лысенко Е.А., (

<

адрес>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора АО «Востоктранссервис» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от 29.11.2018г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от 29.11.2018г. генеральный директор АО «Востоктранссервис» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что привлечение к административной ответственности является повторным, ввиду того, что в установочной части обжалуемого постановления должностное лицо ссылается на те же нормы СанПина 2.1.7 1322-03, что и в постановлении № от 31.10.2018г., тем самым привлекая ФИО1 за одно противоправное действие. Таким образом, обнаруженные в результате рейдовых мероприятий и проверки нарушения, образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно наказание. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1, защитник не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признав причины его неявки неуважительными.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

Факт привлечения генерального директора АО «Востоктранссервис» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что на момент проверки выявлено нарушение требования действующего законодательства при временном хранении и накоплении отходов на территории предприятия.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт сжигания отходов производства и потребления в металлической таре. 

Каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, довод заявителя о том, что в нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ ФИО1 дважды привлечено к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является необоснованным.

Наличие постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Также выдача предписания не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 по ст. 8.2 КоАП РФ, не служит основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от 29.11.2018г. в отношении генерального директора акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» ФИО1 по ст. 8.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко