Дело № 1-209/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Новосельцевой М.Д.

с участием государственного обвинителя Пантелеевой О.В.

подсудимого ФИО11,

защитника - адвокатовХуснутдиновой Д.Р., ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах.

22 октября 2016 года в 00 часов 15 минут ФИО11, посредством сотовой связи, договорился с Свидетель №1, выступающей на основании Федерального Закона Российской Федерации от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве «покупателя» наркотических средств при проведении сотрудниками УНК МВД по РБ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», заведомо знающей о преступной деятельности ФИО11, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. В ходе разговора, преследуя цель извлечения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, ФИО11 сообщил Свидетель №1 о возможности реализации последней наркотического средства за денежные средства в сумме 1000 рублей, путем электронного платежа «Киви-кошелек «VisaQIWIWallet», с последующим получением наркотического средства по адресу: 

<

адрес>.

Далее, в 02 часа 42 минуты Свидетель №1, выступающая в качестве «покупателя» наркотических средств при проведении сотрудниками УНК МВД по РБ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в соответствии с достигнутой со ФИО11 договоренностью, находилась у первого подъезда 

<

адрес>, куда тем временем подошел ФИО11 Поднявшись на лифте на 12 этаж первого подъезда 

<

адрес>, ФИО11 передал Свидетель №1, незаконно, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», часть имеющегося у него наркотического средства, в полимерном пакетике с клипсой с веществом, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0.14 грамма.

В последующем, Свидетель №122 октября 2016 года в 04 часа 01 минута, добровольно выдала сотрудникам полиции, приобретенный у ФИО11, полимерный пакетик с клипсой с веществом, которое согласно заключению эксперта № от 22.11.2016 года содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,14 грамма, а также чек оплаты платежной системы «VisaQIWIWallet» на сумму 1000 рублей.

22 октября 2016 года в 02 часа 43 минуты на 12 этаже первого подъезда 

<

адрес>, ФИО11 был задержан сотрудниками УНК МВД по РБ.

Таким образом, ФИО11 свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,14 грамма, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, связанных с задержанием последнего и изъятием данных наркотических средств сотрудниками УНК МВД по РБ из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Кроме того, ФИО11, незаконно в целях личного употребления хранил при себе наркотическое средство, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,54 грамма. В ходе личного досмотра ФИО11, проведенного с 05 часов 57 минут до 06 часов 07 минут 22 октября 2016 года в кабинете №3-13А ОП №6 Управления МВД России по г. Уфе расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли из правого нагрудного кармана куртки ФИО11 кошелек черного цвета, внутри которого находился один фольгированный сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,54 грамма. 

N-метилэфедрони все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон, независимо от его количества, и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (В редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 882 от 30.10.2010 года).

Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», ? -пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесены к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средствипсихотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, свыше 0,2 грамма до 1 грамма является значительным размером, свыше 1 грамма до 200 граммов является крупным.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании показал, что 22 октября 2016 года они сидели с ребятами в компании. ФИО8 предложил отдохнуть с девочками. Он согласился. По телефону Смоленского ФИО8 созвонился с девушкой, и разговор пошел о наркотиках. Было предложено скинуться всем, а Смоленский предложил перевести всем деньги ему на «киви-кошелек». ФИО9 перечислила ему 1000 рублей и он тоже вложил свои 200 рублей. Эти деньги он перевел нателеграмм, на номер, который не помнит, с целью взять наркотики для личного употребления. После перевода денег ему пришло сообщение о месте нахождения закладки на 

<

адрес> за гаражами. Они вместе с ФИО8 забрализакладку и направились обратно на шиномонтажку на 

<

адрес>. Они там покурили «скорость», после чего ФИО8 уговорил его ехать к ФИО9, чтобы там отдохнуть. После полуночи они на такси поехали к ФИО9. ФИО8 вышел и пошел отдавать ФИО9 то, что хранилось в пачке «Мальборо». ФИО8 ушел и его не было долго. Он звонил ФИО8, нотот не брал трубку. Затем к нему подбежал оперативник Свидетель №2. Его завели в подъезд. А ФИО8 уже там «прессовали» сотрудники полиции. Они заставили его, чтобы тот сказал так, как будто этот пакет Смоленский ей отдавал. После этого, сотрудники полиции стали оказывать на него и ФИО8 физическое давление, увезли в Октябрьское УВД. Он дал показания, подтвердив только факт хранения. А деяние ФИО8 «повесили» на него, отпустив ФИО8. Наркотическое средство, находившееся при нем он выдал добровольно. Передачу наркотических средств ФИО9 он не признает, показания на следствии он дал под воздействием незаконными методами.

Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что она участвовала в качестве «покупателя» наркотических средств при проведении сотрудниками УНК МВД по РБ оперативно-розыскного мероприятия в октябре 2016 года. Получив согласие Смоленского, являющегося потребителем наркотических средств, на приобретение от него наркотического средства за 1000 рублей, она сообщила об этом сотрудникам полиции. Она написала об этом соответствующее заявление, получила помеченные денежные средства, перечислила их на «киви-счет» телефона Смоленского. Она встретилась вечером возле 

<

адрес> со Смоленским, с которым они поднялись на 12 этаж. Там Смоленский передал ей в руки полимерный пакетик с наркотическим средством. После этого, они поехали в ОП №6, где она передала полученный от Смоленского пакетик.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.84-86), что следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов он был приглашен в ОП № 6 УМВД России по г.Уфе для участия в качестве понятого. В кабинете 313 он находился с другим понятым, также там находился задержанный, который представился ФИО11 и трое сотрудников полиции. С обеих рук ФИО11 были изъяты смывы, ватные тампоны упаковали в пустой бумажный пакет, опечатали биркой с оттиском печати «Для пакетов № 40», после чего все расписались на данном пакете. При досмотре задержанногоФИО11 сообщил, что при нем имеется наркотическое средство, предназначенное для личного употребления. Из правого нагрудного кармана куртки ФИО11 был изъят кошелек черного цвета, в одном из отделений кошелька находился сверток из фольги с порошкообразным веществом, который был упакован. С этого же правого кармана куртки был изъят сотовый телефон марки китайского производства, который не был упакован. Далее из левого кармана наружной куртки был изъят сотрудником полиции сотовый телефон марки «Самсунг» с сим картой Билайн, который не был упакован. По всем действиям сотрудники полиции соответствующие документы, с которыми были ознакомлены и они в них расписались, в том числе ФИО11 Заявлений и замечаний не поступило.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.95-97) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он также принимал участие в качестве понятого при досмотре ранее незнакомого ФИО11, у которого также были взяты смывы. Его показания аналогичны оглашенным показаниям ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.110-113) следует, что он работает о\у УНК МВД по РБ. С согласия Свидетель №1 она выступила в роли условного покупателя в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении парня по имени В.. Ей выдали помеченные тремя способами денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой. После чего она договорилась по телефону со ФИО11 о приобретении наркотического средства по цене 1000 рублей. Свидетель №1 перевела через терминал оплаты, денежные средства в сумме 1000 рублей. Затем, созвонившись со ФИО11 для встречи Свидетель №1 прибыла к дому № по 

<

адрес> этаже указанного дома ФИО11 передал из рук в руки один полимерный пакетик с клипсой с наркотическим средством, после чего Свидетель №1 подала условный сигнал, о том, что сбыт наркотиков состоялся и они задержали ФИО11 

Далее в служебном кабинете ОП № 6 УМВД России по г. Уфа произвели смывы с ладоней и пальцев обеих рук Свидетель №1 Также она добровольно выдала сотруднику наркотическое средство «скорость», который она приобрела у парня по имени В.. Данные предметы упаковали в разные бумажные пакеты и опечатали печатями «Для пакетов № 40». По данным произведенным действиям сотрудники полиции составили соответствующие документы, с которыми ознакомили участвующих лиц в которых они расписались.

Далее произвели смывы с ладоней и пальцев обеих рук ФИО11, произвели личный досмотр ФИО11, в ходе которого был изъят фольгированный сверток с наркотическим средством, в правом нагрудном кармане куртки сотовый телефон марки «Хайскрин», сотовый телефон марки «Самсунг». Изъятые предметы, кроме кошелька были упакованы в разные бумажные пакеты и опечатаны печатями «Для пакетов № 40», сотовые телефоны не упаковывались. По данным произведенным действиям сотрудники полиции составили соответствующие документы, с которыми ознакомили участвующих лиц в которых они расписались.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО2 (т.2л.д. 62-64), ФИО3 (т.2л.д. 66-68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при досмотре девушки, которая назвалась Свидетель №1 В ходе личного досмотра гр. Свидетель №1 ничего запрещенного и денежных средств обнаружено и изъято не было. Далее, были помечены денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой. Денежная купюра была помечена тремя способами, а также на денежную купюру было нанесено специальное химическое вещество. Помеченную денежную купюру в сумме 1000 (одна тысяча) рублей передали гр. Свидетель №1 После всех действий сотрудники полиции составили соответствующие акты. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля защиты ФИО10 (т.1 л.д. 126-129) следует, что он является отцом ФИО11 и характеризует сына положительно.

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Пакет документов в виде: рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного по ОВД ОБНОН УНК МВД по РБ ФИО4 зарегистрированный в КУСП ОП №6 за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 22.10.2016 года сотрудниками УНК МВД по РБ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», был задержан на 12 этаже, подъезда №, 

<

адрес>С.В.АБ., который незаконно сбыл условному покупателю один полимерный пакетик с клипсой, с порошкообразным веществом, получив денежные средства в сумму 1000 рублей, на свой электронный счет платежной системы «Виза Киви Валлет». /т.1, л.д. 5 /;акт досмотра от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого у Свидетель №1 полицейским ФИО13 ничего не изъято /т.1, л.д. 26-28/;акт досмотра от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого у задержанного ФИО11 оперуполномоченным ОВД ОБНОН УНК МВД по РБ Свидетель №2 из правого нагрудного кармана куртки ФИО11 были изъяты кошелек черного цвета внутри которого один фольгированный сверток с порошкообразным веществом, сотовые телефоны марок «Самсунг» и «Хайджскрин»/т.1, л.д. 57-62/;акт досмотра от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого у Свидетель №1 оперуполномоченным ОУР ОП №6 УМВД России по г. Уфе ФИО6 полимерный пакетик с клипсой, с порошкообразным веществом и один чек оплаты «Виза Киви Валлет» на сумму 1000 рублей. /т.1, л.д. 41-44/;акт сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.в ходе которого у Свидетель №1 оперуполномоченным ОВД ОБНОН УНК МВД по РБ капитаном полиции ФИО4 произведены смывы на два стерильных ватных тампона с ладоней и пальцев обеих рук Свидетель №1 /т.1, л.д. 40/;акт сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.в ходе которого у задержанного ФИО11 оперуполномоченным ОВД ОБНОН УНК МВД по РБ Свидетель №2 произведены смывы на два стерильных ватных тампона с ладоней и пальцев обеих рук ФИО11 /т.1, л.д. 45/;справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое у ФИО11 вещество массой 0.54 грамм, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон(PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон /т.1, л.д. 22/; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой добровольно выданное Свидетель №1 вещество массой 0.14 грамм, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон(PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон/; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлена: одна купюра с достоинством 1000 (одна тысяча) рублей с номером и серией: ТЭ 5708153. После исследования (осмотра) денежные средства были помечены путем ксерокопирования и нанесения на их поверхность специального химического вещества. Также специалистом был сделан образец СХВ на ватный тампон, после чего он был упакован в отдельный бумажный конверт и опечатан печатью, с подписью заинтересованных лиц. После чего денежные средства были переданы Свидетель №1 для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ходе исследования проводилось ксерокопирование. /т.1, л.д. 29-32/; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.в ходе которогоотражены время и место совершаемых мероприятий /т.1, л.д. 15-18/; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое у ФИО11 вещество массой 0.54 грамм, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон(PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе исследования израсходовано 0,02 гр. Всего возвращается 0.52 гр. /т.1, л.д. 22/; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой добровольно выданное Свидетель №1 вещество массой 0.14 грамм, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон(PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон /т.1, л.д. 24/; постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, прокурору, суду от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-10) в целом подтверждают, что данное оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка проводилось на законном основании в рамках ФЗ «ОбОРД», результаты его в соответствии с требованиями УПК РФ легализованы следователем. 

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- заключением физико-химической экспертизы № от 22.11.2016согласно которого, представленное на экспертизу вещество массой 0.12 грамм и вещество массой 0.52, вещества содержат в составе ?-пирролидиновалерофенон(PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и являются наркотическим средством. В ходе экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества из каждого пакетика, возвращено 0.10 и 0.50 грамма вещества; /т.1 л.д.159-162/

- заключение физико-химической экспертизы № от 22.11.2016согласно которого, на представленных на экспертизу ватных тампонах со смывами рук Свидетель №1 имеются наслоения бесцветного красящего вещества; бесцветные красящие вещества, находящиеся в виде наслоений на поверхности ватных тампонов со смывами с рукСвидетель №1, однородны по качественному компонентному составу с образцом красящего вещества. /т.1л.д.166-167/;

- протокол осмотра предметов, согласно которомуодин пакетик из полимерного материала с клипсой, являющимся наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0.14 гр., один пакетик из полимерного материала с клипсой, являющимся наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0.54 гр., являются предметами преступления; ватный тампон образцом СХВ, два ватных тампона со смывами с ладоней и пальцев обеих рук гр. ФИО11, два ватных тампона со смывами с ладоней и пальцев обеих рук гр. Свидетель №1, сотовые телефоны марок «Самсунг» и «Хайджскрин», кошелек изъятые у гр. ФИО11, один чек оплаты Виза Киви Валлет, CD-R диск «Киви-кошелек», DVD-R «детализация», DVD-R «ОРМ проверочная закупка», - сохранил на себе следы преступления, служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1, л.д. 231-238/;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО11, в ходе которого Свидетель №1 полностью подтвердила ранее данные ею показания изобличив ФИО11 в незаконном сбыте ейнаркотического средства, а ФИО11 подтвердил ее показания( т.1 л.д. 105-109);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО11, в ходе которого ФИО7 полностью подтвердил ранее данные им показания, сообщив об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе досмотра Смоленского, а ФИО11 подтвердил его показания ( т.1 л.д. 101-104);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО11, в ходе которого Свидетель №2 полностью подтвердил ранее данные им показания сообщив об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе ОРМ в отношении Смоленского, а ФИО11 подтвердил его показания ( т.1 л.д. 101-104).

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу.

Действия подсудимого ФИО11 по факту сбыта Свидетель №1 вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,14 грамма, суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Так, судом достоверно установлено, что ФИО11 в ходе проведения сотрудниками УНК МВД по Республике Башкортостан оперативно-розыскного мероприятия сбыл контрольному покупателю вышеуказанное наркотическое средство, массой 0,14 грамма. Свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства ФИО11 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Свидетель №1 приобретала наркотическое средство в ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка», которое было ею добровольно выдано сотрудникам полиции и данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 логичны, последовательны, противоречий не содержат, не доверять которым у суда нет оснований, подтверждены фактическими обстоятельствами преступления, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу. Поэтому суд признает показания указанных свидетелей достоверными, изобличающими преступления, совершенные ФИО11

Все процессуальные действия по уголовному делу, как до его возбуждения, так и после возбуждения дела, проведены уполномоченными на то законом компетентными должностными лицами, наделенными правами проведения доследственных оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с ФЗ об «Об оперативно-розыскной деятельности», а также в соответствии с уголовно-процессуальным законом - следователем. 

Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, поэтому материалы проведенного по данному делу оперативно-розыскного мероприятия, как соответствующие требованиям ст.ст. 6-8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Действия подсудимого ФИО11 по факту изъятия у него в ходе досмотра вещества, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,54 грамма, суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

В судебном заседании не добыто доказательств того, что изъятое в ходе личного досмотра у ФИО11 наркотическое средство предназначалось для последующего сбыта.

Из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО11 хранил при себе наркотическое средство для личного потребления, умысла на его сбыт не имел и доказательств обратного не установлено, при этом, лишь количество изъятого наркотического вещества не доказывают намерения сбыта.

Данные выводы суда основаны на том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО11 имел преступный умысел на сбыт указанного наркотического средства. ФИО11 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что изъятое в ходе его личного досмотра наркотическое средство, он хранил для собственного употребления. Данные обстоятельства Смоленским были озвучены в присутствии понятых ФИО7 и ФИО1, о чем они дали показания в ходе предварительного следствия. Указанные показания стороной государственного обвинения ничем не опровергнуты.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, у ФИО11 в ходе личного досмотра, за исключением наркотических средств, каких-либо предметов, свидетельствующих о намерении подсудимого реализовать наркотики другим лицам, явно указывающих о преступном умысле на сбыт наркотических средств, обнаружено не было. 

Подсудимый был задержан и досмотрен сотрудниками УНК МВД по РБ в ходе ОРМ в присутствии понятых, при этом они констатировали факт изъятия наркотических средств, что само по себе доказывает лишь хранение наркотических средств ФИО11

Исходя из этих фактических обстоятельств, а также с учетом закрепленного в ч. 3 ст. 14 УПК РФ принципа толкования неустранимых сомнений в доказанности обвинения в пользу обвиняемого, суд полагает, что ходе рассмотрения дела не добыто достаточное количество доказательств, опровергающих доводы подсудимого и адвоката о том, что ФИО11 не имел цели сбыта обнаруженных у него наркотических средств.

Как следует из материалов дела, согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, вызванное употреблением N-метилэфедрона (т.1 л.д.149, 150). Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГФИО11 обнаруживает признаки пагубного употребления наркотических веществ из группы психостимуляторов. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об эпизодическом употреблении с 2016 г. наркотических веществ из группы психостимуляторов («скорость»)(т.1 л.д. 176-178) Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО11 является лицом, употребляющим наркотические средства, что не исключает намерения использования изъятого у него наркотического средства в личных целях.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Однако органами предварительного следствия суду не представлено доказательств, что умысел ФИО11 был направлен на сбыт наркотического средства - массой 0,54 грамма, изъятого в ходе его досмотра.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в судебном заседании, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ установленной полностью. При этом доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Доводы подсудимого о том, что он не сбывал наркотическое средство Свидетель №1, а был оговорен неким Сергеем, суд считает недостоверными, избранными в качестве способы защиты, направленными на желание уйти от установленной законом ответственности. Данные показания ФИО11 являются голословными, впервые сообщены суду в ходе его допроса в судебном заседании. На предварительном следствии он давал показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.91-94), обвиняемого (т.1 л.д.135-138), где он подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах сбыта наркотического средства Свидетель №1. В данных протоколах допроса ФИО14 не только признавал свою вину в совершении преступления, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела. Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими вышеперечисленными доказательствами. 

Допрос проведен с соблюдением всех требований закона, а именно с участием адвоката, подсудимый был предупрежден, в соответствии со ст.ст.46,47 УПК РФ, его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них. Более того, ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Заявлений и замечаний ни от подсудимого, ни от адвоката не поступало. С какими-либо жалобами на недозволенные методы, примененные в отношении него при допросе подсудимый не обращался и никому не сообщал до судебного разбирательства. Таким образом, полагать о том, что ФИО11 давал показания под воздействием со стороны правоохранительных органов суд исследовал, и отклоняет их как несостоятельные.

В этой связи доводы подсудимого о том, что он не причастен к сбыту наркотического средства Свидетель №1, суд обсудил и находит несостоятельными, явно надуманными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью всех вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При назначении ФИО11 вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, точто ФИО11 активно способствовал в расследовании преступления, что выразилось в том, что он правдиво сообщал органам следствияо сбыте наркотического средства Свидетель №1 и незаконно хранил наркотическое средство при себе, положительную характеристику по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания. На учете психиатра и нарколога он не состоит. 

Обстоятельств, отягчающим наказание по делу, не имеется.

Психическое состояние подсудимого ФИО11 исследовано полно и объективно.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО11 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. (т.1 л.д. 176-178)

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена специалистами, имеющими большой стаж работы в области психиатрии, на основании обследования ФИО11, его медицинской документации, выводы научно обоснованы и у суда сомнений не вызывают. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО11 наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Суд также не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказании, регламентированных ст. 43 УК РФ 

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенный ФИО11 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При избрании ФИО11 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. 

При назначении наказания ФИО11 суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наряду с совершением неоконченного преступления, с учетом применения ст. ч.1 ст.62 УК РФсуд учитывает совпадение верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в силу чего назначает наказание, не применяя при этом, положения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 303,304,307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

-по ч.1 ст. 228 УК РФ - в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО11 в виде домашнего ареста отменить взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0.14 гр., наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0.54 гр., упакованные в один бумажный пакет, 1 ватный тампон образцом СХВ, два ватных тампона со смывами с ладоней и пальцев обеих рук гр. ФИО11, два ватных тампона со смывами с ладоней и пальцев обеих рук гр. Свидетель №1 упакованные в один бумажныйпакет – хранящиеся в камере хранения ОП №6 Управления МВД России по г. Уфе уничтожить после вступления приговора в законную силу, сотовые телефоны марок «Самсунг» и «Хайджскрин», кошелек, изъятые у ФИО11 - возращены владельцу, один чек оплаты Виза Киви Валлет, CD-R диск «Киви-кошелек», DVD-R «детализация», DVD-R «ОРМ проверочная закупка» – хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным -содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий Е.С. Шафикова