судья Чулков В.Н. № 22-5281/2019

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.

при секретаре Балахтиной Н.И.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Молодцовой А.М.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению помощника межрайонного прокурора Алибулатова М.З. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден:

-по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;

-по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2019 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

После отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислен с 5 августа 2019 года.

Засчитано в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2019 года, в период с 20 июня 2018 года до 5 августа 2019 года.

Засчитан в срок отбытия наказания период с 5 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Освобожден от возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Молодцовой А.М. в поддержку доводов жалобы и представления, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об изменении приговора по доводам представления, суд

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступления совершены 17 марта 2018 года, с 18 на 19 апреля 2018 года, с 21 на 22 апреля 2018 года, 19 июня 2018 года в г. Буденновске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд несправедливо признал рецидив по всем эпизодам, инкриминируемых ему преступлений. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности, суд мог назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде принудительных работ. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы. 

В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора Алибулатов М.З. находит приговор подлежащим изменению, поскольку суд, назначая наказание Бухало по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, фактически не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом которых назначенное Бухало наказание должно быть менее 1 года 3 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, снизить Бухало наказание по указанной статье УК РФ, так и окончательное наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Бухало судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником, с обвинением был согласен, вину признал. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены. 

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314, 316 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Бухало, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В апелляционной жалобе квалификация содеянного Бухало под сомнение не ставится.

При назначении Бухало наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления осужденного и достижении целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ только в условиях реального отбывания Бухало наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, не согласиться с ним нельзя.

Применение ст. ст. 64, 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении по настоящему делу данных норм Общей части уголовного закона мотивировано судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи нарушением судом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Бухало наказания за неоконченное преступление. 

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Мотивируя назначение осужденному наказании с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть указывая на назначение наказания менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд назначил наказание Бухало в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, фактически не применив положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи; за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы за деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ должно быть менее 1 года 3 месяцев лишения свободы. 

В связи с чем наказание, назначенное Бухало за совершение указанного преступления, подлежит снижению, как и наказание назначенное по правилам ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат частичному удовлетворению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2019 года в отношении ФИО1, изменить:

снизить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ до 1года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 2 года 3 месяца лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2019 года с последующими изменениями от 16 апреля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить в частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 22 октября 2019 года.

Судья