РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 г. 

г. Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, комиссии, судебных расходов,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» в лице генерального директора ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, комиссии, судебных расходов. 

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 11 июля 2007 г. ... (далее - Банк) и ФИО2 заключили кредитный договор № (далее – договор). Ответчик принял на себя обязательство оплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть денежные средства. Ответчик воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 247 235 рублей 24 копейки в период с 24 августа 2008 г. по 8 октября 2019 г., что подтверждается расчётом задолженности и актом приёма передачи прав требования. 

Отмечает, что 8 октября 2019 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в период с 24 августа 2008 г. по 8 октября 2019 г. по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. 

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 8 октября 2019 г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 

Обращает внимание, что в период с 8 октября 2019 г. по 23 июня 2022 г. ответчиком было внесено 5 277 рублей 93 копейки. В результате задолженность составляет – 241 957 рублей 31 копейка. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путём акцепта оферты. 

Полагает необходимым пояснить, что в соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Ответчик был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. 

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 382, 811, 819 ГК РФ. 

Просят взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», задолженность, образовавшуюся в период с 24 августа 2008 г. по 8 октября 2019 г. в размере 241 957 рублей 31 копейка, которая состоит из: 27 299 рублей 75 копеек – основной долг; 183 432 рубля 95 копеек – проценты на просроченный основной долг; 30 174 рубля 61 копейка – комиссия; 1 050 рублей 00 копеек – штрафы. Взыскать госпошлину в размере – 5 619 рублей 57 копеек. 

7 сентября 2022 г. Донской городской суд Тульской области вынес заочное решение по данному гражданскому делу № 2-1015/2022 по иску 

В связи с поступившим от ответчика ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, определением Донского городского суда Тульской области от 27 января 2025 г. заочное решение Донского городского суда Тульской области от 7 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1015/2022 отменено, возобновлено рассмотрения дела по существу. 

Суд решил: «Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 11.07.2007 за период с 24.08.2008 по 08.10.2019 в размере 27299 руб. 75 коп. и судебные расходы в размере 1018 руб.99 коп., а всего 28318 руб.74 коп.»

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, о чём представила заявление, не оспаривала факт заключения с истцом кредитного договора, и сумму кредита, однако, ссылаясь на то, что по условиям кредита срок возврата кредитных денежных средств определен моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного требования, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязптельствпросила применить срок исковой давности. 

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, учитывая позицию сторон, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела, и письменных объяснений ответчика ФИО2 следует, что 11 июля 2007 г. ... и ФИО2 заключили кредитный договор №.

8 октября 2019 г. ... уступил права требования на взыскание задолженности с ответчика, по кредитному договор № обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №

На основании поданной ответчиком анкеты – заявления ей была предоставлена кредитная карта, ФИО2 пользовалась кредитной картой, снимала наличные денежные средства, что подтверждено выпиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоднократной просрочкой ФИО2 уплаты платежа перед истцом образовалась задолженность.

Из расчета задолженности, по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №, заключенного ФИО2 и ..., в период с 24 августа 2008 г. по 8 октября 2019 г. образовалась задолженность в размере 247 235 рублей 24 копейки, что подтверждается расчётом задолженности. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 3 апреля 2020 г. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взысканы денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 11 июля 2007 г., за период с 11 июля 2007 г. по 8 октября 2019 г. включительно в размере 247 235 рублей 24 копейки, и в возврат государственной пошлины в сумме 2 836 рублей 18 копеек, а всего 250 071 рубль 42 копейки. 

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 16 декабря 2021 г. данный судебный приказ отменён. 

Погашение образовавшейся задолженности ответчиком до настоящего времени не произведено. Доказательства того, что сумма задолженности погашена ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что требование о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности в размере 247 235 рублей 24 копейки, основано на законе. 

Разрешая заявленное ответчиком ФИО2 требование о применении института исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

П.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ устанавливают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствие с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, как следует из выписки по лицевому счету № клиента ФИО2 за период с 11.07.2007 по 08.10.2019 г., последний раз ФИО2 внесла денежные средства на лицевой счет 06.08.2009 года, то срок исковой давности подлежит исчислять с 07 августа 2009 года, следовательно, 3-х летний срок для защиты прав у истца истек с 07 августа 2012 года 

3 апреля 2020 г. мировым судьёй судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ, который отменён определением от 16 декабря 2021 г. 

Соответственно, срок исковой давности, с учетом осуществления судебной защиты при выдаче судебного приказа, истек задолго до обращения истца в суд, в связи с чем, период обращения истца в суд за судебной защитой с 03.04.2020 г. по 16.12.2021 г. суд не принимает во внимание.

Обращение Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с настоящим иском в Донской городской суд Тульской области последовало только 27 июля 2022 г. (штемпель почтового направления искового заявления в суд).

Следовательно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Суд также отмечает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга после истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, комиссии, судебных расходов. 

В связи с тем, что решение вынесено судом не в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору№ № от 112.07.20007 г., процентов, штрафа, комиссии, судебных расходов на общую сумму 241957 руб.. 31 коп., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Пасечникова 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025 г.