Дело № 2-1022/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

05 ноября 2020 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Турчаниновой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.Р.А. обратился в суд с иском к ФИО4, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, в котором с учетом уточненных исковых требований (л.д. 82-84) просил признать истца добросовестным приобретателем легкового автомобиля ... идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, кузов № хх.хх.хх года выпуска, паспорт №, отменить постановления Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, в рамках исполнительных производств № №-ИП, № №-ИП, взыскать с ФИО4 расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что хх.хх.хх года между Г.Р.А. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ... идентификационный номер №, модель, номер двигателя № кузов №, хх.хх.хх года выпуска, паспорт № за 175 000 рублей. Денежные средства за автомобиль были переданы ответчику в полном объеме при подписании указанного договора. Спорное транспортное средство, а также паспорт транспортного средства были переданы истцу хх.хх.хх года. 13 января 2019 года истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком по 12 января 2020 года. До приобретения автомобиля истец болел, имел первую группу инвалидности от хх.хх.хх года, поскольку после приобретения автомобиля состояние здоровья истца ухудшилось, он длительное время не мог поставить автомобиль на регистрационный учет. В апреле 2019 истец узнал о том, что в ноябре 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. На момент заключения договора автомобиль под арестом и запретом не состоял, не был в залоге, не был обременен никакими обязательствами. 

Определением от 07 октября 2020 года произведена процессуальная замена истца Г.Р.А. умершего 07 апреля 2020 года, на наследников ФИО1, ФИО2, ФИО2 

Истец ФИО1, предстаивтель истца ФИО5 на судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали. 

Истцы ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 118-120).

Ответчик ФИО4, представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 121, 122-123).

Представитель третьего лица Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 124).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО4 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 11 ноября 2018 года (л.д. 46-48), №-ИП от 25 октября 2019 года (л.д. 53-55) в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (МРИ ФНС России № 25 по Свердловской области). 

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ... идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, кузов №, хх.хх.хх года выпуска, паспорт №, принадлежащем ФИО4, в частности:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 04 декабря 2018 года по исполнительному производству № №-ИП от 11 ноября 2018 год (л.д. 49-50);

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 28 октября 2019 года по исполнительному производству № №ИП от 25 октября 2019 года.

Задолженность по указанным исполнительным производствам составляет 17 729 руб. 97 коп., задолженность по исполнительским сборам составляет 4 209 руб. 72 коп. на дату судебного заседания задолженность ФИО4 не погашена (л.д. 125, 126). 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что хх.хх.хх года между Г.Р.А. (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ... идентификационный номер № модель, номер двигателя №, кузов №, хх.хх.хх года выпуска, паспорт №. Стоимость приобретаемого ФИО8 составляла 175 000 рублей. Денежные средства были переданы до подписания указанного договора (л.д. 7). 

Договор купли-продажи транспортного средства сторонами подписан, факт его заключения никем не оспаривается. Подлинник паспорта транспортного средства передан Г.Р.А. 

Согласно представленным в материалы дела документам, Г.Р.А.. состоял на учете у онколога с 2016 года, проходил циклы химеотерапии, а также оперативное лечение (л.д. 13, 14,15). 

Кроме того, Г.Р.А. 04 апреля 2019 года повторно установлена инвалидность первой группы бессрочно (л.д. 16). 

В связи с наличием тяжелого заболевания, Г.Р.А. в установленный законом срок, не мог обратиться в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства. 

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суду не представлено.

Исходя из положений Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» государственная регистрация автомототранспортных средств имеет административное предназначение и производится в целях их допуска к эксплуатации (участия в дорожном движении) и осуществления административного контроля и учета.

Вместе с тем, основания, порядок и момент перехода права собственности на автомобили как на объекты гражданских прав регламентируются гражданским законодательством, которым государственная регистрация перехода права собственности на автомобили не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из договора купли-продажи, Г.Р.А. стоимость приобретаемого автомобиля оплатил полностью, продавцом товар передан покупателю.

Кроме того, Г.Р.А. в материалы дела представлен полис страхования гражданской ответственности серии № № № от 13 января 2019 года, сроком по 12 января 2020 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля ... идентификационный номер № модель, номер двигателя №, кузов № №хх.хх.хх года выпуска, паспорт № заключенный хх.хх.хх между Г.Р.А.. и ФИО4 исполнен, следовательно, с хх.хх.хх года у Г.Р.А.. возникло право собственности на спорный автомобиль. 

Таким образом, права истца как собственника автомобиля нарушены наложением судебными приставами-исполнителями запрета на регистрационные действия, арестов в отношении указанного автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества от ареста заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса РФ).

Поскольку удовлетворение заявленного иска к ФИО4 не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 удовлетворить. 

Освободить от ареста автомобиль ... идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, кузов №хх.хх.хх года выпуска, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО6 от 04 декабря 2018 года по исполнительному производству № №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО7 от 28 октября 2019 года по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

...