дело №2-217/2025

56MS0076-01-2024-007235-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х., 

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2024 г. она обратилась к «Сергею», согласно рекламной листовки, по номеру телефона № за консультацией по поводу сбоя программы Windows при загрузке компьютера, назвала код ошибки «С 000021а» при запуске. На вопрос о стоимости услуги, ей ответили, что нужно смотреть, выезд и консультация бесплатно, а после он сообщит стоимость работы. 

25 января 2024 г. пришел мастер, включил компьютер и начал искать причину. На вопрос истца о стоимости ремонта ответчик ответил, что не знает. Он снял жесткий диск, ушел себе домой сказав, что нужна «перепрошивка». Пришел через два часа, поставил жесткий диск на место, включил и тут же выключил компьютер, сказал, что в этот день компьютер включать нельзя, так как может сгореть и он ответственности не понесет. 

Истец поверила, что компьютер в исправном состоянии и спросила о стоимости. Ответчик ответил, что у него есть куратор с налоговой инспекции, который устанавливает цены для самозанятых. На протяжении всего вечера ответчик говорил по телефону с Сашей. Затем достал прибор, из которого вышел чек на сумму 10 703 руб. Однако, истец на такую стоимость не рассчитывала и после долгих споров вынуждена была отдать деньги. После чего ответчик отдал истцу для подписи договор № от 25 января 2024 г., который составил на основании принятого от куратора чека № и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Истец подписала, чтобы был хоть какой-то документ, спросила про гарантию, на что ответчик в договоре указал гарантия 5 дней. 

На следующий день обнаружилось, что компьютер не работает: не открывает и не записывает файлы с карты памяти, на диске С общий объем 49,9 МБ, из них свободно 16,1 МБ, нет антивируса, нет значков на нижней панели, нет звука и другие ошибки. 

28 января 2024 г. истец позвонила на номер с листовки, объяснила ситуацию, обещали прийти 28 января 2024 г., затем сообщили, что придет 30 января 2024 г., затем ответчик позвонил и сообщил, что придет 31 января 2024 г., но ответчик не так и не пришел.

1 февраля 2024 г. перезвонил ответчик и сообщил, что деньги не вернут. 

7 февраля 2024 г. истец перезвонила ответчику потребовала возврат денежных средств, предупредила, что будет обращаться в суд. 

Ссылаясь на то, что требования не были удовлетворены, истец изначально просила суд: признать сделку по ремонту компьютера, заключенное между ней и ответчиком недействительной, договор № от 25 января 2024 г. расторгнутым; применить последствия недействительной сделки – реституцию, с возмещением ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 10 700 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку – 10 700 руб. (или 3% от суммы сделки за 244 дня), штраф 50 % от суммы сделки в размере 5 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 30 октября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя передано по подсудности в Октябрьский районный суд Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила и окончательно просила суд: признать сделку по ремонту компьютера, заключенное между ней и ответчиком недействительной, договор № от 25 января 2024 г. расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 10 700 руб., неустойку в размере 113 955 руб., штраф 50 % от суммы сделки в размере 5 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а всего 230 005 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования. Пояснила, что фактически произвела оплату в размере 6 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма оплату ФИО1 по договору составила 6 000 руб., он согласен возвратить стоимость работы в размере 6 000 рублей, с требованием о взыскании неустойки не согласен, просил в данной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и самозанятым – исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»

В силу преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей», Закон) настоящий Закон регулирует отношения, в том числе, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела судом установлено, что 25 января 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг №, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги указанные в договоре: выезд мастера 1109272 – 1 руб., аппаратная диагностика – 1 руб., перепрошивка Bios – 860 руб., настройка Bios – 1320 руб., дифрагментация жесткого диска – 1690 руб., переустановка Windows XP- 2690 руб., настройка ОС – 1630 руб., поиск и установка драйверов – 1440 руб., изменение файловой системы – 1070 руб., установка антивирусного ПО – 1 руб. Установлена гарантия 5 дней. Всего стоимость услуги составила 10 703 руб.

По условиям договора оказания услуг № от 25 января 2024 г. после окончания оказания услуг заказчик принимает услуги и подписывает Акт сдачи-приемки. Требования, связанные с недостатками оказанных услуг, могут быть предъявлены заказчиком при принятии оказанных услуг, в ходе оказания услуг либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанных услуг, в течение гарантийного срока, установленного договором.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25 января 2024 г. исполнитель оказал в полном объеме перечень услуг по ремонту оборудования, указанного в договоре. Оборудование проверено в присутствии заказчика. Заказчик не имеет претензий к стоимости, качеству, сроку выполнения работ, предоставленной информации о работах и услугах.

25 января 2024 г. ФИО1 произведена оплата в размере 10 703 руб., что подтверждается чеком №.

По утверждению истца услуга оказана ненадлежащим образом, ремонт произведен некачественно, в связи с чем вынуждена была обратиться с иском в суд. 

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, обязанность по доказыванию факта получения услуги лежит на истце, ответчик же должен доказать качественность оказанной услуги.

Из представленного договора оказания услуг, акта сдачи-приемки оказанных услуг, представленной видеозаписи, подтвердившей наличие неполадки следует, что истцу оказана услуга по ремонту компьютера, неисправность не устранена. 

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу об оказании ответчиком истцу услуги по ремонту компьютера ненадлежащего качества. Доказательств обратного ответчиком, на которого такая обязанность возложена в силу закона, не представлено. 

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание, что ФИО1 фактически произведена оплата по договору оказания услуг № от 25 января 2024 г. в размере 6 000 руб., что подтверждено самой ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 6 000 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении, учитывая некачественное оказание ответчиком услуги по ремонту компьютера, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 3 000 рублей, при этом суд принимает во внимание нравственные переживания истца, связанные с некачественным оказанием ей услуги по ремонту компьютера, необходимостью её исправления.

В удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда в большем размере следует отказать, так как истцом не представлены доказательства, которые могли бы обосновать какую-либо особенность перенесённых ею нравственных страданий и аргументировать заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 4 500 рублей (6000 рублей (стоимость услуг ) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда)/2= 4500 рублей).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Поскольку документальных доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием о возврате денежных средств в виду ненадлежащего оказания ей услуг, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки. 

Разрешая требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий признания таковой, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 данной статьи указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора оказания услуг основаны на том, что ФИО1 со стоимостью услуг не ознакомлена, договор составлен после оказания услуги, следовательно волеизъявления ФИО1 на заключение договора отсутствовало. 

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 ГК РФ).

С учетом правового содержания статей 153, 154 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. 

Таким образом, обязательным условием сделки является направленность воли лица на достижение определенного правового результата, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы. 

Из имеющихся в материалах дела доказательств и характера правоотношений факт достижения сторонами договоренности нашел свое подтверждение, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по Закону РФ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления освобождён, суд на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орска государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 февраля 2025 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев