Уголовное дело №1-337/2020

УИД: 19RS0002-01-2020-001990-14

(следственный №11901950003000548)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 02 сентября 2020 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием 

государственных обвинителей: Смирновой А.В., Филипповой Л.М.,

защитника – адвоката Бирюковой В.П.., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося *** судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

02 июня 2019 г. в период с 01 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, путем взлома навесного замка входной двери прутом, незаконно проник в помещение нежилого садового домика, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** откуда, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с телевизора, телевизионную приставку модель Т20DI HD стоимостью 695 руб., затем тайно похитил, взяв из-под навеса, находящегося во дворе указанного дома, зимние шины R-15 марки «Bontyre Stalker» в количестве 4 штук общей стоимостью 19 760 руб., резиновую лодку марки «Ветерок-1» стоимостью 3 064 руб., а также путем взлома навесного замка тем же прутом на входной двери, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе указанного дома, используемый для хранения вещей, откуда тайно похитил бензиновый триммер, модель «SAFUN BCG-2500», стоимостью 4 009 руб., принадлежащие ШВН

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ШВН своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 27 528 руб. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается следующими данными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 02 июня 2019 г. около 00 час. 00 мин. он находился во дворе *** в г. Черногорске распивал спиртные напитки со знакомым КАВ Ранее уже совершал кражу в дачном массиве «Опытное поле» в г. Черногорске, поэтому у него возник умысел на кражу продуктов питания из дачного массива «***». 02 июня 2019 г. около 01 час. 30 мин. он и КАВ пришли на какую-то улицу, помнит только номер дома - 120. На калитке висел замок. В это время его знакомый КАВ пошел в туалет, а он сорвал навесной замок прутом, который лежал рядом около калитки. КАВ с ним на указанную дачу не заходил, он находился за оградой и ждал его возле калитки дачи с ***. Он подошел к двери дома с левой стороны, этим же прутом сорвал с двери навесной замок. В доме он похитил с телевизора приставку черного цвета и электрический чайник белого цвета, которые сложил в пакет, который нашел там же на кухне. После этого он пошел к сараю, сломал прутом навесной замок на двери, после чего из сарая похитил газонокосилку оранжевого цвета. КАВ он сказал, что это его вещи, с его собственной дачи, и он несет их домой. Затем они разошлись по домам. Он пришел домой около 02 час. 30 мин. и похищенные вещи положил в сени своего дома. 02 июня 2019 г. в период с 02 час. 40 мин. до 05 час. у него возник умысел вернуться в тот самый *** на дачный массив «***», чтобы похитить оттуда еще что-нибудь. Придя на вышеуказанный адрес, зайдя в калитку, справа он увидел навес, под навесом была резиновая лодка темно-зеленого цвета и 4 шинных покрышки. Он сначала домой унес лодку, которая была в сложенном состоянии, а затем шинные покрышки перенес по две штуки. Все похищенное он положил в сенки дома по адресу: г. Черногорск, ***, а сам ушел спать в дом на ***. 02 июня 2019 г. около 14 час. 30 мин. он пришел в ***, и, когда сидел на лавочке, к его дому подъехали на автомобиле два цыгана, которым он продал похищенные ранее им вещи, а именно: эклектический чайник белого цвета, приставку черного цвета, газонокосилку оранжевого цвета, резиновую лодку темно-зеленого цвета, четыре шинных покрышки за пять тысяч рублей. Деньги он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 197-200, 222-224).

Кроме того, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника указал, что нужно проехать к дому *** по *** в дачном массиве «***» г. Черногорска. Проехав к указанному адресу, обвиняемый ФИО1 пояснил, что на территорию дачного участка он проник через деревянную калитку, взломав навесной замок прутом, затем указал на зал *** и пояснил, что 02 июня 2019 г. около 01 час. 30 мин. он оттуда похитил цифровую приставку черного цвета, а на кухне со стола похитил эклектический чайник белого цвета, которые сложил в пакет, который нашел на кухне. Затем обвиняемый ФИО1 прошел к сараю и пояснил, что из сарая он похитил бензиновый триммер оранжевого цвета. Далее ФИО1 прошел под навес, который располагается справа от дома, и пояснил, что 02 июня 2019 г. в период времени с 02 час. 40 мин. до 05 час. он оттуда похитил резиновую лодку темно-зеленого цвета и 4 шинные покрышки. (т. 1 л.д. 225-232) 

После оглашения показаний и проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 полностью поддержал их, пояснив, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, в присутствии защитника.

Огласив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Кроме признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами.

Согласно свидетельству о смерти № I-ПВ ***, ПМВ скончалась *** (т. 1 л.д. 70, 121)

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ПМВ, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у ее супруга ПВВ в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: г. Черногорск, дачный массив ***. На участке имеется дачный дом, который для жилья не пригоден, и огород. 01 июня 2019 г. она находилась на даче с 09 часов до 14 часов, а когда уезжала, закрыла дверь дачного дома на навесной замок, дверь на воротах также замкнула на небольшой навесной замок. 02 июня 2019 г. около 16 часов мужу позвонил сосед КВ, который пояснил, что замок на двери на воротах их дачи взломан. Они с мужем сразу поехали на дачу и обнаружили, что навесной замок на двери входных ворот взломан и лежит на земле, замок на дверях дачного дома находится на двери, но дверь взломана. При осмотре дачного дома и участка они обнаружили, что из-под навеса, который расположен справа от входной двери на дачный участок, похищены автомобильные шины в количестве 4 штук, а также резиновая лодка, из сарая возле дачного дома похищен бензиновый триммер «SAFUN BCG-2500», из дачного дома из комнаты похищена цифровая приставка на телевизор, из кухни похищен электрический чайник. О совершенном преступлении муж сообщил в полицию. Зимние шины R-14 марки «Сталкер» приобретались осенью 2018 г. по цене 5 600 руб. за 1 шину, с учетом износа оценивает в 4 000 руб. каждую шину, на общую сумму 16 000 руб. Резиновую лодку серо-зеленого цвета муж приобретал около 3 лет назад по цене 7 000 руб., с учетом износа оценивает в 5 000 руб. Бензиновый триммер «SAFUN BCG-2500» оранжевого цвета муж покупал 1 год назад по цене 5 000 руб., с учетом износа оценивает в 4 000 руб. Цифровую приставку в корпусе черного цвета муж покупал год назад по цене 1 200 руб., оценивает в 500 руб., чайник в корпусе белого цвета оценивать не будет, так как приобретался давно. Всего причинен материальный ущерб на общую сумму 25 500 руб., данный ущерб для их семьи является значительным, так как она работает неофициально, ее доход в месяц 8 500 руб., муж работает машинистом на ООО «***», его заработная плата 30 000 руб. в месяц. (т. 1 л.д. 47-49).

Из показаний потерпевшей ШВН, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у ее родителей ПМВ и ПВВ имеется дачный участок, расположенный по адресу: г. Черногорск, дачный массив ***. 01 апреля 2020 г. ее мама умерла, а поскольку отец находился на работе, то по делу она была признана потерпевшей. От матери ей было известно, что в июне 2019 г. с дачи было похищено имущество: приставка черного цвета, бензотриммер оранжевого цвета, резиновая лодка, четыре шинных покрышки. В ходе следствия ее ознакомили с заключением эксперта *** от 01 июня 2020 г., в котором оценено похищенное имущество, а именно: комплект зимних шин R-15 марки «Bontyre Stalker» в количестве 4 штук, резиновая лодка марки «Ветерок-1» в корпусе серо-зеленого цвета, бензиновый триммер «SAFUN BCG-2500» в корпусе оранжевого цвета, цифровая приставка «Selenga T20DI» в корпусе черного цвета, на общую сумму 27 528 руб., с данной суммой, она согласна. Ранее ее отец ПВВ заявлял, что украли комплект зимних шин R-14 марки «Сталкер», но таких шин не существует, после чего в ходе разговора с отцом об этом, он ей сказал, что ошибся, что у них были шины 15 размера. Также ее отец сказал ей, что лодка, которую похитил ФИО1 называлась «Ветерок-1». Она в интернете нашла приблизительно марку и модель шин, подходящих по стоимости тех, которые были похищены у них. Материальный ущерб в сумме 27 528 руб. является для нее значительным, так как она не работает, на иждивении находятся двое малолетних детей, работает один супруг, его заработная плата составляет около 20 000 руб. в месяц, за коммунальные услуги платит в месяц 4 000 руб., имеются кредитные обязательства, в месяц платит 5 600 руб. (т. 1 л.д.64-66, 88-90)

Из показаний свидетеля ПВВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: г. Черногорск, дачный массив «*** 02 июня 2019 г. около 16 часов ему позвонил сосед КВ, который пояснил, что замок на двери на воротах их дачи взломан. Они с женой сразу поехали на дачу и обнаружили, что навесной замок на двери входных ворот взломан и лежит на земле, замок на дверях дачного дома находится на двери, но дверь взломана. При осмотре дачного дома и участка они обнаружили, что из-под навеса, который расположен справа от входной двери на дачный участок, похищены четыре автомобильные шины, а также резиновая лодка, из сарая похищен бензиновый триммер «SAFUN BCG-2500», из дачного дома - цифровая приставка на телевизор и электрический чайник. С заключением эксперта, который оценил похищенное имущество, он согласен. Хищением имущества их семье причинен материальный ущерб на общую сумму 27 528 руб., данный ущерб является значительным, так как на тот момент супруга была еще жива и работала не официально, ее доход в месяц был 8 500 руб., а он работает машинистом на ООО «Хактек», его заработная плата 30 000 руб. в месяц. (т. 1 л.д. 122-124)

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26 августа 2012 г. № *** наследником садового домика, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе ***, является ПВВ (т. 1 л.д. 78)

В ходе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, был осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе ***. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты: навесной замок от ворот, 2 следа обуви, след орудия взлома методом фотосъемки, микрочастицы и 5 следов рук. (т. 1 л.д.23-32)

В дальнейшем изъятый навесной замок был осмотрен (т. 1 л.д.133-134), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен под сохранную расписку ПМВ(том 1 л.д.135, 136-137, 138)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КАВ, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в июне 2019 г. в вечернее время он встретился с ФИО1 во дворах *** в г. Черногорске, где они распивали спиртное. ФИО1 предложил пойти с ним на его дачу, что-то посмотреть. Они пришли на дачи «***», на какую улицу, точно он помнит. ФИО1 зашел на участок, открыв калитку, а когда выходил с участка, у него в руках был бензиновый триммер оранжевого цвета. На его вопрос, Яушкин он ответил, что бензиновый триммер его. После чего они пошли обратно во дворы *** г. Черногорска. Когда они шли, ФИО1 сказал, что заложит его завтра в ломбард и даст ему денег за то, что он с ним ходил. Затем разошлись по домам. На следующий день они встретились, но денег ФИО1 ему не давал. (т. 1 л.д.186-189).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля САВ, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по соседству с ним по *** проживает ФИО1 Примерно в июне 2019 г. к нему пришел ФИО1 и попросил свозить к нему домой по *** г. Черногорска. Когда они приехали на адрес, ФИО1 пошел в дом, а он вышел из своего автомобиля и, заглянув в ограду дома, увидел триммер для кошения травы оранжевого цвета. Чей триммер, он у ФИО1 не спрашивал. (т. 1 л.д.183-184)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КСА, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе работы по уголовному делу, по факту хищения имущества из дачного дома, принадлежащего ПМВ, были проведены оперативно-розыскные мероприятия и установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который был доставлен в ОМВД и в ходе беседы, признался в совершении хищения. Им по поручению следователя были допрошены в качестве свидетелей САВ и КАВ, которые подтвердили причастность ФИО1 к совершению преступления. (т. 1 л.д. 190-192)

Согласно заключению эксперта *** от 01 июня 2020 г., рыночная стоимость имущества на 02 июня 2019 г. составляет: 

- автомобильных зимних шин R-15 марки «Bontyre Stalker» в количестве 4 штук - 19 760 руб.;

- резиновой лодки марки «Ветерок-1» в корпусе серо-зеленого цвета – 3 064 руб.;

- бензинового триммера модели «SAFUN BCG-2500» в корпусе оранжевого цвета – 4009 руб.;

- цифровой телевизионной приставки модели «Selenga T20DI» в корпусе черного цвета – 695 руб. (т. 1 л.д.100-112)

Допросы потерпевшей ПМВ и ШВН, свидетелей ПВВ, САВ, КАВ и КСА в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевших и свидетелей не оспаривается сторонами.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Научность и обоснованность выводов экспертизы, а также компетентность эксперта и соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает и суд принимает его как достоверное доказательство. Заключение эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности его выводов у суда не возникло.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра вещественных доказательств. Результат осмотра места происшествия и осмотров предметов в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимым ФИО1 имущества, принадлежащего ШВН

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшими и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ШВН, подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевших и иных лиц. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, хищение совершенно с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, поскольку подсудимый осознавал, что не имеет право на проникновение в помещение нежилого садового домика и в помещение сарая используемого для хранения вещей, без ведома, согласия или разрешения владельца, а умысел у подсудимого на незаконное проникновение в помещение и иное хранилище возник до начала совершения хищения, о чем свидетельствует, в том числе, и способ проникновения – путем взлома навесных замков.

Принимая во внимание сумму похищенного, её значимость для потерпевшей ШВН, ее материальное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд признает ущерб в сумме 27 528 руб., безусловно, значительным для нее.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи: его семейное положение – состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении трех малолетних детей (т. 2 л.д. 48, 49, 50), состояние его здоровья, отсутствие инвалидности и ограничений к труду, а также личность подсудимого ФИО1: не судим (т. 1 л.д. 236-238), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 47), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, по которому начальником ОУУПиПДН ОМВД России по г. Черногорску характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 52).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, состояние здоровья, наличие на иждивении трех малолетних детей, желание возместить материальный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Сведений о том, что ФИО1 осознавал возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, вновь употребил спиртное и в результате, именно состояние опьянения обусловило совершение им преступления, не имеется. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, условия жизни его семьи, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также будет являться целесообразным и справедливым. При этом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не усматривается.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату труда адвоката Бирюковой В.П. по оказанию юридической помощи при защите интересов привлеченного к уголовной ответственности подсудимого ФИО1 за 4 дня в сумме 8 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Учитывая материальное положение ФИО1, который трудоустроился дворником 04 августа 2020 г., а также учитывая наличие у него на иждивении трех малолетних детей, суд приходит к выводу, что уплата процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении ФИО1, в связи с чем, суд полагает необходимым освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Потерпевшей ШВН заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 27 528 руб. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ШВН, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшей причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста ) часов.

Гражданский иск ШВН удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ШВН 27 528 (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – навесной замок, находящийся у ПМВ, - оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.С. Миллер