ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Братск 6 сентября 2017 года

Братский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Чертовских Е.В., 

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Братска Нестеровой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Смирновой А.К., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от ДД.ММ.ГГГГ года, 

***

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело№ 1-371/2017 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего *** образование (***), 

<

данные изъяты>, официально не занятого, судимого:

-5 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 53 Братского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года (по состоянию на 6 сентября 2017 года имеет отбытого наказания 1 год 11 месяцев 6 дней, не отбытого - 1 месяц 10 дней);

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 5 минут, ФИО1, который находился в 

<

данные изъяты>, имея в пользовании найденную им активную сим-карту с абонентским номером оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» ***, до ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированную на имя М., к которой последним ДД.ММ.ГГГГ года была подключена и своевременно не отключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанка», предоставляющая комплекс услуг по отслеживанию и распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете банковской карты, поместил сим-карту с абонентским номером *** в принадлежащий ему сотовый телефон марки «***» и, получая периодически CMC-оповещения от ПАО «Сбербанка» о движении денежных средств по счету № *** банковской карты StandardMasterCard № ***, открытой в Байкальском банке ПАО «Сбербанка» и выданной М., достоверно зная об остатке денежных средств на указанном расчетном счете, возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств на общую сумму *** рублей, принадлежащих М., находящихся на счете № *** банковской карты StandardMasterCard № ***, путем ввода и модификации компьютерной информации по счету его банковской карты, отображенной в информационных сетях ЭВМ ПАО «Сбербанка».

Во исполнение своих преступных намерений ФИО1, находясь в 

<

данные изъяты>, с целью хищения денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих М., путем ввода, модификации компьютерной информации в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, путем использования дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк» ПАО Сбербанка, подключенной к номеру телефона ***, зарегистрированного на имя ранее незнакомого ему М., обратился к ранее знакомому ему Г., которого ввел в заблуждение относительно истинности своих намерений, и сообщил заведомо ложную информацию о том, что у него отсутствуют наличные денежные средства, однако на счете банковской карты имеются денежные средства, но снять их он не может, так как у него при себе отсутствует банковская карта. Также ФИО1 сообщил Г. о том, что к, якобы, принадлежащей ему банковской карте подключена дистанционная финансовая банковская услуга «Мобильный банк», которой он пользоваться не умеет, и попросил Г. осуществить операцию по переводу денежных средств всумме *** рублей на любую другую банковскую карту.

Г., введенный ФИО1 в заблуждение относительно истинности намерений последнего, желая помочь ФИО1, сообщил последнему о том, что он умеет пользоваться дистанционной финансовой банковской услугой ПАО «Сбербанка» «Мобильный банк», а также сообщил, что у него в пользовании находится банковская карта № ***, выданная ПАО «Сбербанком» на имя ГО., и пин-код к ней, на которую он может осуществить перевод денежных средств в сумме *** рублей, в последствии получить в указанной сумме наличные денежные средства в банкомате ПАО «Сбербанка» и передать ему. Также Г. попросил ФИО1 одолжить ему денежные средства в размере *** рублей и спросил разрешения ФИО1 на осуществление перевода денежных средств в сумме 1000 рублей на счет банковской карты № ***, выданной на имя ГС., являющейся супругой Г. ФИО1 согласился одолжить Г. денежные средства в сумме *** рублей и дал свое согласие на осуществление перевода денежных средств в указанной сумме на счет банковской карты ГС.

После чего ФИО1. во исполнение своих преступных намерений, направленных на хищение путем ввода и модификации компьютерной информации по счету № *** банковской карты StandardMasterCard № ***, выданной на имя М., отображенной в информационных сетях ЭВМ ПАО Сбербанка, передал Г. принадлежащий ему сотовый телефон марки «***» с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером ***, зарегистрированным в компании сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» на имя М., для осуществления перевода посредством дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк» денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих М со счета вышеуказанной банковской карты на счет № *** банковской карты Maestro Социальная № ***, выданной на имя ГО., в сумме *** рублей, а также осуществления перевода денежных средств в сумме *** рублей на счет № *** банковской карты VisaClassic № ***, выданной на имя ГС.

ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 5 минут Г., находясь в 

<

данные изъяты>, введенный ФИО1 в заблуждение относительно истинности его намерений, добросовестно заблуждаясь относительно правомерности своих действий, используя переданный ему ФИО1 сотовый телефон марки «***», в котором находилась активная сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с номером абонента ***, принадлежащая М., сформировал и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от М., добросовестно заблуждаясь и думая, что осуществляет данные операции по банковской карте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 5 минут путем ввода смс-сообщения специального формата на специальный номер ПАО «Сбербанка» «900» незаконно выполнил финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме *** рублей со счета № *** банковской карты StandardMasterCard № ***, принадлежащей М., и их переводу и зачислению на счет № *** банковской карты Maestro Социальная № ***, выданной на имя ГО.

После чего Г., добросовестно заблуждаясь относительно правомерности и законности своих действий, введенный ФИО1 в заблуждение относительно истинности намерений последнего, используя переданный ему ФИО1 телефон марки «***», в котором находилась активная сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с номером абонента ***, принадлежащая М., сформировал и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от М., добросовестно заблуждаясь и думая, что осуществляет данные операции по банковской карте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 11 минут путем ввода смс-сообщения специального формата на специальный номер ПАО «Сбербанка» «900» незаконно выполнил финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме *** рублей со счета № *** банковской карты StandardMasterCard № ***, принадлежащей М., и их переводу и зачислению на счет № *** банковской карты VisaClassic № ***, выданной на имя ГС., осуществив своими действиями хищение денежных средств, принадлежащих М., путем ввода, модификации компьютерной информации в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Денежные средства в сумме *** рублей, списанные со счета № *** банковской карты StandardMasterCard № ***, принадлежащей М., и зачисленные на счет № *** банковской карты Maestro Социальная № ***, выданной на имя ГО., в результате осуществления преступных действий ФИО1 были обналичены Г., введенным в заблуждение ФИО1 относительно истинности его намерений, ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 48 минут в банкомате № ***, расположенном в помещении самообслуживания ПАО «Сбербанка» по адресу: 

<

адрес> ивпоследствии переданы ФИО1, тем самым похищены последним.

В результате своих преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в период с 18 часов 5 минут до 19 часов 48 минут, находясь в помещении самообслуживания ПАО «Сбербанка» по адресу: 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих М., путем ввода, модификации компьютерной информации в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, распорядившись похищенными денежными средствами в сумме *** рублей по своему усмотрению, чем причинил М. значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что от защитника адвоката Смирновой А.К., государственного обвинителяНестеровой И.В.,потерпевшего М. не поступило возражений против заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ - как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей с причинением значительного ущерба гражданину. 

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, активно защищается, на учете врача-психиатра-нарколога не состоит и по данным архива не значится, за консультацией и лечением не обращался (л.д. *** том 1). 

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступления средней тяжести в сфере компьютерной информации и против собственности. 

ФИО1 в настоящее время постоянно проживает по месту регистрации и характеризуется *** (л.д. *** т.1). Поддерживает фактические семейные отношения, своих детей не имеет, однако оказывает помощь в содержании детей супруги. По предыдущему месту отбывания наказания характеризовался *** (л.д.*** т.1). Ограничений по здоровью не имеет. Ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал полные и подробные изобличающие себя показания. Также - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного следствия возместил потерпевшему в приемлемой для него форме ущерб (л.д. *** т.1). 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, необходимо ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая достаточных оснований для назначения более мягкого и более строгого видов наказания, а также для условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, именно такое наказание в виде обязательных работ в течение срока, предусмотренного за совершенное преступление, которое необходимо исполнять реально, в полной мере будет соответствовать принципу справедливости, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1 и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления. Суд считает, что наказание в виде обязательных работ в отношении ФИО1 обеспечит его цели.

При этом суд при назначении срока наказания в виде обязательных работ не учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является самим строгим за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил настоящее преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 5 октября 2015 года, в связи с чем окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 5 октября 2015 года.

Согласно сведениям Филиала по Братскому району ГУФСИН России по Иркутской области по состоянию на 6 сентября 2017 года ФИО1 имеет неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 1 месяц 10 дней.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд, учитывая заявление подсудимого ФИО1, считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России «Братское»: 

<

данные изъяты>.

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц 10 дней по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 5 октября 2015 года, и назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 месяц 10 дней. 

Срок основного наказания исчислять с момента исполнения обязательных работ, определяемых Уголовно-исполнительной инспекцией, расположенной по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России «Братское»: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.В. Чертовских