Дело 2-1742/2019

03RS0004-01-2019-001445-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Гималетдинова А.М., 

при секретаре Амитовой Р.Г.,

с участием представителя истца А.Л.В. – И.Ф.Ф.,

представителя ответчика Министерства внутренних дел России, МВД по РБ А.Р.Х., 

третьего лица – инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Г.И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Л.В. к Министерству внутренних дел России, МВД по РБ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, за незаконное привлечение к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

А.Л.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России, МВД по РБ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, за незаконное привлечение к административной ответственности. 

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Л.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушений № согласно которому: «Признать А.Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного -ч.11 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п 8.5, 8.1 ПДДРФ и назначить наказание В виде штрафа в размере 500 руб.».

В данном постановлении указано: «Управляя транспортным средством перед поворотом, разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, не убедилась в безопасности маневра».

С данным постановлением А.Л.В. не согласилась и подала жалобу в Советский районный суд г. Уфы. 

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Уфы вынес решение, согласно которому: «.. постановление инспектора ДИС ПДИС ГИБДД УМВД России по г. Уфе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 9 привлечении А.Л.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст, 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить производство по делу прекратить в связи с недоказанностью...» 

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, инспектор ПДИС ГИБДД УМВД по г. Уфа подал апелляционную жалобу в Верховный суд РБ, в которой просил решение Советского районного суд г, Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РБ вынес определение, согласно которому: «...ходатайство инспектора ДИС ИДИС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Г.И.Р.: о восстановлении срока обжалования решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, его жалобу - без рассмотрения...» 

Не согласившись с указанным определением, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД по г Уфе подал надзорную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Председателя Верховного суда РБ было вынесено постановление, согласно которому: «...решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А.Л.В. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ПДИС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г.И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ - без — удовлетворения...»

Исходя из всего вышесказанного, считает, что привлечение А.Л.В. к административной ответственности со стороны инспектора ДПС являлось незаконным.

В результате незаконных действий должностного лица ГИБДД А.Л.В. была незаконно привлечена к административной ответственности.

Для обжалования постановления по делу об административном правонарушении ! № от ДД.ММ.ГГГГ и представления интересов в Советском районному суде г. Уфы А.Л.В. обратилась за юридической помощью к ООО «Центр помощи автомобилистам» и произвела оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

А.Л.В. просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД МВД по РБ в Советском районном суде г. Уфы согласно договору поручения № в размере 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением интересов в Верховном суде РБ в связи с обжалованием инспектором ДПС Г ИБДД МВД по РБ решения Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в Верховном суде РБ согласно договору поручения № в размере 10 000 руб.

Компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Почтовые расходы по направлению жалобы в Советский районный суд г. Уфы в размере 88,46 руб.

Расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № в размере 10 000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.Л.В. – И.Ф.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел России, МВД по РБ А.Р.Х. в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду представила возражение на исковое заявление. 

Третье лицо – инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Г.И.Р. в иске просил отказать. 

Истец А.Л.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик Министерство финансов РФ о месте и времени рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в суд не обеспечило. 

Третье лицо Управление МВД России по г. Уфе о месте и времени рассмотрения дела извещено, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Г.И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ А.Л.В. была привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

Определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство инспектора ДПС о восстановлении срока на обжалование решения Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, жалоба без рассмотрения.

Постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, жалоба инспектора ДПС без удовлетворения.

Из указанного судебного решения следует, что основанием для прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении послужили имеющиеся неустранимые сомнения в виновности А.Л.В. 

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц либо органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В силу положений ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, однако, данные расходы могут быть возмещены лицу, необоснованно привлеченному к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах являемся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В рамках рассмотрения административного дела между А.Л.В. (заказчик) и ООО «Центр помощи автомобилистов» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения №, согласно которому исполнитель берет на себя обязанности представителя заказчика для оказанная ему консультационных услуг и юридической помощи по обжалованию постановления ГИБДД « № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. 

Цена договора определена сторонами, в соответствии с п.2.2.4 в размере 20 000 рублей. 

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ А.Л.В. оплатила ООО «Центр помощи автомобилистов» суммы в размере 10 000 рублей ( общая сумма 20 000 рублей) по договору 2269.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Принимая во внимание степень сложности административного дела и время, затраченное на его рассмотрение, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по данному делу, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и соразмерности соответствуют расходы истца на представительские услуги по делу об административном правонарушении в размере 7 000 руб.

Оснований для возмещения убытков в размере, заявленном истцом, суд не усматривает, поскольку А.Л.В. не доказана необходимость несения расходов на представителя в объеме 20 000 рублей для рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

10.09.21018 года между А.Л.В. (заказчик) и ООО «Центр помощи автомобилистов» (исполнитель) заключен договор поручения №, согласно которому исполнитель берет на себя обязанности представителя заказчика по защите ее интересов в Верховном суде РБ, связанной с подачей жалобы на решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД по делу об административном правонарушении. 

Цена договора определена сторонами, в соответствии с п.2.2.4 в размере 10 000 рублей. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и А.Л.В. оплатила ООО «Центр помощи автомобилистов» сумму в размере 10 000 рублей по договору 2269-1.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Принимая во внимание степень сложности административного дела и время, затраченное на его рассмотрение, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по данному делу, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и соразмерности соответствуют расходы истца на представительские услуги по делу об административном правонарушении в размере 4 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ

Положениями ст. 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО1, ФИО2, ФИО3», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарурушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по дел об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинпекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, согласно которому Госавтоинпекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Поскольку судом был установлен факт незаконного привлечения А.Л.В. к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности предполагается, постольку имеются основания для взыскания в пользу А.Л.В. компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 2 000 рублей. 

Истцом заявлены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность не выдана по конкретному делу, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд признает необоснованными и не подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В связи с тем, что требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к ответчику МВД России, понесенные истцом по данному делу расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию также с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Интересы истца, при рассмотрении данного дела, представлял И.Ф.Ф., размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя составил 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от № года № года и квитанцией об оплате денежных средств в размере 10 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФК предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснения данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 88,46 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Л.В. к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, за незаконное привлечение к административной ответственности, удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу А.Л.В. расходы на оплату услуг представителя, связанные с обжалованием постановления по делу об административном в Советском районном суде г. Уфы согласно договору поручения № в размере 7 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением интересов в Верховном суде РБ согласно договору поручения № в размере 4 000 руб.

Компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Почтовые расходы по направлению жалобы в Советский районный суд г. Уфы в размере 88,46 руб.

Расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № в размере 8 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования А.Л.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья А.М. Гималетдинов