Дело № 12–3/2026

УИД: 03MS0108-01-2025-002087-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 февраля 2026 года с. Каракулино

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шаров Р.М., при секретаре Фуфачевой Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2025г., вынесенное мировым судьей судебного участка Каракулинского района УР о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 21.11.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В ходе судебного заседания ФИО2 вину не признал, пояснил суду, что 02.07.2025г. при въезде около 10.00 час. в г. Нефтекамск на автомобиле марки Mitsubisi Lanser 

<

данные изъяты>, по причине того, что у него плохо светила одна фара был остановлен сотрудниками ГИБДД. Во время разговора ему предложили пройти в машину и продуть алкотектер, он дунул, показало, что обнаружен алкоголь, тогда его пригласили пройти в другой автомобиль и там уже алкотектер показал содержание алкоголя в крови 0,18 мг/л, хотя он не пил.

Считает, что постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 21.11.2025 подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Фактически инспектор сначала включил алкотестер, который произвел автотестирование, затем ввел данные, установил мундштук и лишь после этого провел проверку. Таким образом, автотестирование, призванное подтвердить исправность прибора, было проведено без установленного мундштука, что ставит под сомнение правильность работы прибора. Данное нарушение является существенным и влечет недопустимость доказательств на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Первоначальная проверка (продув) в патрульном автомобиле, по сути являющаяся освидетельствованием, была проведена без составления какого-либо протокола. Это прямо нарушает п. 2 Правил освидетельствования (Постановление Правительства РФ № 1882) требующий проведения освидетельствования в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Отсутствие протокола лишает возможности проверить законность и обоснованность первоначальных действий инспектора.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, была использована как замена понятым. Однако, в нарушение п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 (ред. от 24.11.2022), суд не проверил и не отразил в постановлении, обеспечивалась ли непрерывность и неизменность видеозаписи с момента ее начала до приобщения к материалам дела, а также отсутствуют ли признаки монтажа.

Суд первой инстанции принял в качестве основных доказательств вины рапорт и иные материалы, предоставленные сотрудниками ГИБДД, проигнорировав при этом показания ФИО2, который последовательно отрицал факт употребления алкоголя, и не дал оценки существенным нарушениям процедуры.

В судебном заседании заявитель ФИО2, его защитник Мурин В.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Свидетель ФИО3, суду показала, что 02.07.2025г. с мужем ехали в г. Нефтекамск, чтобы пройти медосмотр. При въезде остановил инспектор ГАИ, было две машины, муж сел в одну машину, ему сказали, что он пьян, дали дуть алкотестер. ФИО2 согласился ехать на медосвидетельствование. В первой машине он находился 30 минут. Его посадили в другую машину, было два инспектора. Потом он вышел, подошел к ФИО3 Инспектора разговаривали в основном на башкирском языке. Во втором автомобиле ФИО2 снова дул в алкотестер, обнаружили алкоголь. ФИО2 не пил до того как сесть за руль, в том, числе и вечером.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 21.11.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что 02.07.2025 года в 10.10 час. около дома 

<

данные изъяты>, ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем марки Mitsubishi Lanser г/н 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 02.07.2025г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО2; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02.07.2025 года, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством Mitsubishi Lanser г/н 

<

данные изъяты> на основании наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.07.2025г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения: содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,180 мг/л (прибор алкотектор Pro-100 touch-K №906707); рапорт инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по г. Нефтекамску от 02.07.2025г.; диском с видеозаписью.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (пункт 2 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (пункт 3).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (пункт 4).

Согласно пункту 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Акт свидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 02.07.2025 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02.07.2025 года, а также протокол об административном правонарушении составлены должностным лицом с применением видеозаписи.

Согласно рапорту инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по г. Нефтекамску ФИО4, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него госавтоинспектором признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

Рапорт инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по г. Нефтекамску составлен в рамках исполнения им должностных обязанностей в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, с целью сообщения дополнительных сведений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.07.2025 года, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по г. Нефтекамску с использованием технического средства измерения алкотектор Pro-100 touch-K (дата последней поверки – 26.03.2025 года, номер прибора 906707), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,180 мг/л.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование ФИО2, приобщенный к материалам дела, содержит результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,180 мг/л.

С указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядком его проведения, а также с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в присутствии должностного лица согласился, что подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подписями самого ФИО2 и лица, составившего акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью. Какие-либо замечания по поводу содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедуры проведения освидетельствования (в части нарушения порядка вскрытия упаковки расходных материалов, используемых при проведении освидетельствования) от ФИО2 не поступили.

Ставить под сомнение показание технического средства измерения оснований не имеется.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО2 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по г. Нефтекамску нарушил порядок проведения освидетельствования либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

Как следует из материалов дела, для фиксации освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись, компакт-диск с которой приобщен к протоколу об административном правонарушении и был исследован в судебном заседании.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись с патрульного автомобиля полностью отражает ход применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу.

Из видеозаписи, исследованной судебными инстанциями и при рассмотрении настоящей жалобы, усматривается, что ФИО2 с результатами освидетельствования с использованием технического средства измерения соглашается, ставит свою подпись в акте освидетельствования, чеке исследования, а также в иных процессуальных документах. При этом усматривается, что каких-либо возражений ФИО2 о несогласии с порядком освидетельствования, в том числе с проведением освидетельствования с применением видеозаписи, или результатом исследования, не заявлено.

К доводам ФИО2 о том, что он растерялся, ответив сотруднику ГИБДД о том, что пил накануне вечером водку, поскольку такая ситуация с ним впервые, суд относится критически, поскольку таким образом ФИО2 пытается избежать ответственности.

В представленном ФИО2 акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №555 от 02.07.2025г. проведенном в 17.05 час. в НДО ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск, по инициативе ФИО2 после составления протокола об административном правонарушении, указано, что у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено, судом не принимается, поскольку после освидетельствования прошло более 5 часов. Кроме того, в указанном акте медицинского освидетельствования в графе «Сведения о последнем случае употребления алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств, психотропных веществ (со слов освидетельствуемого)»: указано «со слов пил водку 01.07.2025г.».

Учитывая последовательность видеозаписи, полноту, обеспечивающую визуальную идентификацию объектов, участников проводимых процессуальных действий: ФИО2, сотрудников ДПС отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по г. Нефтекамску, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, прихожу к выводу, что видеозапись является допустимым доказательством.

Факт управления ФИО2 02.07.2025 года в 10.10 час. около дома №1А по ул. Автозаводская г. Нефтекамск РБ транспортным средством автомобилем марки Mitsubishi Lanser г/н 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, не доверять содержанию которого оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью подтверждается факт разъяснения инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по г. Нефтекамску ФИО2 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола ФИО2 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе.

При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями заявителя, должностного лица ДПС отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по г. Нефтекамску и видеозаписью.

Необходимо принять во внимание, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции, ФИО2 не был лишен возможности выразить его, в том числе, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.07.2025 года и в протоколе об административном правонарушении, чего сделано не было.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, следовательно, оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Мурина В.А. о том, что при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок освидетельствования - так же не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами в материалах дела.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей судебного участка Каракулинского района УР не проверена видеозапись освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО2 на предмет монтажа является несостоятельной, у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам в отношении ФИО2, так как они соответствуют требованиям законодательства об админ6истративных правонарушениях.

Несогласие ФИО2 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Показания свидетеля, не опровергают события правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 и его защитником не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 21.11.2025 года, которым ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Р.М. Шаров