Дело № 2-771/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Поваровой А.Е., 

при секретаре /иные данные/

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «/иные данные/» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «/иные данные/» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что /дата/ между АО «/иные данные/ банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №/номер/, с лимитом задолженности в сумме /иные данные/ рублей., который подлежал оплате в течение /дата/ дней после даты формирования. Однако обязательства ответчиком в срок перед банком не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме /иные данные/ рублей, из которых: основной долг /иные данные/.; проценты /иные данные/ руб; штраф /иные данные/ руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере /иные данные/ руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере /иные данные/ рубля /иные данные/ копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что выплатила по кредитному договору сумму, превышающую кредитные обязательства. 

Суд, с учетом надлежащего извещения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что /дата/ между АО /иные данные/» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №/номер/, с лимитом задолженности в сумме /иные данные/ рублей, который подлежал оплате в течение /дата/ дней после даты формирования.

Со стороны Банка условия Кредитного договора были выполнены в полном объеме.

Ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату задолженности по договору кредитной карты. Сумма кредитной задолженности полностью не погашена. В связи с этим договор /дата/ между истцом и ответчиком расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Однако ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок и в связи с нарушением обязательств по договору кредитной карты с /дата/ по /дата/ включительно у нее образовалась задолженность в /иные данные/ рублей, из которых: основной долг /иные данные/.; проценты /иные данные/ руб.; штраф /иные данные/ руб.

Данный расчет судом проверен и является правильным. 

Возражая относительно размера задолженности, подлежащей взысканию, ответчик, не предоставила каких-либо доказательств иного расчета задолженности, в том числе документы по внесению платежей по указанному кредитному договору в ином размере, чем это указано в расчете задолженности, предоставленной истцом. 

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. 

Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика законны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет задолженности, который ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 /иные данные/ Ю.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере /иные данные/ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «/иные данные/» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «/иные данные/» сумму задолженности с /дата/ по /дата/ включительно в размере /иные данные/ рублей, из которых: основной долг /иные данные/ рублей.; проценты /иные данные/ рублей; штраф /иные данные/ рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «/иные данные/» расходы по уплате государственной пошлины в размере /иные данные/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова