УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Танаев П.М. Дело № 22-631/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 15 апреля 2019 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующегоДавыдова Ж.А.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его необоснованным, незаконным и несправедливым,

В обоснование указывает, что суд формально, в нарушении требований Постановлений Пленума ВС РФ № 21 от 20 декабря 2011 и № 8 от 21 апреля 2009 года, подошел к рассмотрению его ходатайства, мотивировав отказ ссылкой на одно незначительное взыскание, которое было снято досрочно, и после которого он имел поощрения за примерное поведение и активное участие в жизни отряда.  

Считает, что полное признание его вины и искреннее раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие взысканий, наличие поощрений, позиции администрации исправительного учреждения, считавшей целесообразной замену неотбытой части наказания на более мягкое наказание, является достаточным для удовлетворения заявленного ходатайства. Обращает при этом внимание на наличие у него ряда хронических заболеваний, его возраст, необходимость прохождения лечения у узких специалистов, которые в колонии отсутствуют.

Просит отменить решение суда и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб;

-прокурор Рябов И.В., обосновав несостоятельность доводов жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден:

- приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 22 января 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 апреля 2018 (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 25 июля 2018, постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 ноября 2018 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 03 февраля 2017 г. Конец срока – 02 января 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО2 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области с 29 августа 2018 года.

За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: находясь в следственном изоляторе допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 06 января 2018 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое было снято досрочно. Имеет 2 поощрения -10 декабря 2018 года снято ранее наложенное взыскание за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и 29 января 2019 г. благодарность по итогам работ за 4 квартал 2018 г. Не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест и требуемой специальности. Является инвалидом III группы. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности замены наказания на более мягкое, поддержав ходатайство осуждённого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допустил нарушение порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобах положительные данные. 

Относительно доводов осужденного о незаконности наложения на него взыскания, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осуждённому взысканий и поощрений.

Что касается доводов осужденного о его плохом состоянии здоровья, то указанные обстоятельства были учтены судом при назначении осужденному наказания. 

В случае невозможности отбывания наказания по состоянию здоровья, осужденный имеет право обратиться в суд об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Оценка доказательств не в пользу осужденного, сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий