Дело №12-220/2025

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2025 года г. Сызрань 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Заварихина Я.С., 

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 11.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 11.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 11.08.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, приводя в обосновании своей позиции следующие доводы. Полагает, что в нарушение требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что он управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, а именно нет видеофиксации процесса управления автомобилем; отсутствуют показания свидетелей, которые могли бы подтвердить факт нахождения его за рулем; в протоколе не указаны конкретные обстоятельства, при которых он был задержан (двигался ли автомобиль, был ли заведен двигатель и т.д.). Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не учтено, что нахождение в состоянии опьянения в автомобиле само по себе не образует става правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если не доказан факт управления транспортным средством (Постановление Пленума ВС РФ №20 от 25.06.2019). Также нарушен принцип презумпции невиновности, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, которые должны толковаться в пользу того лица, а именно нет данных о техническом состоянии автомобиля (был ли он на ходу); не установлено, находился ли автомобиль в движении или был припаркован; не подтверждено, что ключи от автомобиля находились у него.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям, при этом привел показания аналогичные показаниям, данным в суде первой инстанции.

Инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД РОССИИ «Сызранское» ****** в судебном заседании пояснил, что 06.07.2025 из ДЧ МУ МВД России «Сызранское» поступило сообщение о том, что в районе 

<

...> произошло ДТП с участием пьяного водителя. По прибытию на месте ДТП находился ФИО1, который ходил вокруг машины. По траектории движения автомобиля было видно, что водитель не справился с управлением, допустил наезд на бордюрный камень. ФИО1 пояснил, что за рулем автомобиля находился он, при разговоре от него исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. При оформлении материала, у ФИО1 были отобраны объяснения, в которых он указал, что за час или два перед тем, как сесть за руль, пил пиво. Вся процедура оформления материала записана на видео.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В соответствии с ч.6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно пункту 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 06.07.2025 в 04-46 час. на ул. Советская, 143 г. Сызрани, управлял транспортным средством * * * государственный регистрационный знак № *** в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования № *** от 06.07.2025, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

06.07.2025 по данному факту инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ****** в отношении ФИО1 составлен протокол ****** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО3 ознакомился, о чем в протоколе имеется его подпись, замечаний на указанный протокол от ФИО3 не поступило. Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, которые мировым судьей законно и обоснованно приняты во внимание, а именно: протоколом об административном правонарушении ****** от 06.07.2025; протоколом ****** от 06.07.2025 об отстранении от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ****** от 06.07.2025 и чек-листом прибора «Юпитер», согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями средства измерения 0,622мг/л.; протоколом № ****** от 06.07.2025 о направлении на медицинское освидетельствование в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования № *** от 06.07.2025, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение; протоколом ****** от 06.07.2025 о задержании транспортного средства; представленными видеоматериалами и другими материалами дела. 

Нарушений в ходе направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дающих основание сомневаться в объективности и достоверности полученных результатов, допущено не было.

В связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанного инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ****** в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после прохождения которого ФИО1 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО1 согласился. 

Состояние опьянения у ФИО1 установлено по результатам проведения ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» медицинского освидетельствования, что подтверждается актом № *** от 06.07.2025.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о том, что в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, алкоголь выпил после ДТП, были предметом судебной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, из содержания которых усматривается что ФИО1 не отрицал факт употребления спиртного до того, как сесть за руль его транспортного средства, так и показаниями инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД РОССИИ «Сызранское» ******, данными в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей, в судебном заседании был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении от 06.07.2025, как и всех остальных протоколов, ФИО1 указан в качестве водителя, и суд учитывает, что он знакомился с указанными протоколами, в графе о получении копий протоколов стоят подписи ФИО1 Последний не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер, ФИО1 не заявлял, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, в том числе порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал. Заявления о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а употребил алкоголь после совершенного ДТП, от ФИО1 не поступало. При этом с содержанием данных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения.

Протокол об административном правонарушении от 06.07.2025 мировым судьёй принят во внимание и исследован в совокупности с другими доказательствами по делу, в результате чего сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные заявителем в жалобе доводы были предметом оценки при рассмотрении дела судом перовой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, не опровергают выводов суда, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а равно, как и постановлением мирового судьи, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом каких-либо новых доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем не предоставлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и других материалах дела отражены.

В ходе составления названного процессуального документа ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС Госавтоинспекции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ДПС Госавтоинспекции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, в результате чего сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица – ФИО1, суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не допущено.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, в пределах санкции ч.1 ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и чрезмерно суровым не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, выражают лишь несогласие с обжалуемым постановлением, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 11.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: Заварихина Я.С.