Дело № 2-324/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г., Фадеевой Е.Г.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к администрации муниципального образования город Киржач, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор приватизации спорного жилого помещения, в котором участвовали три человека: ФИО2, ФИО1, ФИО5. Договор приватизации квартиры в БТИ зарегистрирован не был. Впоследствии участники приватизации ФИО2 и ФИО7 оформили у нотариуса согласие на передачу в собственность указанной выше квартиры в пользу истца. В настоящее время истец лишена возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорную квартиру. 

Определением суда от 26.04.2018 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования подержала по указанным в иске основаниям и пояснила, что в настоящее время в спорной квартире проживает одна, добросовестно производит оплату коммунальных услуг, налогов за квартиру, сборов по капитальному ремонту. В 2005 году брак с ФИО2 был расторгнут официально, а в спорной квартире ФИО2 не проживает с 1997 года. Дочь ФИО3 с 2005 года зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>.

Представитель ответчика администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме указал, что дал нотариально удостоверенное согласие о приватизации квартиры на имя ФИО1, согласие подтвердил, указал, что на долю в квартире не претендует. Просил иск рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме указала, что ею подписано согласие в пользу ФИО1 о том, что на доли в квартире она не претендует.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями, далее Закон) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

На основании ст. 11 Закона РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Законом Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 данного Закона внесены изменения, в силу которых при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов г.Киржач № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на семью из трех человек выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлено право занятия жилого помещения площадью 28 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (далее Квартира). Состав семьи три человека: ФИО2 (наниматель), ФИО1 (жена нанимателя) (л.д.6).

По договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты>» и ФИО2, последний получил безвозмездно в собственность занимаемую им и членами его семьи (давших на это согласие) Квартиру, состоящую из двух комнат, жилой площадью 29,5 кв.м. Состав семьи приватизирующих Квартиру: ФИО2, ФИО1, ФИО5. Договор приватизации зарегистрирован в реестре администрации г.Киржач ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.7).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Квартира площадью 54,5 кв.м с кадастровым номером №, имеет кадастровую стоимость 

<

данные изъяты> рубль и расположена по адресу: 

<

адрес> (л.д.12).

Из справки зас.отдела по имуществу и землеустройству администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Квартире не числится в реестре муниципальной собственности г.Киржач(л.д.10).

И.о. председателя комитета по управлению имуществом администрации Киржачского района в справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сообщала об отсутствии Квартиры в реестре муниципальной собственности Киржачского района (л.д.11).

ФИО3, в присутствии ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО12, оформила согласие от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не возражает против приватизации Квартиры на имя ФИО1 и отказалась от включения в договор передачи в собственность Квартиры (л.д.8).

ФИО2, в присутствии нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО13, оформил согласие ДД.ММ.ГГГГ, в котором не возражал против приватизации Квартиры на имя ФИО1, а также сообщил, что в приватизации Квартиры участвовать не будет, в договор приватизации Квартиры просил его не включать (л.д.9).

Родителями ФИО5 являются: отец - ФИО2, мать - ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.13).

Брак между ФИО4 и ФИО8 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.14)

После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 супругам присвоены фамилии ФИО9 и ФИО9 соответственно (л.д.15).

ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц, в том числе за Квартиру, что подтверждается налоговыми уведомлениями за 2014, 2015 год и чек-ордерами ПАО «Сбербанк России» (л.д.16,17,18). 

ФИО1 производит оплату поставляемых в Квартиру коммунальных услуг, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.19-21). 

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирована в Квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Суд установил, что на основании договора приватизации зарегистрированного в реестре администрации г.Киржач ДД.ММ.ГГГГ за №, собственниками Квартиры являются все члены семьи нанимателя ФИО2, которые реализовали своё право на участие в приватизации в соответствии с Законом.

Имеющиеся в материалах дела согласие ФИО2 и ФИО3 на приватизацию Квартиры в пользу ФИО1 выводы суда не опровергают.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, Квартира принадлежит ФИО2, ФИО1, ФИО3 в равных долях, а именно по 1/3 доли за каждым их указанных собственников, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 14256,10 рублей (л.д.5)

Требования истца удовлетворены частично, в связи чем размер государственной пошлины от стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности Квартиры (1211221,63 х 1/3=403740,54 рублей), на основании ст.333.19 НК РФ, составляет 7237,41 рублей (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

На основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 7018,69 рублей (14256,10-7237,41=7018,69) подлежит возврату ФИО1 как уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Возвратить ФИО1 из бюджета Киржачского района Владимирской области государственную пошлину в размере 7018 (семь тысяч восемнадцать) рублей 69 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года

Судья Р.П.Антипенко