Дело №12-24/2024 

УИД 52МS0122-01-2023-004341-60

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 апреля 2024 года р.п. Дальнее Константиново

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Филатова А.В., 

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, защитник, действующего на основании доверенности- Гришиной Е.А.,

Потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гришиной Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 26.01.2024г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 руб. за то, что /дата/. около 13 часов, находясь по адресу: /адрес/ нанес один удар ФИО2 кулаком правой руки в область лица, тем самым совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе защитник ФИО1-Гришина Е.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при расследовании дела, отсутствие определения о продлении срока административного расследования, не направление ФИО1 уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении, копии обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности, нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые не были устранены мировым судьей. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, настаивал на том, что ударов потерпевшему не наносил, напротив ФИО2 попытался нанести ему удар, но он перехватил руку и предотвратил удар. 

Защитник Гришина Е.А. поддержала доводы жалобы, повторила позицию, изложенную в жалобе. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что 01.07.2023г. он вместе с ФИО3 ожидали приезда автолавки в д.Бугры около доски объявлений. Пришел ФИО1 Между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого он ударил последнюю. После этого, ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область челюсти слева. Они вызвали полицию, ФИО1 ушел. 

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положений ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 01.07.2023г. около 13 часов, находясь по адресу: /адрес/ ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2. а именно: ФИО1 нанес один удар ФИО2 кулаком правой руки в область лица.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.09.2023г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений, сообщением о происшествии КУСП № 2000 от 01.07.2023г., письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5. заключением эксперта № 825 от 27.06.2023г., выпиской из медицинской карты на имя ФИО2. из которой следует, что потерпевшему установлен диагноз: ушиб мягких тканей лица. умеренная припухлость в области левой скуловой области, объяснениями потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО3, ФИО5, ФИО4. данных в судебном заседании, которым в постановлении мирового судьи дана подробная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что при даче объяснений 01.07.2023г. ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, он не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При даче объяснений 01.07.2023г. ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, что не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, письменные объяснения от 01.07.2023г. не подписаны ФИО1

При даче объяснений 01.07.2023г. ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. 

Перечисленные нарушения влекут невозможность использования письменных объяснений ФИО2 от 01.07.2023г., письменных объяснений ФИО1 от 01.07.2023г., письменных объяснений ФИО3 Т..М. от 01.07.2023г. в качестве доказательства по делу и ссылки на показания данных лиц в обжалуемом акте подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, так как, как уже указывалось выше, его вина подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Несмотря на исключение из доказательственной базы по делу об административном правонарушении показаний вышеуказанных лиц, совокупность иных имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Мировой судья обоснованно и мотивированно приняла в качестве доказательства вины ФИО1 объяснения потерпевшего, свидетелей: ФИО3, ФИО5, ФИО4, из которых следует, что ФИО1 нанес один удар кулаком в область лица потерпевшего. Доказательств обратного, стороной защиты не предоставлено. Каких-либо существенных противоречий в объяснениях указанных лиц, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО1, не установлено. 

Оснований для признания объяснений указанных лиц недопустимым доказательством по делу, не установлено. 

Отсутствие иных очевидцев произошедшего события и то обстоятельство, что между ФИО2. ФИО6 и ФИО1 имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим и свидетелями сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.

Также мировым судьей приведены доводы, по которым была отклонена версия ФИО1 о произошедших событиях. 

То обстоятельство, что согласно заключения эксперта невозможно определить давность и механизм образования телесных повреждений, не исключает вину ФИО1, так как побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, связаны с его субъективными ощущениями.

Кроме того, из выписки из медицинской карты больного следует, что потерпевшему установлен диагноз: ушиб мягких тканей лица. При этом отмечено, что объективно установлена умеренная припухлость в области левой скуловой области.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО2 обратился в больницу только в 16 часов 20 минут, то есть по прошествии длительного период времени, суд отклоняет, так оснований полагать, что потерпевший получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, не имеется. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права и вины лица. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объективно подтверждаются доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы.

Вопреки доводам жалобы дела об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подсудности.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения таких процессуальных действий, оснований для проведения административного расследования не имелось.

Следовательно, по административному делу не проводилось административное расследование, и дело было рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подсудности.

Утверждения защитника о нарушении сроков административного расследования были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены, поскольку правового значения для квалификации действий ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют, на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 не влияют.

Вопреки доводам жалобы о нарушении процессуальных норм, предусмотренных частью 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невручении и ненаправлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, материалы дела об административном правонарушении содержат уведомление в адрес ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13).

Также необоснован довод жалобы защитника о не вручении ФИО1 копии постановления мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района от 26.01.2024г., так как конверт с копией постановления был возвращен в адрес мирового судьи.

Доводы жалобы защитника о том, что насильственные действия должны быть нанесены потерпевшему при помощи каких-либо приспособлений, основаны на неверном толковании норма права, в связи с чем судом отклоняются. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Необходимо отметить, что все доводы жалобы защитника Гришиной Е.А. сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращении производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ-изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на письменные объяснения ФИО2 от 01.07.2023г., ФИО1 от 01.07.2023г. ФИО3 от 01.07.2023г.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу защитника -Гришиной Е.А.-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

А.В.Филатова