Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Бетиной В.С.,

с участием 

государственных обвинителей Федоровой А.И., Перова В.А. - помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска,

защитника адвоката Киселевой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>»,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «а,г», ст.162 ч.1, ст.132 ч.2 п. «а», ст.131 ч.2 п. «а», ст.162 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания. 

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО2, находясь между 

<

адрес>, увидел идущую впереди Потерпевший №1, на правом плече у которой имелся принадлежащий ей рюкзак с имуществом. У ФИО2, предположившего, что в рюкзаке имеется ценное имущество, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно рюкзака с имуществом у Потерпевший №1, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, ФИО2 находясь в указанном месте, в указанное время, подбежал к Потерпевший №1, рывком руки сорвал с правого плеча последней рюкзак с имуществом, после чего скрылся с места совершения преступления. 

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. около 00 часов 10 минут, находясь 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отрыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно рюкзак, материальной ценности не представляющий, в котором находились: сотовый телефон марки «Айфон 5S» в корпусе серого цвета, стоимостью 11000 рублей, сим – карта оператора МТС, силиконовый чехол, бампер, которые материальной ценности не представляют; кошелек коричневого цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 1700 рублей, купюрами 1 шт.- 1000 рублей, 1 шт.– 500 рублей, 2 шт.– 100 рублей, а всего на сумму 12700 рублей 00 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в хищении рюкзака, сотового телефона марки «Айфон 5S» в корпусе серого цвета, силиконового чехла бампер, кошелька коричневого цвета, денежных средств в сумме 1700 рублей, признал полностью. В дальнейшем от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, исходя из которых, ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он не помнит, он, ФИО12 стояли во дворе 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Выпив все спиртные напитки, они вчетвером решили прогуляться около 23 часов 30 минут, он, ФИО13 вышли из двора и пошли в сторону проезжей части, по 

<

адрес>. ФИО15 начали переходить проезжую часть к 

<

адрес>, он в это время увидел, что вдоль проезжей части, по тротуару шла девушка. Девушка была одета в синие джинсы, светлую кофту, волосы светлые, длины ниже плеч, на правом плече у девушки он увидел светлый рюкзак. В этот момент у него возник умысел похитить у девушки рюкзак. ФИО16 перешли проезжую часть, а он остался, он подбежал к девушке со спины, отвернулся и сорвал с ее правого плеча, рюкзак светлого цвета, после чего он побежал во двор 

<

адрес> 

<

адрес>, кричала ли ему что-либо девушка, он не знает, так как быстро убежал во двор. Он добежал до дома, где живет Евгений, точного адреса он не знает, и там он начал смотреть содержимое рюкзака. В рюкзаке он нашел сотовый телефон марки «Айфон», черного цвета, сотовый телефон находился в силиконовом чехле-бампере, какого цвета он не помнит, кошелек коричневый, в кошельке находились денежные средства в сумме 1700 рублей, номиналом 1 купюра- 1000 рублей, 1 купюра- 500 рублей, 2 купюры-100 рублей. Он достал из кошелька денежные средства, а кошелек выкинул под пол подъезда, в котором живет ФИО17 Через некоторое время к подъезду подошел Евгений. Он попросил Евгения оставить на хранение у того рюкзак. Говорил ли он откуда у него рюкзак, он уже не помнит. Денежные средства, он потратил на личные нужды, сотовый телефон он продал на центральном рынке за 1000 рублей, кому именно не помнит. В тот день он был одет: в черную спортивную куртку с капюшоном, на спине куртки была надпись «Дзюдо» белого цвета, черные спортивные штаны, черные кроссовки. В момент совершения преступления он находился в капюшоне. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить потерпевшей причинённый материальный ущерб (л.д. 41-45).

После оглашения, в судебном заседании ФИО2 приведенные показания подтвердил. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что по адресу 

<

адрес>, так как она обучается в данном ВУЗе. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, она возвращалась от своего друга, который проживает по адресу 

<

адрес>. Она была одета в синие джинсы, синяя джинсовая куртка с кожаными черными рукавами, белые кеды. Когда она проходила 

<

адрес>, к ней со спины подбежал молодой человек, который сорвал с правого плеча её рюкзак белого цвета, кожаный. И побежал 

<

адрес> сразу побежала за данным молодым человеком, но когда тот свернул 

<

адрес> во дворы, она потеряла того из виду. После чего она пошла сразу к другу, рассказала тому о случившемся и они вызвали полицию. В вышеописанном рюкзаке находилось следующее ее имущество: сотовый телефон марки «Айфон 5S», в корпусе серого цвета, сенсорный, ИМЕЙ №, на сотовом телефоне был установлен пароль в виде отпечатка пальца и цифровой код, сотовый телефон находился в силиконовом прозрачном чехле-бампере, по бокам чехла была серебристая полоса, в сотовом телефоне находилась сим-карта оператора МТС с абонентским номером №, оформленная на ее маму ФИО6. Сотовый телефон приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 25000 рублей, сейчас с учетом износа оцениваю в 11000 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет, сим-карту восстановила. Так же в рюкзаке находился кошелек коричневого цвета кожаный, на передней части кошелька был золотистый значок в виде быка, в данном кошельке находились денежные средства в сумме 2000 рублей. Рюкзак, чехол сотового телефона, кошелек материальной ценности не представляет. Молодой человек ростом 

<

данные изъяты>., плотного телосложения, был одет в черные спортивные штаны, черная спортивная куртка на спине была надпись бело-красного цвета, что именно было написано, она не разобрала, черные кроссовки, на голове был одет капюшон от спортивной куртки. Более подробно описать молодого человека не сможет, так как видела того со спины, опознать так же не сможет. Хочет добавить, что у нее с собой имеется ксерокопия картонной части коробки от сотового телефона, где указан имей номер похищенного сотового телефона, которую она хочет приложить к своему допросу. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей. Просит ОВД разобраться по данному факту, найти виновного и привлечь к уголовной ответственности (л.д.28-30). 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе дополнительного допроса на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что в кошельке находились денежные средства купюрами 1000 рублей – 1 штука, 500 рублей – 1 штука, 100 рублей – 2 штуки. Ранее она говорила, что в кошельке было 2000 рублей, так как она забыла, что покупала в метро жетоны на проезд. Таким образом, в кошельке находились денежные средства в сумме 1700 рублей, таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 12700 рублей. Представленный дознавателем кошелек – это тот самый кошелек, который лежал в её рюкзаке, который сорвал парень с её плеча ДД.ММ.ГГГГ. Кошелек она опознала по форме, цвету, по значку на передней части кошелька золотистого цвета в виде быка, по потертостям на кошельке (л.д.52).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, точного числа он не помнит, к нему пришел Илья. В руках у того был белый рюкзак, кожаный, он спросил откуда у того рюкзак, Илья пояснил, что «дернул» у девчонки рядом во дворах. Он и Илья начали смотреть, что находится в рюкзаке, там находилось: сотовый телефон Айфон, какой именно он не знает, темного цвета, был ли на сотовом телефоне чехол, он не обратил внимание. Данный сотовый телефон он в руки не брал, на сотовом телефоне был пароль, какой именно он не видел. Так же в рюкзаке в кармане лежали денежные средства в сумме около 1500 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей – 1 штука и 500 рублей – 1 штука, так же в рюкзаке была косметичка, какого цвета не помнит. Когда Илья к нему пришел, тот был одет в черной кофте-толстовке, с капюшоном, в черные спортивные штаны, на ногах были обуты черные кроссовки. Рюкзак он забрал себе и отнес домой, после чего подарил рюкзак своей девушке ФИО18. Дня через 2 он и Илья пошли в переход метро на площади Карла Маркса и хотели продать там сотовый телефон, но за сотовый телефон предлагали 1000 рублей, Илья не стал продавать сотовый телефон за такую сумму и они ушли из перехода метро и разошлись по домам, он к себе домой, Илья к себе домой. После чего на следующий день, Илья пришел к нему и сказал, что сотовый телефон все - таки продал за 1000 рублей, кому именно не пояснял. На денежные средства, которые были в рюкзаке он и Илья купили алкоголь и вместе распивали купленный алкоголь (л.д. 32-33).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по адресу 

<

адрес>, она проживает около недели со своим молодым человеком ФИО19. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 пришел домой поздно, она уже спала, утром, когда она проснулась в комнате увидела рюкзак белый кожаный, она открыла посмотреть, в рюкзаке лежала косметичка, красного цвета, ей показалась, что сделана косметичка была из силикона, еще там лежала сумочка маленькая черно-белого цвета, тряпичная, в которой лежали какие-то таблетки, пустой целлофановый прозрачный пакет. Она поинтересовалась у ФИО21 от куда данный рюкзак, на что тот ей пояснил, что рюкзак принадлежит Илье и тому рюкзак надо будет отдать. Откуда рюкзак у Ильи, ФИО23 ей не рассказывал. Через день она спросила у ФИО22 почему Илья не забирает рюкзак, на что ФИО24 ей пояснил, что Илье не нужен и что она может его оставить себе, но так как ей данный рюкзак был не нужен, она его выкинула в мусорный бак. Илью она видела несколько раз. Более пояснить ничего не может (л.д. 34-35).

Вину ФИО2 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства:

-протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, она находилась между 

<

адрес>, где ранее незнакомый ей мужчина открыто похитил, принадлежащий ей рюкзак с имуществом, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 13000 рублей (л.д. 5);

-рапорты полицейских отдела полиции № 7 «Ленинский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они получили ориентировку о том, что у 

<

адрес> мужчина у женщины выхватил сумку, в которой находились 2000 рублей и сотовый телефон (л.д. 17-24);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому в подъезде 

<

адрес>, обнаружен и изъят кошелек коричневого цвета (л.д. 47-48);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кошелек коричневого цвета (л.д. 56);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – кошелька коричневого цвета (л.д. 59); 

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО2 виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа добытых по делу доказательств.

ФИО2 в ходе производства по делу вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании свои показания подтвердил. Такую позицию подсудимого суд признает достоверной, поскольку она полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут 

<

адрес>, к ней со спины подбежал молодой человек, который сорвал с правого плеча её рюкзак белого цвета.

Аналогичные сведения сообщены потерпевшей при принятии устного заявления о преступлении. 

Кроме того, показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, к нему пришел ФИО2 В руках у того был белый рюкзак, ФИО2 пояснил, что «дернул» у девчонки рядом во дворах. В рюкзаке находились: сотовый телефон Айфон, денежные средства в сумме около 1500 рублей. 

Также показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что в начале июня Свидетель №1 пришел домой поздно, она уже спала, утром, когда она проснулась в комнате увидела рюкзак белый кожаный, она открыла посмотреть, в рюкзаке лежали косметичка красного цвета, сумочка маленькая черно-белого цвета, тряпичная, в которой лежали какие-то таблетки, пустой целлофановый прозрачный пакет. Она поинтересовалась у Евгения, откуда данный рюкзак, на что тот ей пояснил, что рюкзак принадлежит Илье.

Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, рапортами полицейских отдела полиции № 7 «Ленинский», протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства не содержат.

Таким образом, добытые по делу доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому признаются судом достоверными, их совокупность достаточна для признания ФИО2 виновным в совершении преступления. 

Показания не допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, данные им в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оговора ФИО2 никто из свидетелей обвинения и потерпевшей не имел, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО2 судом также не установлено, и такие основания объективно отсутствуют, поскольку его последовательные признательные показания полностью согласуются с добытыми по делу доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО2 открыто, умышленно, имея корыстную цель, противоправно, безвозмездно изъял из владения потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество, а именно рюкзак, в котором находились: сотовый телефон марки «Айфон 5S» в корпусе серого цвета, стоимостью 11000 рублей; сим – карту оператора МТС, силиконовый чехол, бампер, кошелек коричневого цвета, материальной ценности не представляющие, в котором находились денежные средства в сумме 1700 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12700 рублей.

При этом подсудимый действовал в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, осознавая, что его действия носят противоправный характер и потерпевшая это понимает.

Подсудимый ФИО2, завладев чужим имуществом, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку с места совершения преступления скрылся.

Корыстная цель в действиях ФИО2 нашла своё достаточное подтверждение, поскольку он завладел имуществом, имеющим материальную ценность. 

Размер причиненного действиями подсудимого ущерба у суда сомнений не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевшей, материалами дела.

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО2 совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья ФИО2, его молодой возраст, а также намерение полностью возместить причиненный вред потерпевшей.

При этом суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно выводам которого, у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО2 не столь значительно, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 103-104)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, назначенной за совершение, в том числе, аналогичных преступлений, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, склонной к совершению корыстных преступлений против собственности, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО2 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, который, спустя два месяца после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества, поскольку по убеждению суда ФИО2 выводов для себя не сделал и не встал на путь исправления.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска в отношении ФИО2 были постановлены приговоры, суд полагает необходимым окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Разрешая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1, который был признан подсудимым и поддержан государственным обвинителем в полном объеме, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 12700 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшей. Размер причиненного действиями подсудимого ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку он подтвержден материалами дела.

Вещественное доказательство – кошелек коричневого цвета, переданный потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить в распоряжении законного владельца.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Киселевой Т.С. на основании части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, поскольку суд вышел из особого порядка судебного разбирательства по делу не по вине подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного имущественного вреда в размере 12 700 рублей 00 коп.

На основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – кошелек коричневого цвета, переданный потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Киселевой Т.С. на основании части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева