УИД 77RS0022-02-2025-004258-42

№2-5984/2025 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года 

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5984/2025 

по иску ФИО1 (паспортные данные)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕРЕДНЕВО» (адрес, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

о признании недействительным условия договора, взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕРЕДНЕВО» (далее - ООО «СЗ «СЕРЕДНЕВО») о признании недействительным условия договора, взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.   

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, фио просит суд признать недействительным п. 4.4 Договора участия в долевом строительстве № Середневский Лес-3.2(кв)-3/2/4(1) (АК) от 16.03.2023 г.; взыскать с ООО «СЗ «СЕРЕДНЕВО» в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.03.2023 г. между ней и ООО «СЗ «СЕРЕДНЕВО» заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-3.2(кв)-3/2/4(1) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (жилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства. Однако, в ходе осмотра объекта истцом обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении. Кроме того, площадь переданного объекта составила на 0,20 кв.м. меньше проектной. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.   

В суд истец фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.  

В суд ответчик ООО «СЗ «СЕРЕДНЕВО» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из материалов, 16.03.2023 г. между ФИО1 и ООО «СЗ «СЕРЕДНЕВО» заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-3.2(кв)-3/2/4(1) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства (жилое помещение, условный номер 334, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, кв-л 25, з\у 1, корп. 3.2, а также произвести в объекте долевого строительства отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору.      

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору истцом выполнены в полном объеме.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства передан истцу 14.11.2024 г., ему присвоен почтовый адрес: адрес.

Как следует из искового заявления на данном объекте долевого строительства были выявлены строительные недостатки.

В целях определения стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к ИП фио, в соответствии с выводами экспертного заключения № А08/01.25 качество выполненных работ на объекте долевого строительства не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а также определена стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в размере сумма

19.02.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 28.04.2025 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно выводам экспертов (заключение № 1252-06/25 от 11.06.2025 г.), в квартире № 334, по адресу: адрес, имеются строительные недостатки (несоответствия требованиям технических регламентов), в том числе недостатки отделочных работ.

Причиной возникновения строительных недостатков является следствие нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ по устранению недостатков по состоянию на момент передачи жилого помещения (14.11.2024 г.) составляет округленно: сумма (л.д. 104).

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков». 

Изучив выводы, указанные в экспертном заключении, учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный в договоре срок не устранил выявленные недостатки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «СЕРЕДНЕВО» в пользу истца ФИО1 денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 акта приема-передачи к Договору участия в долевом строительстве № Середневский Лес-3.2(кв)-3/2/4(1) (АК) от 16.03.2023 г. общая площадь переданного объекта составила 23,50 кв.м., то есть меньше на 0,20 кв.м., указанной в п. 3.2 Договора (23,70 кв.м.).   

Вместе с тем, согласно п. 4.4. Договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению о том, что Цена Договора подлежит изменению в случае изменения адрес Объекта долевого строительства по отношению к адрес Объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м. В случае отклонения адрес Объекта долевого строительства от адрес Объекта долевого строительства до 0,5 кв.м. включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, Цена договора изменению не подлежит.

Так, согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения Договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных Договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по соглашению сторон цены договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих условий Договора.

Истец заключил Договор добровольно, а значит согласился с его условиями в полном объеме, доказательств обратного, суду не представлено. Стороны определили, что проектная площадь квартиры по окончанию строительства может измениться.

Таким образом, ответчик построив (создав) квартиру с площадью, отличной от проектной, не отступил от условий Договора.

В связи с чем законных оснований для удовлетворения иска в части требований истца о взыскании с ответчика денежных средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме сумма, в связи с изменением фактической площади объекта, у суда не имеется.

Также не подлежат требования о признании недействительным п. 4.4 Договора участия в долевом строительстве № Середневский Лес-3.2(кв)-3/2/4(1) (АК) от 16.03.2023 г., поскольку указанное условие включено в договор в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу заключения договора, данный пункт договора не противоречит действующему законодательству, не ограничивает права истца, как потребителя. Истец при подписании договора участия в долевом строительстве претензий и замечаний к его условиям не заявлял. Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 23 июня 2015 года N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом добросовестным характеризуется поведение соответствующее критериям постоянства и непротиворечивости, исходя из требований закона, а также договорных условий.

Исходя из вышеназванных принципов разумного (ожидаемого) поведения, истец при заключении договора имел возможность ознакомиться с условиями подписываемого договора, согласовать иные условия договора, а при наличии, по его мнению, условий, не соответствующих закону, имел право не подписывать оспариваемый договор и не вступать в правоотношения с ответчиком, однако при подписании договора истец, полагая его условия не соответствующими закону, не исключал возможность дальнейшего оспаривания его условий в судебном порядке. 

Таким образом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 166 ГК РФ истцы не вправе ссылаться на недействительность части сделки, поскольку усматривается недобросовестность действий истца, который после заключения сделки не оспаривал п. 4.4 Договора долевого участия, который предполагал возникновение ситуации как уменьшения площади так и увеличение площади объекта долевого строительства.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Поскольку истцом для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме. 

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом документально, а доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕРЕДНЕВО» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма       

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕРЕДНЕВО» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕРЕДНЕВО» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2025 года    

Судья: фио