КОПИЯ 

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Шевандроновой Б.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А, к Т.В. о взыскании материального ущерба, по иску О.М. к Т.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился В.А, к Т.В. о возмещении материального ущерба, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> участием следующих АМТС и водителей: автомобиль С.К, 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу и находившийся под его управлением; автомобиль С.К, Витц, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением Т.В.; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий О.М. на праве собственности, находившийся под управлением Н.Н.; автомобиль С.К,, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением С.О,, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением Н.П, В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, дверь передняя левая, левое зеркало. Для оценки стоимости восстановительного ремонт истец обратился к ИП П.А., согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составляет 160600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с изложением вышеперечисленных обстоятельств и требованием о возмещении материального ущерба в сумме 160600 руб., которое добровольно исполнено не было, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Так как истец не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью по анализу документов, составлению претензии, настоящего искового заявления, представительства интересов в суде, в результате чего понес расходы в размере 30000 руб. Просит взыскать с Т.В. в пользу В.А, материальный вред в размере 160600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. (л.д.4 т.1).

В суд с иском обратилась О.М. к Т.В. о возмещении материального ущерба, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> участием следующих АМТС и водителей: автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу и находившийся под его управлением; автомобиль С.К, 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением Т.В.; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащий О.М. на праве собственности, находившийся под управлением Н.Н.; автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением С.О,, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением Н.П, В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, ветровое (лобовое) стекло, передние подушки безопасности, передние боковые фары, дверь передняя левая, заднее правое крыло, задняя права дверь. Для оценки стоимости восстановительного ремонт истец обратился к ИП П.А., согласно отчету № восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 160090 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с изложением вышеперечисленных обстоятельств и требованием о возмещении материального ущерба в сумме 160090 руб., которое добровольно исполнено не было, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Так как истец не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью по анализу документов, составлению претензии, настоящего искового заявления, представительства интересов в суде, в результате чего понес расходы в размере 30000 руб. Просит взыскать с Т.В. в пользу О.М. материальный вред в размере 160090 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. (л.д.4 т.2).

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №;№ по иску О.М. к Т.В. о возмещении ущерба было объединено с гражданским делом № по иску В.А, к Т.В. о возмещении материального ущерба.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Н.Н., С.О,, Н.П,

В судебное заседание истцы В.А,, О.М. не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители истцов В.А,, О.М. – СС., М.А., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.6 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.6 т.2) соответственно, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Ответчик Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель ответчика Т.В. – А.А,, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.39 т.1) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал доводы возражений на исковые заявления (л.д.118-121 т.2).

Третьи лица – Н.Н., С.О,, Н.П, в судебное заседание не явились, были извещены надлежавшим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо – Н.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он двигался со стороны 

<

адрес>, по дороге без названия в сторону 

<

адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 40 км/ч, автомобиль марки 

<

данные изъяты> Витц не уступил ему дорогу и выехал на проезжую часть, Н.Н. применил торможение, но избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> Витц не удалось, от столкновения его автомобиль отбросило на противоположную полосу для движения и произошло столкновение его автомобиля с другими автомобилями.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут Т.В., управляла автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> двигалась по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с левым поворотом в направлении 

<

адрес> и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Н.Н., который двигался по проезжей части дороги без названия со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, от удара автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный знак У 

<

данные изъяты> под управлением Воронова 

<

данные изъяты>., который следовал по дороге без названия в направлении 

<

адрес> г.Новосибирска, также произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем Тойота 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением С.О,, который стоял в плотном потоке автомобилей в направлении 

<

адрес> и автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Н.П,, которая стояла в плотном потоке автомобилей.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9. Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Суд считает, что виновной в совершении данного ДТП является Т.В., которая нарушила п.1.3, 13.9 ПДД РФ, в действиях В.А,, Н.Н., С.О,, Н.П, нарушений ПДД РФ не усматривается.

Вина Т.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами по делу :

- справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21 т.1), в которых указаны сведения о водителях, транспортных средствах, о собственниках транспортных средств, о повреждениях транспортных средств в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А,, С.О,, Н.Н., Н.П, (л.д.23-26 т.1), из которых усматривается, что в действиях вышеуказанных водителей нарушений Правил дорожного движения не усматривается и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Т.В. (л.д.27 т.1), которым установлено, что в действиях Т.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.1.5, 4.5 КоАП РФ при прекращении административного производства в связи с истечением срока давности, должностное лицо, вынесшее постановление не может указывать на виновность лица в совершении правонарушения;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место в 

<

адрес>, произошло столкновение пяти автомобилей с участием водителей Т.В., Н.Н., С.О,, Н.П,, В.А,; осмотром установлено: проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия - мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 14,1 м., на проезжей части нанесены – дорожная разметка 1.1. ПДД РФ, дорожная разметка 1.3 ПДД РФ, дорожная разметка 1.5 ПДД РФ, к проезжей части примыкают обочины, далее за тротуаром справа расположены строения городского типа, слева – лесопосадки; способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра - дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»; состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар - не ограничено, с включенным светом фар – не ограничено, ближним – не ограничено, при дневном свете – не ограничен, вправо, влево – не ограничено; следы шин, следы торможения – отсутствуют;

- объяснениями Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле С.К, Витц, в 7.30 часов утра двигалась по 

<

адрес> в крайнем левом ряду с работающим левым подворотником, повернула в сторону 

<

адрес>, двигаясь в левом ряду с включенным левым подворотником и убедившись в том, что нет встречного движения, выполнила поворот на 

<

адрес> для дальнейшего проезда на 

<

адрес>, завершая поворот на 

<

адрес>, не поместившись до конца между транспортными средствами, задняя часть транспортного средства осталась на встречной полосе, так как не могла произвести движение до конца и закончить маневр из-за плотности пробки на 

<

адрес>, ей пришлось стоять и ждать пока не начнется движение, чтобы выровнять свое транспортное средство; движение пробки не началось и ее дочь К.А,, сидящая на переднем пассажирском месте увидела вместе с ней движущееся транспортное средство на большой скорости по встречной полосе на 

<

адрес>, транспортное средство белого цвета, набирая скорость по пустой полосе в светлое время суток, врезалось в заднее крыло транспортного средства Т.В.;

- объяснениями Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 часов двигался по улице без названия со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в правом крайнем ряду со скоростью 45-50 км/ч, пасмурная погода, дорога была мокрой, видимость неограниченная, у дома по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>. Пропуская пешеходов он набрал 45-50 км/ч, двигаясь по правой крайней полосе заметил движущийся со второстепенной дороги автомобиль 

<

данные изъяты> не уступая дорогу, она выехала на главную дорогу, после чего произошло столкновение, его выкинуло на встречные автомобили, которые стояли в пробке и столкнулся еще с двумя автомобилями 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>

- объяснениями В.А, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 часов двигался по улице без названия со стороны кольца в сторону 

<

адрес> в левом ряду с нулевой скоростью при ограниченной видимости (в пробке), у 

<

адрес>, корпус 2 произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> его автомобиль, со встречной полосы делал левый поворот;

- объяснениями С.О, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 часов двигался по улице без названия в сторону 

<

адрес> в крайнем левом ряду, стоял в пробке, асфальт был мокрый при ограниченной видимости. У 

<

адрес> корпус 2 произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, с которым произошло столкновение, 

<

данные изъяты> не уступила дорогу 

<

данные изъяты> в результате ДТП Ниссан ширканул по наклонной;

- объяснениями Н.П, от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 часов, двигалась по улице безымянной в сторону 

<

адрес> в правом ряду, стояла в пробке, у дома по 

<

адрес> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, который развернуло от столкновения с Витц и вынесло на полосу, где стоял ее автомобиль;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на которой изображены замеры, места столкновения транспортных средств, место расположения транспортных средств, направление их движения, дислокация дорожных знаков.

Таким образом, суд, проанализировав собранные доказательства, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 часов Т.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигалась по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с левым поворотом в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.п.1.3. и 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог Т.В., которая двигалась по второстепенной дороге, не выполнила требования дорожного знака 2.4 – «Уступите дорогу», выехала на проезжую часть улицы без названия, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением Н.Н., который двигался по проезжей части дороги без названия со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, 

Доводы ответчика о том, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Н.Н., который управлял автомобилем Ниссан Вингроад, регистрационной знак 

<

***>, по мнению суда не заслуживают внимания, и опровергаются доказательствами, указанными выше.

Указания о том, что в момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Т.В. находился в статичном состоянии, Н.Н. двигался на большой скорости, не принял возможных мер к снижению скорости, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела и опровергаются как пояснениями Н.Н., так и объяснениями С.О, от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Т.В. в совершении данного ДТП в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии со ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Т.В. не была застрахована на момент совершения ДПТ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы В.А,, О.М. имеют право на обращение в суд с иском к ответчику Т.В. о взыскании материального ущерба.

Тот факт, что гражданская ответственность Т.В. не была застрахована в установленном законом порядке подтверждается протоколом №

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационной знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> является В.А,, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.18 т.1), копией страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д.28 т.1), копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.1).

Доводы представителя ответчика Т.В. о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, суд не принимает во внимание, так как данное обстоятельство опровергается указанными выше письменными доказательствами по делу, а кроме того, ответчиком Т.В. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационной знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.1).

Кроме того, наличие и характер механических повреждений транспортного средства – 

<

данные изъяты>, регистрационной знак 

<

данные изъяты>, подтверждается отчетом № ИП П.А. (л.д.80-97 т.2), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 160600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94440 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах представленного отчета, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что ответчик Т.В. в период с момента предъявления иска в Калининский районный суд 

<

адрес> и до настоящего времени не заявляла ходатайств о назначении судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, не представила доказательства, свидетельствующие о том, что размер материального вреда завышен.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 160600 руб.

Ссылки представителя ответчика Т.В. о том, что истцом не представлены доказательства того, что он понес затраты на восстановление транспортного средства, либо расходы будут понесены в будущем, анализ рынка запасных частей 

<

адрес> и предложений коммерческих организаций по осуществлению ремонта автомобилей показывает, что в регионе существуют сложившиеся, обычные, разумные и распространенные способы исправления повреждений подобных транспортных средств и ремонт подобных транспортных средств осуществляется исключительно с использованием бывших в употреблении (контрактных) и новых (выпущенных не заводом-изготовителем) запасных частей, установка новых оригинальных деталей на автомобиль истца В.А, повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, по мнению суда не заслуживают внимания по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Ответчиком Т.В. не представлено допустимых, относимых доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, принадлежащего В.А, и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу В.А, в возмещение материального ущерба необходимо взыскать с Т.В. 160600 руб. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационной знак Т 

<

данные изъяты> является О.М., что подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: копией паспорта транспортного средства (л.д.8 т.2), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.20 т.2), копией страхового полиса серии № № (л.д.24 т.2), копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.1).

Доводы представителя ответчика Т.В. о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, суд не принимает во внимание по вышеизложенным обстоятельствам, а также отмечает и тот факт, что Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не является нормативным правовым актом, регулирующим гражданско-правовые отношения, а согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационной знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 54 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.1).

Кроме того, наличие и характер механических повреждений транспортного средства – 

<

данные изъяты>, регистрационной знак 

<

данные изъяты> подтверждается отчетом № ИП П.А. (л.д.99-117 т.2), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 160090 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах представленного отчета, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что ответчик Т.В. в период с момента предъявления иска в Калининский районный суд 

<

адрес> и до настоящего времени не заявляла ходатайств о назначении судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, не представила доказательства, свидетельствующие о том, что размер материального вреда завышен.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 160090 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца О.М.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Т.В. просит уменьшить размер возмещения вреда, так как она находится в тяжелом материальном положении, воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка, помогает матери, которая является инвалидом первой группы, не работает, оплачивает ипотечный кредит.

Однако суд не находит оснований для применения положения п.3 ст.1083 ГК РФ, так как ответчиком Т.В. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение.

Так, из копии пенсионного удостоверения на имя С.В. – матери Т.В. (л.д.125 т.2) не усматривается размер пенсии, выплачиваемый на день принятия судом решения (л.д.122-124 т.2) и свидетельствующий о том, что С.В. необходимо оказывать постоянную материальную помощь, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что ответчик Т.В. указала, что она не работает (л.д.127-131 т.2), следовательно, у нее не имеется финансовой возможности для оказания помощи С.В.

Из копии свидетельства о рождении К.А,, родившейся ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ее отцом является А.В., матерью – Т.В.

Однако, суду не представлено доказательств, что А.В. не содержит своего несовершеннолетнего ребенка, с него не взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери.

Представленная копия кредитного договора №№ (л.д.132-144 т.2), заключенного между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Т.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает имущественного положения ответчика Т.В., при этом суду не представлены и доказательства того, что ежемесячные аннуитетные платежи оплачиваются ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие движимого и недвижимого имущества, отсутствие дохода ответчиком Т.В. не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения либо уменьшения размера возмещения причиненного материального ущерба, судом установлено не было.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца В.А, с ответчика Т.В. также необходимо взыскать расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4412 руб. (л.д.78-79 т.2), а в пользу О.М. с ответчика Т.В. необходимо взыскать расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4401,18 руб. (л.д.77, 98 т.2).

При определении размера расходов по оплате помощи представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что данное гражданское дело не имеет большой сложности, а также принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск В.А, к Т.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Иск О.М. к Т.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Т.В. в пользу В.А, материальный ущерб в размере 160600 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4412 руб., а всего – 173512 руб.

Взыскать с Т.В. в пользу О.М. материальный ущерб в размере 160090 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4401,18 руб., а всего – 172491,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда 

<

адрес>.

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2018 г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Шевандронова Б.Д.