Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения в размере 289 964 руб. 50 коп. с начислением на данную сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% в день, начиная с 21.07.2017 по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указав, что 06.11.2016 вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «БМВ-318» (рег. знак 

<

данные изъяты>) ФИО2, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Nissan-350Z» (peг. знак 

<

данные изъяты>). АО «СК Опора», к которому по заключенному с АО «СГ «УралСиб» договору о передаче страхового профиля от 19.04.2017 перешли принадлежащие последнему права и обязанности страховщика по договорам страхования, в том числе, обязательства по заключенному с собственником автомобиля «Nissan-350Z» договору ОСАГО, уклоняется от добровольной выплаты ФИО1 страхового возмещения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

АО «СК Опора», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило, письменных возражений на иск не представило. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений п.п.1, 4, 6 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п.2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. 

По делу установлено, что 06.11.2016г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Nissan-350Z» (peг. знак 

<

данные изъяты>), а также автомобиля «БМВ-318» (рег. знак 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. 

Постановлением старшего инспектора 15-го батальона 1-го полка ДПС Северный от 06.11.2016г. истец по факту названного ДТП (нарушение п.9.10 ПДД РФ) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Решением судьи Рузского районного суда Московской области от 13.03.2017г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Лобацкого прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. При этом, суд исходил из того, что ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не допустил.

Как следует из данного судебного решения, 06.11.2016г. водитель ФИО2, управляя автомобилем «БМВ-318» (рег. знак 

<

данные изъяты>), двигаясь в правом ряду в сторону г.Москвы по а/д «М-1 Беларусь», был вынужден совершить резкое торможение по причине того, что двигавшийся в его ряду автомобиль «ГАЗель» стал резко совершать поворот направо в сторону АЗС. Чтобы избежать столкновения ФИО2 был вынужден резко затормозить, после чего ввиду погодных условий автомобиль потерял управление, его занесло в левый ряд, где ФИО2 почувствовал удар в заднюю левую часть автомашины. На месте ДТП ФИО1 вину в нарушении п.9.10 ПДД РФ не признал, пояснив, что на его полосу движения резко выехал автомобиль «БМВ-318» (рег. знак 

<

данные изъяты>), который создал аварийную ситуацию; избежать ДТП Лобацкому не удалось. ФИО2 указанный механизм ДТП не оспаривал (л.д.17-18, 47).

С учетом изложенного, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», а ФИО4 (прежнего собственника автомобиля «Nissan-350Z») - АО «СГ «УралСиб» (договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.), которое на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., полученного ДД.ММ.ГГГГ., сообщило последнему о том, что ДД.ММ.ГГГГ. страховщик передал страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СК Опора» (л.д.6-9).

По заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» договору о передаче страхового портфеля совокупность обязательств АО «СГ «УралСиб» по договорам страхования, в том числе, обязательства по заключенному с ФИО4 договору ОСАГО (данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось) перешли к АО «СК Опора».

Согласно п.2.2 данной сделки в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, как действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017), так и по всем договорам, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет). Данные обязательства включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» подписан акт приема-передачи страхового портфеля, передача которого осуществлена в установленном законом порядке (уведомление о намерении передать страховой портфель размещено АО «СГ «УралСиб» на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте ЦБ РФ и опубликовано в газетах «Коммерсант» выпуск №28 (6022 с момента обновления издания), в «Российской газете» выпуск №33 (7199), в газете «Известия» выпуск №28 (29766); сообщение о завершении передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО размещено на Интернет-сайтах сторон договора от 19.04.2017). Данные, указывающие на нарушение такого порядка, в материалах дела отсутствуют.

По инициативе и за счет истца ООО «Альфа Сигма» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Nissan-350Z» (peг. знак 

<

данные изъяты>), величина которой с учетом износа деталей определена в заключении названного общества от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> равной 289 000 руб. (л.д.22-35).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое подготовлено на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, и отражает реальный размер причиненного ФИО1 ущерба. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном документе об оценке, у суда не имеется; эти выводы страховщиком в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами, включая заключение оценщика, не опровергнуты. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в АО «СК Опора» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено (л.д.10-16).

При таком положении, с АО «СК Опора» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 289 000 руб.

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены Лобацким в страховую компанию 21.07.2017, в связи с чем, в срок до 10.08.2017 ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было. 

При таких обстоятельствах, с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 358 360 руб. (289 000 руб. * 124 дня * 1%).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 80 000 руб.

При разрешении спора суд исходит из положений п.14 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которым со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК Опора» переданы неисполненные АО «СГ «УралСиб» в полном объеме или частично обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, по смыслу заключенного договора о передаче страхового портфеля АО «СК Опора» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля приняло на себя не часть конкретного обязательства (какое-то отдельное обязательство), а стало страховщиком по соответствующим договорам страхования со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями этих договоров страхования. В уведомлении о завершении передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО, размещенном на Интернет-сайте АО «СК Опора», отмечено, что с 19.04.2017г. все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к данному обществу.

Поскольку по договорам ОСАГО за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрено взыскание неустойки, исходя из того, что срок действия заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с собственником автомобиля «Nissan-350Z» (peг. знак 

<

данные изъяты>) договора ОСАГО по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. истек, тогда как вытекающие из данного договора обязательства АО «СГ «УралСиб» по выплате истцу страхвового возмещения и названной неустойки исполнены не были, после передачи страхового портфеля эти обязательства должны быть исполнены АО «СК Опора». 

С учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам ОСАГО должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей и, в частности, правила о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 144 500 руб. (289 000 руб. * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 30000 руб. 

По правилам ст.15 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 10 300 руб., 10 300 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 7 040 руб. (л.д.39, 44).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 289 000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 80 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 300 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 7 040 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Кудряшов