Дело № 1-243/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «06» октября 2017 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Бусыгиной М.С.,

защитника – адвоката Плотникова И.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, , находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере. Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения незаконной рубки деревьев породы сосна, и дальнейшего присвоения лесоматериала, не имея специального разрешения (договора купли-продажи лесных насаждений или договора аренды лесных участков), в нарушение ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ (ЛК РФ), согласно которого граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, находясь на участке лесного массива, расположенного в квартале № выдела № урочища «» участкового лесничества лесничества на расстоянии 3 километров 300 метров от «6» километрового столба автодороги «Подъезд от автодороги », справа от автодороги по направлению движения автотранспорта в сторону с. , в окрестностях с. , при помощи бензопилы марки «Husqvarna», произвёл незаконную рубку 31 дерева породы сосна, общим объемом 58,72 м?, произрастающих на территории вышеуказанных выдела и квартала, отделив ствол от корня, затем у спиленных деревьев произвел обрубку ветвей и макушек, раскряжевав их на отдельные части (сортимент), а П.А.В., не подозревавший о его (ФИО1) преступных намерениях, с помощью трактора марки МТЗ-80, стрелевал незаконно заготовленную древесину породы сосна на погрузочную площадку, расположенную в непосредственной близости к месту совершения незаконной рубки. После чего он (Уколов), действуя в продолжение реализации своего единого преступного умысла, с помощью Ч.В.О., введенного в заблуждение относительного его (ФИО1) преступных намерений, погрузил незаконно спиленную древесину в автомобиль марки КАМАЗ 4310 государственный регистрационный знак регион и вывез с вышеуказанного участка. Однако, распорядиться незаконно спиленной древесиной по своему усмотрению он (ФИО1) не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате его (ФИО1) незаконных и умышленных действий было незаконно спилено 31 дерево породы сосна общим объемом 58,72 м? по цене 98,12 рублей за 1 м?, находящихся в защитных лесах, что причинило государству в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, с учетом 50-ти кратной стоимости незаконно спиленной древесины за нарушение лесного законодательства и увеличением размера ущерба в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб на общую сумму рубль, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что в лесу в окрестностях с. обнаружил участок местности, где имелось большое количество порубочных остатков от рубки древесины, к которому имелась подъездная лесная дорога. Он решил также нарубить несколько деревьев породы «сосна» и пустить срубленную древесину на строительство бани на своём земельном участке. Он понимал, что производить рубку древесины без соответствующих разрешений он не может и что данные действия наказываются уголовным законом. Однако, имея финансовые трудности и не имея достаточных денег на покупку готовой древесины, он решил совершить преступление. Взяв дома личную бензопилу, вернулся на обнаруженный участок местности и начал валить растущую древесину. Всего спилил 31 дерево породы сосна. Свалив лес, позвонил своему знакомому - П.А.В., имеющему в пользовании трактор «МТЗ-80», которого попросил стрелевать сваленную древесину и уложить её в отдельные штабели. При этом П.А.В. пояснил, что рубка официальная и имеются все разрешительные документы. П.А.В. согласился. Пока последний ехал, он (Уколов) обрезал сучья и распилил все стволы на сортимент (бревна) длиной по 6 метров каждый. Приехавший П.А.В. стрелевал сортимент в два штабеля, после чего уехал. Чтобы вывезти напиленный сортимент он (Уколов) позвонил знакомому Ч.В.О., у которого имелся в собственности автомобиль «КамАЗ», на что последний согласился. Ч.В.О. он также сказал, что все документы на лес имеются. Вместе с Ч.В.О. поехал Б.П.П.. По приезду на деляну Ч.В.О. при помощи фискара погрузил 57 бревен из ранее уложенных штабелей сортимента в свой прицеп, а 38 брёвен остались для следующего рейса. Не доезжая около 2 км до д. , их остановили сотрудники ГИБДД, которые потребовали от них документы на вырубленную им древесину. Не желая сознаваться в незаконной порубке, он указал сотрудникам полиции, что документов у него нет, а бревна он нашел в лесу уже порубленными. Сотрудники ГИБДД сразу же вызвали на место задержания автомобиля следственно-оперативную группу (л.д. ). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок лесного массива, где произвёл незаконную рубку древесины породы сосна в количестве 31 штуки (л.д. ). 

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что показания последовательны. Из данных показаний следует, что подсудимый понимал и осознавал незаконность своих действий в рубке деревьев породы сосна.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Представитель потерпевшего Д.С.М. показал, что в результате незаконных действий подсудимого причинён ущерб в сумме рубль. Участок лесного массива, где была произведена незаконная рубка деревьев, расположен в защитных лесах, т.е. отвод делян на данном участке возможен, но на данной территории отвод делян не производился (л.д. ).

Свидетель П.А.В. показал, что ему позвонил Уколов, который попросил его оказать помощь и стрелевать напиленный лес его трактором в отдельные штабеля. При этом подсудимый пояснил, что на лес имеются все документы. Он согласился помочь, доверяя словам ФИО1. Приехав на место рубки, увидел порубочные остатки в виде макушек древесины, сучков, ветвей, хвои, а также поваленные деревья в количестве 31 штуки, которые были распилены на сортимент длиной по 6 метров. Он на своем тракторе сортимент древесины собрал в два штабеля. После окончания работы он направился обратно к себе домой, а Уколов остался на деляне. О том, что стрелеванный им сортимент древесины был незаконно срублен, узнал от сотрудников полиции (л.д. ). 

В ходе проверки показаний на месте свидетель П.А.В. показал на участок лесного массива, где он помогал трелевать древесину породы сосна ФИО1 (л.д. ).

Свидетель Ч.В.О. показал, что в собственности у его отца имеется грузовой автомобиль «КамАЗ 4310» с прицепом, предназначенный для перевозки сортимента лесоматериала. На раму автомобиля установлен гидроманипулятор для погрузки и разгрузки различных грузов. Он иногда пользуется данным автомобилем в личных целях с разрешения отца. По просьбе ФИО1 он на указанном автомобиле стал вывозить древесину породы сосна с деляны, при этом подсудимый пояснил, что древесина срублена законно. Он загрузил на свой автомобиль 57 брёвен и повёз на пилораму. Не доезжая около 2 км до д. , их остановили сотрудники ГИБДД. На него был составлен протокол за управление автомобилем без соответствующих документов. Кроме того, выяснилось, что у ФИО1 какие-либо документы на сортимент древесины в действительности отсутствуют. Сотрудники ГИБДД вызвали на место задержания следственную группу, которая по приезду осмотрела его автомобиль с сортиментом и изъяла его (л.д. )

В ходе проверки показаний на месте свидетель Ч.В.О. указал участок лесного массива, с которого он помогал ФИО1 вывозить древесину породы сосна (л.д. 178).

Свидетель Б.П.П. показал, что его знакомый Ч.В.О. предложил составить компанию и прокатиться на автомобиле за лесом, на что он согласился. В лесу находился Уколов, который указал, какой сортимент нужно вывезти. Ч.В.О. при помощи погрузчика загрузил напиленные брёвна. Погрузившись, направились в обратном направлении, но были остановлены сотрудниками ГИБДД. Оказалось, что у Ч.В.О. отсутствует соответствующая категория в водительском удостоверении на право управления грузовым автомобилем и грузовым прицепом. Кроме того, выяснилось, что у ФИО1 какие-либо документы на погруженный ранее сортимент древесины в действительности отсутствуют (л.д. ).

Свидетель И.А.Н. показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подсудимого, который указал место, где спилил деревья породы сосна в количестве 31 штуки, а также указал пни от спиленных деревьев (л.д. ). 

Свидетель Н.А.А. показал, что работает в должности участкового лесничего. От сотрудников полиции ему стало известно о незаконной рубке деревьев в окрестностях с. Он принимал участие при осмотре места происшествия, в ходе которого указал пни от спиленных им (ФИО1) деревьев. В ходе осмотра места происшествия были замеры диаметры пней (л.д. ). 

Свидетель К.Д.В. показал, что, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения, был остановлен автомобиль «КАМАЗ 4310», в котором находились Ч.В.О., Б.П.П. и Уколов. Выяснилось, что документов на заготовку древесины у вышеуказанных лиц нет. При этом Уколов пояснил, что древесину нашёл в лесу уже порубленной. О данном факте он сообщил в ДЧ ОМВД России по Томскому району (л.д. ).

Вина подсудимого подтверждается также и исследованными материалами дела:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория участка лесного массива, расположенного в квартале № выделе № урочища участкового лесничества лесничества. На осматриваемом участке обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна, следующего диаметра: 3-28, 8-32, 6-36, 21-40, 18-44, 14-48, 16-52, 5-56, 2-60, 3-64, 1-68, 6-72, 1-76, 1-86 см. В ходе осмотра с пня дерева породы сосна изъят спил древесины, рядом с пнем обнаружена часть среза (клин), который также изъят. Также на осматриваемом участке обнаружен сортимент деревьев породы сосна в количестве 38 штук, который оставлен на месте. На момент осмотра деляночных столбов и визиров на участке лесного массива не обнаружено (л.д. ); 

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок лесного массива, расположенного в квартале № выделе № урочища участкового лесничества лесничества. Участвующий при осмотре места происшествия Уколов показал, что именно на данном участке лесного массива он незаконно рубил деревья породы сосна. Одновременно последний указал на 31 пень деревьев породы сосна, которые он незаконно спилил. Диаметры пней: 1-28, 2-32, 4-40, 5-44, 3-48, 5-52, 2-56, 1-60, 1-64, 3-68, 2-72, 1-76, 1-86 см (л.д. ); 

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «КАМАЗ 4310», государственный регистрационный знак , с прицепом-роспуском «», государственный регистрационный знак , в котором находится сортимент древесины породы сосна в количестве 57 штук (л.д. );

- согласно протоколу о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, перечётной ведомости, абрису, на территории квартала № выдела № урочища участкового лесничества лесничества обнаружена незаконная рубка растущего леса породы сосна в количестве 31 дерева породы сосна, общим объёмом 58,72 м? (л.д. 7-8, 9, 78);

- в соответствии со справкой сумма ущерба от незаконной рубки деревьев породы сосна общим объёмом 58,72 м? составила рубль (л.д. );

- в ходе предварительного следствия у ФИО1 изъята бензопила «Husqvarna 236» (л.д. ), 

Приведённые выше доказательства, суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относимыми, т.к. они взаимосвязаны, согласуются как между собой, дополняя друг друга, так и с показаниями подсудимого. Оснований, по которым представитель потерпевшего, свидетели могли оговаривать подсудимого, а последний оговаривать самого себя, судом не установлено.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что их достаточно для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории тяжких. По материалам дела подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, здоровья (), руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, но с установлением за ним контроля, в связи с чем, считает необходимым применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, возложив исполнение определенных обязанностей без дополнительного наказания.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, 104 УК РФ. 

Гражданский иск подлежит взысканию в сумме рубль, как нашедший своё подтверждение, при этом суд принимает признание иска ответчиком, которое не противоречит законодательству и не нарушает права третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: с периодичностью раз в квартал являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 3 спила с сортимента древесины, 1 спил с пня, 1 спил (клин) – уничтожить; сортимент древесины породы сосна в количестве 57 штук, хранящийся на территории ОМВД России по Томскому району, сортимент древесины породы сосна в количестве 38 штук, хранящийся на территории квартала № выдела № урочища участкового лесничества лесничества – обратить в доход государства; с автомобиля «КАМАЗ 4310», с государственным регистрационным знак , с прицепом-роспуском «», с государственным регистрационным знаком выданного Ч.В.О., с трактора МТЗ-80, выданного П.А.В. – действие сохранных расписок отменить.

Бензопилу «Husqvarna 236» в корпусе оранжевого цвета, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Томскому району, как орудие преступления - конфисковать в доход государства. 

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области в сумме () рубль. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.О. Пашук