П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 г. г.Саранск 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И. с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Дельва И.А., помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Вергазовой Б.А.,

потерпевшей Т1.,

подсудимого ФИО1, его защитника Салькаева Н.Ф., представившего удостоверение №98, ордер №61,

при секретаре судебного заседания Мамзеровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Мордовской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

09.07.2020 примерно в 13 часов 50 минут, ФИО1 совместно с ранее знакомыми В., Г., И., Т1. и С. находился в квартире, принадлежащей последнему по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Г. и В. заметили, что на Т1. надеты золотые серьги, которые можно было сдать в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрести еще алкогольных напитков. Г. и В. не имея преступного умысла, решили попросить ФИО2 уговорить Т1. отдать им золотые серьги, чтобы впоследствии сдать их в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрести еще спиртного, на что ФИО2 согласился. 

09.07.2020 примерно в 14 часов 00 минут ФИО2 отошел с Т1. в жилую комнату указанной квартиры, где у него возник умысел совершить нападение на Т1. и открыто похитить принадлежащие ей золотые серьги, чтобы впоследствии сдать их в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрести еще алкоголя. Реализуя свой преступный умысел, в это же время, Герасин находившийся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь при этом в жилой комнате указанной квартиры, высказал в адрес Т1. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав, что оторвет ее серьги вместе с ушами, и потребовал, чтобы она передала ему надетые на ней золотые серьги. Т1. испугалась и убежала на кухню, после чего решила покинуть данную квартиру, однако ФИО2, схватил ее за руки и потребовал вернуться на кухню. Когда Т1. вернулась в кухню и села за кухонный стол, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, подошел к кухонному гарнитуру, взял в левую руку кухонный нож, который намеревался использовать в качестве оружия, и с целью создания угнетенного состояния, подавления воли к сопротивлению и беспрепятственного изъятия золотых серёг у Т1., ФИО2, находясь в помещении кухни кв.

<

адрес>, примерно в 14 часов 10 минут, 09.07.2020г., подошел к Т1. и, держа кухонный нож в левой руке, используя его в качестве оружия, высказал в адрес Т1. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав, что отрежет ее уши вместе с серьгами, после чего вновь потребовал отдать ему золотые серьги. Т1. угрозу восприняла реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ФИО2 принадлежащие ей золотые серьги. 

Далее ФИО2 потребовал, чтобы С. сдал данные серьги в комиссионный магазин «Восток» по адресу: 

<

...> Октября, д. 116, на что тот согласился. Дойдя до комиссионного магазина «Восток» по адресу: 

<

...> Октября, д. 116, ФИО2 совместно с В., Г. и С. сдал принадлежащие Т1. золотые серьги 583 пробы, общим весом 1,94 гр., стоимостью, с учетом физического износа 5313 рублей 31 копейки на паспорт С., за что получил денежные средства в сумме 2700 рублей. После чего, ФИО2 с похищенными денежными средствами пошел в магазин, чтобы приобрести алкоголь, таким образом, причинив своими действиями Т1. материальный ущерб на сумму 5313 рублей 31 копейки.

Кроме того, ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

10.07.2020 примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2 совместно с ранее знакомыми В., Г., Т1. и С. находился в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, где примерно в это же время у ФИО2 возник умысел совершить разбойное нападение на Т1., с целью хищения находящихся при ней мобильного телефона марки «HUAWEI/Y5p», модели «DRA-LX9» в корпусе мятно-зеленого цвета «IMEI 1: 

<

..>, IMEI 2: 

<

..>» стоимостью 6890 рублей, чтобы впоследствии сдать его в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрести еще алкоголя.

Реализуя свой преступный умысел, 10.07.2020 в это же время, Герасин находившийся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в помещении кухни указанной квартиры, высказал в адрес Т1. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав, что заберет мобильный телефон силой, и потребовал, чтобы последняя передала ему имеющийся при ней мобильный телефон марки «HUAWEI/Y5p», модели «DRA-LX9» в корпусе мятно-зеленого цвета «IMEI 1: 

<

..>, IMEI 2: 

<

..>» стоимостью 6890 рублей, что является значительным ущербом, при этом создавая реальную угрозу жизни и здоровью последней. 

Т1., осознавая реальную опасность ее жизни и здоровья, передала ФИО2 принадлежащий ей мобильный телефон марки «HUAWEI/Y5p», после чего ФИО2 высказал в адрес Т1. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав, что отрежет ей голову и потребовал пойти с ним, чтобы сдать данный телефон в комиссионный магазин «Восток» по адресу: 

<

...> Октября, д. 116, а вырученные денежные средства отдать ему. Т1. угрозу со стороны ФИО2 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласилась пойти с ним. 

Дойдя совместно с ФИО2 и С. до комиссионного магазина «Восток» по адресу: 

<

...> Октября, д. 116, Т1., опасаясь за свою жизнь и здоровье, сдала принадлежащий ей мобильный телефон марки «HUAWEI/Y5p», модели «DRA-LX9» в корпусе мятно-зеленого цвета «IMEI 1: 

<

..>, IMEI 2: 

<

..>» стоимостью 6890 рублей на свой паспорт, за что получила денежные средства в сумме 2500 рублей, которые сразу отдала ФИО2, после чего он с похищенными денежными средствами пошел в магазин для того, чтобы приобрести алкоголь, причинив своими действиями Т1. материальный ущерб на сумму 6890 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показания в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО2, из которых следует, что 04.07.2020 года он встретился с ранее знакомым С., проживающим по адресу: 

<

адрес>, которому он рассказал о ссоре со своей женой и попросил пожить у С. некоторое время, на что С. согласился. Они пошли к С. домой, приобретя по пути следования спиртные напитки, которые вместе распили и легли спать. 05.07.2020 он проснулся и зашел на кухню, где в это время увидел С., который находился с ранее незнакомой ему девушкой, которой оказалась Т1., а он ей представился именем Камиль, потому что его так называют друзья. Так же в ходе их разговоров, Т1. стало известно, что его настоящее имя Николай, а фамилия ФИО2. В период с 05.07.2020 по 09.07.2020 они втроем находились в квартире у С. по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. 09.07.2020 в дневное время к ним пришли В., Г. и И., которые прошли на кухню. Затем В. и Г. вышли из кухни, жестом подозвали его к себе и предложили ему попросить у Т1. золотые серьги, которые находились у неё на ушах для того, чтобы сдать их в комиссионный магазин, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки, на что он согласился. Совершать какое-либо преступление в отношении Т1. ему они не предлагали. Далее он позвал Т1. в комнату и закрыл дверь. Примерно в 14 часов 00 минут 09.07.2020 находясь в комнате квартиры 

<

адрес>, он решил не уговаривать Т1. добровольно отдать ему серьги, а отобрать их, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и ему хотелось еще употребить спиртные напитки. Он в грубой и категоричной форме потребовал у Т1. отдать ему золотые серьги, на что Т1. ответила отказом. Данный ответ его возмутил, он разозлился и стал высказывать угрозы применения насилия в ее адрес, а именно сказал решительным тоном, что если она не отдаст ему серьги, то он оторвет ей уши вместе с серьгами, так как он готов применить к ней насилие в случае отказа отдать серьги. Часть их разговора слышал С., так как он заходил в комнату. Т1. восприняла его слова всерьез, расплакалась и убежала на кухню, однако он пошел вслед за Т1., подошел к ней и потребовал, чтобы она отдала ему свои золотые серьги. Т1. не соглашалась и хотела убежать из квартиры, но он остановил её в прихожей, перегородив ей выход из квартиры, схватил её за руки и в грубой форме сказал, чтобы она вернулась с ним на кухню. Когда Т1. села на кухонный диван, он, стоя напротив неё, для убедительности своих слов взял из ящика шкафа кухонного гарнитура кухонный нож с черно-белой ручкой и, угрожая этим ножом, держа его около ее лица, потребовал Т1., чтобы она отдала ему серьги. При этом он сказал, что отрежет ей уши этим ножом, если она не отдаст ему серьги. Затем Т1. расплакалась и положила серьги на стол, которые он взял и в грубой форме сказал С., чтобы тот сдал серьги в комиссионный магазин на свой паспорт, так как у него с собой паспорта не было, на что С. согласился, так как видел его возбужденное состояние. После чего он, Г., В. и С. пошли в комиссионный магазин «Восток», расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 116, чтобы сдать серьги. С. сдал серьги, оформив все на свой паспорт. В. отдал ему деньги в сумме 2700 рублей, после чего они пошли в магазин «Пятерочка», где потратили данные денежные средства. 10.07.2020 в утреннее время он решил отобрать у Т1. находящийся у нее мобильный телефон для того, чтобы сдать его в комиссионный магазин, а полученные деньги потратить на приобретение спиртных напитков. Примерно в 11 часов 00 минут 10.07.2020 он зашел на кухню кв. 

<

адрес>, где находилась Т1. и попросил у неё её мобильный телефон, чтобы позвонить, на что Т1. ответила, что у неё на счете нет денег. Далее, он, понимая, что совершает противоправное действие, в грубой и категоричной форме потребовал у Т1. отдать ему мобильный телефон. Она отказалась его отдавать, и спрятала свой мобильный телефон под надетые на ней шорты. Увидев этого, он в грубой форме сказал ей, что всё равно заберет у неё её мобильный телефон, тогда она достала мобильный телефон из шорт и отдала ему. Взяв телефон в руки, он обнаружил, что он заблокирован. Т1. ему пояснила, что мобильный телефон можно разблокировать по распознаванию её лица. Тогда он сказал ей, чтобы она пошла с ним в комиссионный магазин и сама сдала телефон, на что Т1. отказалась. Далее он в грубой форме высказал ей угрозу причинения телесных повреждений, а именно, что он отрежет ей голову и понесет ее вместе с телефоном в ломбард. На самом деле убивать Т1. он не хотел, хотел только ее напугать, однако после этих слов Т1. согласилась. Он совместно с Т1. и С. пошли в комиссионный магазин. По дороге он пояснил Т1., что сдавать мобильный телефон они пойдут в комиссионный магазин «Восток», расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д.116. В помещение комиссионного магазина они зашли втроем, причем он стоял за Т1.. После того как она по своему паспорту сдала мобильный телефон за 2500 рублей, они вышли из магазина и на крыльце магазина Т1. отдала ему деньги, вырученные за телефон. (т.1, л.д.60-64).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил.

Показания подсудимого ФИО2 суд считает достоверными и полагает в основу приговора.

Потерпевшая Т1. в ходе судебного заседания показала, что с подсудимым она познакомилась за неделю до произошедшего. 05.07.2020 года она приехала на такси по адресу: 

<

адрес>, так как раньше она жила в этом доме и решила сходить в гости к подруге. Когда она вышла из такси, то увидела во дворе вышеуказанного дома С., которого знает около пяти лет. Он предложил ей пойти к нему в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, предупредив, что дома у него находится друг, на что она согласилась. Друг С. представился как «Камиль», однако, в последствии оказалось, что его зовут ФИО1. 09.07.2020г. она находилась совместно с С. и ФИО2 в квартире по адресу: Саранск, 

<

адрес>, куда пришли Г., В. и еще один молодой человек, с которыми она ранее знакома не была. Они стали распивать спиртные напитки. В какой – то момент у них закончились деньги и к ней подошел С. и сказал, что она должна отдать свои золотые серьги, иначе их убьют. Она ответила, что серьги не отдаст, так как это подарок мамы. Затем ФИО2 сказал ей, что если она не снимет серьги, то он отрежет ей уши. В этот момент Г. и В. были в комнате, а она и ФИО2 – на кухне, так как квартира однокомнатная. Ножа, ни в руках у ФИО2, ни на кухне она не видела. О том, что ФИО2 держал нож в руках, она узнала от С., сама этого не помнит. Она испугалась и отдала серьги, которые взял С.. Куда они отнесли серьги, она не знает, предполагает, что в комиссионный магазин. На следующий день Г. и В. пришли снова и потребовали у нее мобильный телефон для того, чтобы сдать его в ломбард, на что она ответила отказом, пояснив, что на нем стоит блокировка, которая снимается распознаванием лица, на что ФИО2 сказал, что если она не отдаст телефон, то он отрежет ей голову. Она согласилась сдать телефон в комиссионный магазин сама, так как хотела узнать, куда они отнесли серьги, чтобы в последствии их вернуть, также, как и телефон. Когда она, ФИО2 и С. зашли в магазин, то ФИО2 встал сзади нее, она сдала мобильный телефон на свой паспорта, а вырученные деньги отдала ФИО2. Насилие к ней не применялось. Причиненный общий ущерб в сумме 12203 руб. 31 коп. для нее является значительным. На данный момент похищенные серьги и мобильный телефон ей возвращены сотрудниками полиции.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Т1. от 16.07.2020г., из которых следует, что 09.07.2020г. она находилась совместно с С. и ФИО2 в квартире по адресу: Саранск, 

<

адрес>, куда пришли В., Г. и И.. В тот же день, примерно в 14 часов 00 минут ФИО2 позвал ее в комнату для разговора, где потребовал отдать ему ее золотые серьги, на что она ответила отказом. После этого ФИО2 сказал ей в грубой и категоричной форме, что если она не отдаст ему свои серьги, то он оторвет их вместе с ее ушами, на что она расплакалась и убежала на кухню, но следом за ней на кухню пришел ФИО2 и снова в грубой и категоричной форме потребовал, чтобы она отдала ему свои золотые серьги. Она снова ответила отказом, выбежала из кухни, но в прихожей ее догнал ФИО2, перегородил ей путь из квартиры и схватил за руки и потребовал пройти с ним на кухню. Когда она присела на кухонный диван, то ФИО2 встал напротив нее, из ящика кухонного шкафа взял в левую руку кухонный нож и, держа кухонный нож, продолжил требовать у нее серьги в грубой и категоричной форме. Кроме того, он ей сказал, что она все равно отдаст ему серьги, иначе он отрежет ей уши. Со стороны ФИО2 она чувствовала реальную угрозу своей жизни и своего здоровья, поэтому она испытывала чувство сильного испуга. По поведению, интонации в голосе ФИО2 она понимала, что он действительно может отрезать ей уши или еще каким-либо образом причинить ей телесные повреждения. Тем более у него в руке находился нож, которым он мог воспользоваться в любой момент. Учитывая все указанные обстоятельства, ей пришлось подчиниться требованиям ФИО2. Она заплакала, сняла золотые серьги с ушей и положила их на кухонный стол. С. в тот момент находился на кухне и все видел. ФИО2 положил нож на стол, либо в ящик гарнитура, точно она не помнит, взял со стола золотые серьги и вышел из кухни. Примерно в 11 часов 00 минут 10.07.2020 в квартиру снова пришел ФИО2, Г. и В.. ФИО2 подошел к ней и попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить. Она ответила, что у нее на счете нет денежных средств, на что ФИО2 продолжил просить у нее мобильный телефон. Далее ФИО2 в грубой и категоричной форме стал требовать у нее мобильный телефон, на что она ответила отказом. Однако, ФИО2 ей сказал, что всё равно отберет у нее мобильный телефон. Она отдала ФИО2 свой мобильный телефон марки «HUAWEI Y5p». Далее ФИО2 спросил пароль, на что она ответила, что на телефоне нет пароля и что его разблокирование происходит по распознаванию ее лица. Тогда ФИО2 сказал, что она пойдет с ними, или он отрежет ей голову и понесет ее вместе с телефоном в ломбард. Услышав данные слова, она сильно испугалась и поняла, что ФИО2 действительно может причинить ей телесные повреждения, а именно отрежет ей голову. Так же она поняла, что ФИО2 хочет продать кому-то ее мобильный телефон, чтобы получить за него деньги, в том числе сдать его в ломбард. Она оделась. Затем ФИО2 передал принадлежащий ей мобильный телефон. После этого они втроем он, ФИО2 и С. пошли за ФИО2, который сказал, в какой комиссионный магазин им нужно идти. Они пришли в комиссионный магазин «Восток», расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д.116. В тот момент, когда она сдавала ее мобильный телефон, ФИО2 стоял за ее спиной, поэтому она не могла убежать, так как она его боялась. Она сдала в комиссионный магазин принадлежащий мобильный телефон за 2 500 рублей. Выйдя из комиссионного магазина и находясь на крыльце ФИО2 ей сказал, чтобы она передала деньги, полученные за ее мобильный телефон. Она так и сделала, так как после всех высказанных ФИО2 угроз в ее адрес она боялась его, и не знала, что можно от него ожидать. Далее ФИО2 потратил все деньги (т.1, л.д.37-39, 203-204).

По поводу имеющихся противоречий Т1. суду пояснила, что она не поддерживает показания данные ею в ходе предварительного расследования в части ножа, она не помнит, что у ФИО2 был нож и он им ей угрожал. 

Оценивая показания потерпевший Т1., суд учитывает, что показания в ходе предварительного следствия были даны потерпевшей по прошествии короткого периода времени после совершения преступления, и на тот момент она их соответственно помнила, в последствии по истечении продолжительного периода времени, в судебном заседании она забыла некоторые подробности, и, находя данную реакцию потерпевшей закономерной, суд приходит к выводу, что указанные противоречия не могут свидетельствовать о недостоверности показаний потерпевшей и объясняются указанными выше обстоятельствами.

Суд считает, что соответствующими установленным по делу обстоятельствам являются показания свидетеля Т1., которые она давала в ходе предварительного следствия. 

Показания потерпевшей Т1., данных ею в ходе предварительного следствия, суд полагает так же в основу приговора.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С. показал, что 05.07.2020 года ФИО2, которого друзья иногда зовут «Камиль», сказал ему, что поругался с женой и попросил оставить его пожить в его квартире по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился. В его квартире они начали распивать спиртные напитки. Через какое – то время он вышел во двор и сел на лавку, так как был пьян, а ФИО2 в это время остался в квартире спать. В это время к нему подошла Т1., с которой он знаком в течении пяти лет. Он пригласил ее к себе домой, предупредив, что у него дома спит друг. Они купили спиртное и закуску, вернулись в его квартиру, где на кухне начали распивать спиртные напитки, что продолжалось несколько дней. 09.07.2020г к нему пришли Г., В. и И.. И. сразу прошел на кухню и там уснул, сидя за столом, так как был очень пьян. Г., В. и ФИО2 прошли на балкон. О чем они разговаривали, он не знал, так как в это время он находился с Т1. на кухне. ФИО2 пришел с балкона, стал резать колбасу для закуски и спросил Т1., могут ли они сдать ее серьги в ломбард, на что Т1. ответила отказом. Герасин нарезая при этом колбасу и держа нож в левой руке сказал Т1., что она все равно снимет серьги, не уши же ей отрезать, на что Т1. испугалась, сняла серьги, заплакала и ушла в ванную. Потом он, Г., В., ФИО2 и И. пошли в ломбард сдавать серьги, а Т1. осталась в его квартире. Он пошел с ними, так как его попросили оформить договор на его паспорт. Они сдали серьги и пошли в магазин, чтобы купить спиртное и закуску, затем вернулись к нему в квартиру, где продолжили распивать спиртные напитки. 10.07.2020г. он остался с Т1. в квартире вдвоем. Через какое – то время пришли Г., В., И. и ФИО2. ФИО1 попросил у Т1. мобильный телефон для того, чтобы позвонить. Т1. отказалась отдавать телефон, на что ФИО2 продолжал просить у Т1. телефон. В последствии он уговорил ее отдать ему мобильный телефон и сдать его в ломбард. Угроз от ФИО1 при этом в адрес Т1. он не слышал, однако, он разговаривал с ней грубо, матерился. В этот раз в ломбард с ними пошла Т1., которая пояснила, что сдаст телефон на свой паспорт для того, чтобы выкупить его обратно. 

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания С. от 16.07.2020г. в части угроз ФИО2 в адрес Т1. из которых следует, что примерно в 14 часов 00 минут 09.07.2020 ФИО2 пригласил Т1. в комнату квартиры поговорить. Когда он зашел в комнату, то услышал, как ФИО2 требовал в грубой и категоричной форме у Т1., чтобы она сняла с ушей свои золотые серьги и передала их ему, иначе он оторвет серьги вместе с ушами. Т1. расплакалась и убежала на кухню, однако ФИО2 пошел за ней, и, подойдя к Т1. стал требовать от нее, чтобы она отдала ему золотые серьги. Т1. отказалась и попыталась убежать из квартиры, но ФИО2 перегородил ей выход и отвел Т1. обратно на кухню, где взял из ящика шкафа кухонного гарнитура кухонный нож и, держа его в левой руке, в непосредственной близости от лица Т1., в грубой и категоричной форме потребовал от нее, чтобы она сняла с ушей золотые серьги и отдала их ему. При этом ФИО2 пояснил, что если она не отдаст ему серьги, то он отрежет ей уши и все равно заберет их. 10.07.2020 примерно в 11 часов 00 минут ФИО2 подошел к Т1. и попросил дать ему ее мобильный телефон, чтобы позвонить. Т1. ответила, что на счете ее мобильного телефона нет денег. Затем ФИО2 в грубой форме пояснил, что все равно заберет у нее мобильный телефон. ФИО2 спросил у Т1. пароль от телефона, на что Т1. ответила, что телефон можно разблокировать только по распознанию ее лица. Тогда ФИО2 очень грубо и категорично пояснил, что если она не пойдет с ним, то он отрежет ей голову и понесет ее вместе с телефоном в ломбард. (т.1, л.д.47-50, 171-172).

По поводу имеющихся противоречий С. суду пояснил, что он поддерживает показания, которые давал в ходе предварительного расследования, так как вспомнил их.

Суд считает, что соответствующими установленным по делу обстоятельствам являются показания С., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель И. показал, что примерно в июле, точную дату он не помнит, он созвонился с С. и пришел к нему в гости по адресу: 

<

адрес>. В квартире находились Г., В., девушка по имени Т1., С. и ФИО2, которого иногда зовут «Камиль». Они стали распивать спиртные напитки. Так как он был уже пьян, то, выпив еще спиртного, уснул у С. на кухне за столом. Потом он проснулся примерно после обеда и ушел домой. О случившемся он узнал только на следующий день, так как В. рассказал ему, что произошел какой – то конфликт, что у Т1. пропали серьги. Что именно там произошло, ему было непонятно. Кто именно взял серьги, он не может сказать, так как его там не было. При нем каких – либо конфликтных ситуаций не возникало.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания И. от 28.08.2020г., из которых следует, что 09.07.2020 в дневное время, они постучали в дверь к С., но им открыл ФИО2 и впустил в квартиру. Они прошли все вместе на кухню где их встретили С. и ранее незнакомая девушка по имени Т1., как позже ему стало известно ее фамилия «Т1.». Спустя пару минут, когда они все сели за стол, он уснул, так как опьянел. 10.07.2020 в утреннее время он проснулся и увидел рядом ФИО2 и после чего они решили выйти с ним на улицу, чтобы прогуляться, а С. и Т1. остались в квартире. Спустя несколько дней ему стало известно от В., что ФИО2 с использованием ножа 09.07.2020 в вечернее время отобрал у Т1. золотые сережки и сдал их в ломбард, а на следующий день, 10.07.2020 ФИО2 в утреннее время, путем угроз в адрес Т1., похитил у последней мобильный телефон. (т.1, л.д.124-125).

По поводу имеющихся противоречий И. суду пояснил, что он поддерживает показания, которые давал в ходе предварительного расследования, так как вспомнил их.

Суд считает, что соответствующими установленным по делу обстоятельствам являются показания И., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель В. показал, что в светлое время суток, точное время он не помнит, они встретились с Г., И. в квартире у С., где распивали спиртные напитки, у них закончилось спиртное. Он и Г. обратились к Т1. по поводу ее золотых серег, чтоб заложить их в ломбард, с последующим выкупом, на что она ответила согласием и передала серьги Г., точно он не помнит. Далее они пошли в ломбард сдали серьги на паспорт С., а Т1. осталась в квартире. Далее, на вырученные за серьги 2500 рублей они купили спиртное и закуску и вернулись в квартиру к С., где продолжили распивать спиртные напитки. Был ли у кого – либо в руках нож, он не помнит. При нем кто - либо в адрес Т1. угроз или требований не высказывал, конфликтных ситуаций не возникало.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания В. от 02.09.2020г., из которых следует, что ФИО2 попросил его, Г. и С. не заходить в комнату некоторое время и остаться на кухне. Далее, к ним подошел ФИО2 и позвал их сдать серьги в комиссионный магазин. Так же ФИО2 пояснил, что с ними пойдет С. и сдаст их на свой паспорт. Полученные за золотые серьги денежные средства в сумме 2700 рублей они передали ФИО2, затем они пошли в ближайший магазин, где приобрели спиртные напитки. Также ФИО2 рассказал им о том, что данные серьги он добыл преступным путем (т.1 л.д.155-156).

По поводу имеющихся противоречий В. суду пояснил, что он поддерживает показания данные им в ходе предварительного расследования частично, жизни Т1. не угрожали, она сама отдала серьги, протокол читал не внимательно, подпись его.

К показаниям свидетеля В., в части того, что он показания, данные им в ходе предварительного расследования частично не поддерживает, суд относится критически, поскольку они получены в рамках уголовно-процессуального закона, они допустимы и достоверны, подтверждаются и другими показаниями. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В. (т.1, л.д. 153-154).

Показания указанного свидетеля оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду его неявки.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела: 

- протоколом выемки c фототаблицей от 16.07.2020, в ходе которого было изъято: мобильный телефон марки «HUAWEI/Y5p», модели «DRA-LX9» в корпусе мятно-зеленого цвета «IMEI 1: 

<

..>, IMEI 2: 

<

..>»; видеозаписи на компакт-диске (т.1, л.д.42-43);

- протоколом выемки c фототаблицей от 16.07.2020, в ходе которого у о/у ОУР ОП №1 УМВД России по го Саранск, лейтенанта полиции А., было изъято: договор купли-продажи №15401 от 10.07.2020; золотые серьги, упакованные в бумажный конверт (т.1, л.д.44-46);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Т1. от 16.07.2020. (т.1, л.д.65-68);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 13.08.2020, где входе него был осмотрен договор купли-продажи №15401 от 10.07.2020. (т.1., л.д.104-105);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.08.2020, где входе него был осмотрен нож с рукоятью из полимерного материала белого и черного цвета марки «Extra Hygienic Protection APOLLO 3Crl14 Stainless». (т.1., л.д.108-109);

- заключением эксперта №455 от 28.08.2020, согласно которого представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится (т.1, л.д. 113-116);

-протоколом выемки c фототаблицей от 24.08.2020, в ходе которого у потерпевшей Т1. было изъято: коробка от мобильного телефона марки «HUAWEI/Y5p», модели «DRA-LX9» в корпусе мятно-зеленого цвета «IMEI 1: 

<

..>, IMEI 2: 

<

..>» и кассовый чек №6 от 01.07.2020. (т.1., л.д.119-121);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 01.09.2020, где входе него были осмотрены серьги из золота 583 пробы, общим весом 1,94 гр. (т.1, л.д. 150-151);

- заключением эксперта № 2-304-20 от 08.09.2020, согласно которому стоимость похищенных серег из золота 583 пробы, общим весом 1,94 гр., с учетом физического износа составила 5313 руб. 31 коп. (т.1., л.д. 159-169);

- протоколом выемки c фототаблицей от 05.09.2020, в ходе которого у Т2., был изъят договор купли-продажи №15391 от 09.07.2020. (т.1, л.д. 176-178)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 05.09.2020, где входе него был осмотрен договор купли-продажи №15391 от 09.07.2020 (т.1, л.д. 179-180);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 07.09.2020, где входе него было осмотрено коробка от мобильного телефона марки «HUAWEI/Y5p», модели «DRA-LX9» в корпусе мятно-зеленого цвета «IMEI 1: 

<

..>, IMEI 2: 

<

..>»; мобильной телефон марки «HUAWEI/Y5p», модели «DRA-LX9» в корпусе мятно-зеленого цвета «IMEI 1: 

<

..>, IMEI 2: 

<

..>» и кассовый чек №6 от 01.07.2020. (т.1., л.д.183-184);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 07.09.2020, где входе него с участием свидетеля С. был осмотрен диск формата СD-R «Watermelon», на котором имеется информация с камер видеонаблюдения о реализации похищенных золотых серег С. и мобильного телефона марки «HUAWEI/Y5p», модели «DRA-LX9» в корпусе мятно-зеленого цвета «IMEI 1: 

<

..>, IMEI 2: 

<

..>» Т1. (т.1., л.д. 190-192);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей потерпевшей Т1. от 07.09.2020, в ходе которого последняя добровольно указала место, где 09.07.2020 с угрозой применения ножа в качестве оружия ФИО2 похитил принадлежащие ей серьги из золота, а также мобильный телефон марки «HUAWEI/Y5p», модели «DRA-LX9» в корпусе мятно-зеленого цвета «IMEI 1: 

<

..>, IMEI 2: 

<

..>». (т.1., л.д. 196-199);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 07.09.2020, где входе него с участием потерпевшей Т1. был осмотрен диск формата СD-R «Watermelon». (т.1., л.д. 200-203);

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд полагает их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний, при обстоятельствах, описание которых, приведено в настоящем приговоре.

При этом установленные обстоятельства дела, которые не оспариваются подсудимым, свидетельствуют о том, что ФИО2 совершено завладение имуществом Т1. по первому эпизоду преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а по второму эпизоду преступление совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Факт демонстрации ножа, что не отрицалось подсудимым, с целью завладения серег Т1., свидетельствует об его использовании для устрашения потерпевшей с целью добиться желаемого, и как следствие об угрозе применения насилия опасного для жизни и здоровья к потерпевшей Т1., в том числе и по второму эпизоду преступления –завладения телефоном. Эти угрозы, высказанные ФИО2 по первому эпизоду «отрежу уши вместе с серьгами» и по второму эпизоду «отрежу голову», с учетом их субъективного восприятия потерпевшей, обстановки совершения нападения, всех обстоятельств дела, являлась реальной, что следует и из показаний самой потерпевшей. При этом учитывая, что подсудимый при нападении находился в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном состоянии, демонстрировал нож, физически явно превосходил потерпевшую, которая в тот момент находилась в помещении квартиры, то есть в ограниченном замкнутом пространстве, а в последствии в ломбарде под контролем ФИО2, суд считает, что демонстрация ножа в данном случае носила характер угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. ФИО2 умышленно из корыстных побуждений с целью сломить волю потерпевшей Т1. к возможному сопротивлению, демонстрируя заранее приготовленный нож, оказывая тем самым психическое воздействие, похитил имущество Т1.. Угроза немедленного применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях завладения чужим имуществом является средством психического насилия. 

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать их умышленное использование лицом не только для физического воздействия на потерпевшего, но и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что и установлено совокупностью приведенных доказательств. Угроза применения при разбое насилия, опасного для жизни и здоровья, может быть выражена посягателем посредством слов или действий.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.) 

Нападение представляет собой открытые активные действия, направленные на достижение преступного результата путем применения угрозы насилия к потерпевшей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, как и причин для оговора подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности, судом установлено не было.

Выше приведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы между собой, дополняю друг друга и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд назначает ему наказание с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления относится к категории тяжких, чем и определяется общественная значимость данных преступлений.

Подсудимый ФИО2 совершил два тяжких преступления, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, не судим, состоит на учете в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом употребление опиатов с вредными последствиями, на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации – положительно. Данные сведения суд учитывает как характеризующие личность.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, является то, что он своими признательными показаниями активно способствовал расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение морального вреда потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При этом суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ не считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что факт совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не оспаривается самим подсудимым.

Между тем согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В данном случае, как считает суд, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений подсудимым не имеется оснований считать, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению им преступления и оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, каких-либо доказательств этому стороной обвинения суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится, в обвинительном заключении также не указано, что алкогольное опьянение ФИО2 повлияло на совершение им преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступлений, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Герасина невозможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального отбытия лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 и 2 ст. 162 УК РФ, причем в минимальном размере, которое, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренного ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, применение указанных норм закона при назначении наказания подсудимому, по мнению суда с учетом обстоятельств совершения преступлений, его последствий, противоречило бы целям наказания и не соответствовало бы требованиям ч.1 ст. 6 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, его поведение после совершения преступления, дает суду основания для не назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.1 и 2 ст. 162 УК РФ.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления по ч.1 ст. 162 УК РФ, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, не усматривает предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок окончательно назначенного Герасину наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей с 16.07.2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По мнению суда, Герасину назначается справедливое наказание, такое наказание, по убеждению суда, будет способствовать цели наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которым ему назначить наказание:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 162 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы;

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей с 16.07.2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: диск формата СD-R «Watermelon» с серийным номером RFD80M-79234; договор купли-продажи № 15401 от 10.07.2020; договор купли-продажи № 15391 от 09.07.2020 – хранить при уголовном деле; золотые серьги 583 пробы, общей массой 1,94 гр.; коробку от мобильного телефона марки «HUAWEI/Y5p», модели «DRA-LX9» в корпусе мятно-зеленого цвета «IMEI 1: 

<

..>, IMEI 2: 

<

..>», мобильный телефон марки «HUAWEI/Y5p», модели «DRA-LX9» в корпусе мятно-зеленого цвета «IMEI 1: 

<

..>, IMEI 2: 

<

..>», кассовый чек №6 от 01.07.20, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Т1., оставить у последней; нож с рукояткой черного и белого цветов, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий: Ю.И. Бузаков

1версия для печати