РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.05.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2747/2017 по иску ФИО4 ФИО18 к ФИО5 ФИО19 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО20 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО5 ФИО21 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, указав при этом на следующее. 

ФИО4 ФИО22 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также является председателем ТСЖ "Приморский 18". 

Данным многоквартирным домом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ управляет ООО "Первая Городская управляющая компания" на основании договора, заключенного в простой письменной форме 

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о существовании «протокола № 1 от 17.02.2017 года», в соответствии с которым, собственниками якобы был выбран иной способ управления домом, а именно управляющей компанией ООО «УК № 2 ЖКХ».

Перед подачей настоящего искового заявления, при обходе и опросе жителей многоквартирного дома выяснилось, что собрание по выбору ООО «УК № 2 ЖКХ» не проводилось. 

В адрес ТСЖ «Приморский 18» никаких документов от собственников, проводивших собрание на МКД Приморский 18, не поступало, что в свою очередь свидетельствует о не проведении собраний.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме. 

Поскольку истец и опрошенные ею соседи по многоквартирному дому участия в собрании не принимали, считает, что принятым на общем собрании решении собственников помещений нарушены её права.

Принятые решения на общем собрании собственников помещений в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными по следующим основаниям: 

- отсутствие решений (бюллетеней) каждого собственника помещения в многоквартирном 

<

адрес>, оформленных в письменной форме, в нарушение ч.5 ст.48 ЖК РФ.

Последнее общее собрание собственников многоквартирного 

<

адрес> в форме заочного или очно-заочного голосования проводилось с грубыми нарушениями и никакие решения на нем не принимались. 

С учетом вышеизложенного, ФИО1 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом лично под роспись, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д.70 том 1). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу. 

Ранее в ходе проведения предварительного судебного заседания пояснил, что истцу был причинен ущерб, так как её не известили о проведении собрания, она не принимала участия в голосование, не смогла выразить свою позицию по вопросам данного собрания. Права истца нарушены изменением тарифа по содержанию и текущему ремонту, так как тариф на содержание, в связи с переходом в ООО «Управляющая компанию №2» был установлен в размере 21,73 рублей, у предыдущей компании тариф был 16,74 рублей. Поскольку он не уверен в том, что кворум был, вполне вероятно, что голос истца на голосовании мог бы иметь значение. 

Ответчик ФИО5 ФИО23 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела также извещалась надлежащим образом лично под роспись, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 70, том 1). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без её участия суд не просила. При этом воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. 

Ранее в ходе предварительного судебного заседания пояснила суду, что объявление о проведении собрания было вывешено ДД.ММ.ГГГГ в каждом подъезде на первом этаже и раскидывали по ящикам. По поводу заочного собрания объявления также вывешивали на стендах, бросали сообщения в ящики, но дворники предыдущей управляющей организации первой городской управляющей компании, срывали данные объявления и из ящиков доставали.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. 

Собственники о проведении общего собрания уведомлялись надлежащим образом. Собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, принятое решение является правомочным, так как имеется кворум. Собрание проводилось надлежащим образом, протокол вывешивали на стенды, которые размещены на первых этажах подъездов. Собрание проводилось в очно-заочной форме. Извещение о проведении собрания было вывешено, раздавали бюллетени. При проведении голосования кворум состоялся и составил 54%. 

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» Басацкая ФИО24 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что управляющей компании было известно о проведении общего собрания собственников. По итогам голосования собственниками в адрес управляющей компании был предоставлен протокол общего собрания собственников. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Приморский 18» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО УК «Первая Городская управляющая компания» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи. Уважительных причин неявки не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. 

Представитель Государственной Жилищной Инспекции по Самарской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также третьих лиц извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

При наличии совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание мнение представителя ответчика и третьего лица, настаивающих на рассмотрении дела по существу, а также то, что отложение судебного разбирательства может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и представителей третьих лиц.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 ФИО25 показала суду следующее. 

Она является собственницей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (1/3 доля вправе общей долевой собственности). Она присутствовала на собраниях. Оповещение о собраниях раскладывали и в почтовые ящики, и размещали на стенде на первом этаже в подъездах. Она проживает с ФИО1 в одном подъезде. ФИО1 приняла свои полномочия в июне или июле 2016 года, она является председателем ТСЖ. Она видела объявления, которые весели, объявления срывают. ФИО1 распоряжается деньгами на капитальный ремонт. Лично к ней приходила квитанция с дополнительными платежами на сумму – 11802 рубля. При переходе от одной управляющей компании в другую им выставили счета на оплату долга, пояснив, что это якобы долги со старой управляющей компании. Она была секретарем собрания, составляла протокол, получала бюллетени, в счетную комиссию не входила. Квитанции от управляющей компании № получала, оплата за содержание еще не приходила. Она принимала участие в очном собрании, было много людей, больше пятидесяти. Приняли решение перейти во вторую компанию, на собрании говорили, что будет заочное голосование. Она проживает в квартире с сыном и мужем, не помнит, кто именно заполнял бюллетени. Бюллетени они заполняли с мужем и сыном на другой день, потом их передали, кому не помнит. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10, показал суду следующее. 

Он не является собственником квартиры по Приморскому бульвару 18 – 72, собственником является его бывшая супруга и сын. Он фактически проживает в квартире и прописан там по месту жительству. Он присутствовал на собрании. Выступала на собрании ФИО11 Объявления развешивались на досках объявления, оповещали листовками в ящиках. Бывшая супруга и сын принимали участие в проведении собрания они заполняли бюллетени в разное время, передавали их инициативной группе. Протокол общего собрания на стендах висел, он его видел.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО12, показала суду следующее. 

Она является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сособственниками также являются дочь и сын. На доске объявлений были развешены объявления о собрании, доска находится при входе в подъезд и в самом подъезде. Она была на собрании, заполняла бюллетени. При проведении очного собрания вел реестр секретарь, кто именно не помнит. Кворум на очном собрании был. Она заполняла бюллетени с мужем, дочь не заполняла. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО13, показала суду следующее. 

Она собственник двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ей принадлежит 2/5 доли, 3/5 доли находится в собственности у дочери. Она присутствовала на очном собрании. Извещение о проведении собрания было размещено на стендах и в ящиках. Она была на собрании одна, дочь работала. На собрании было двадцать с лишним человек, точно не считала. Потом бюллетени заполняла дочь, расписывалась она и дочь. Выбрали в качестве управляющей компании – Управляющую компанию №, так как она лучше.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО14, показала суду следующее. 

Она принимала участие в заочном голосовании. В бюллетени собрания стоит её подпись. У неё муниципальное жилье, 

<

адрес>. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО15, показала суду следующее. 

Ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная 

<

адрес>, которая находится в общей долевой собственности. В квартире проживает внучка и сын. Она принимала участие в собрании, заполняла бюллетени, внучка и сын тоже заполняли бюллетени. Она сама клеила объявления на 6 подъездах, объявление вешали на доску объявлений и кидали в ящики. Решение о переходе в другую управляющую компанию принято, потому что там лучше. Сколько листов было на объявлении, не помнит. На очном собрании было много людей, решали вопрос о переходе в другую управляющую компанию. Обсуждался вопрос о том, что будут голосовать через бюллетени. Отдали бюллетени ФИО3. ФИО3 сообщала всем результаты голосования, в бумажном виде тоже результат голосования вывешивался. Инициатором собрания была ФИО3. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО16, показала суду следующее. 

Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ей, дочери и сыну. 

Она участвовала при проведении общего собрания. Она сама разносила объявления в почтовые ящики и клеила на доске объявлений. Объявления были из 6 листов. На собрании было много человек, около 50. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1.1 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 46 ЖК РФ.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. 

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от их общего числа.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Такое уведомление должно быть направлено заказным письмом или вручено каждому собственнику помещений в данном доме под роспись. Вместе с этим, указанная норма предусматривает и изъятие из общего правила, когда сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, определенном решением общего собрания собственников.

В материалы дела представителем ответчика был предоставлен протокол № общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, Приморский бульвар, 

<

адрес>, проведенном в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение предусмотреть способ извещения о проведении последующих собраний собственников МКД, доведения до сведения собственников помещений результатов решений – размещение объявления на 1 этаже каждого подъезда (том 1, л.д.55-56).

Судом, исходя из анализа в совокупности пояснений ответчика, ее представителя, показаний свидетелей, а также информации, содержащейся в уведомлении (том 2, л.д. 5) в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в установленный законом срок) в порядке, установленном вышепоименованном решением общего собрания, на первых этажах каждого подъезда МКД были размещены сообщения о проведении по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО17, ФИО2 - собственника 

<

адрес> ФИО16 - собственника 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников МКД в форме очно- заочного голосования. Указано, что очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам повестки дня, поставленным на обсуждение, будет проходить ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. Решения, принятые по всем вопросам повестки дня общего собрания в индивидуальных бюллетенях голосования, необходимо заполнить, согласно изложенным в бюллетене рекомендациям и сдать членам инициативной группы в срок не позднее 20 -00 часов ДД.ММ.ГГГГ года

Собрание предлагалось провести со следующей повесткой дня:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, с возложением на них полномочий по подписанию протокола общего собрания, а также функций по подсчету голосов и подведению итогов голосования, по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания. 

2. Принятие решения о ликвидации ТСЖ «Приморский 18», о назначении лица (ликвидатора), ответственного за оформление процедуры ликвидации ТСЖ, и о наделении его полномочиями на предоставление в регистрирующие органы документов, необходимых для ликвидации ТСЖ, а так же на совершение иных необходимых действий. 

3. Выбор способа управления многоквартирным домом. 

4. Выбор в качестве управляющей организации - ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ».

5. Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> и о заключении данного договора между каждым собственником и иным пользователем помещения в вышеуказанном МКД и ООО «Управляющая компания №2 ЖКХ». 

6. Принятие решения об установлении размера обязательного платежа для собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> по статье «Содержание» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета на 1 кв. метр площади помещения, принадлежащего каждому собственнику. 

7. Принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>, об установлении размера обязательного платежа собственниками помещений по статье "Текущий ремонт" на 2017 год с введением его с ДД.ММ.ГГГГ, а также о согласовании плана работ по текущему ремонту на 2017 год. 

8. Принятие решения о даче согласия на сдачу в аренду общего долевого имущества многоквартирного № 18 по Приморскому бульвару г.Тольятти (коммуникационных шахт и кабельных каналов, частей стен, подвала, чердака, технического этажа, для прокладки кабельных сетей, с целью оказания телевизионных, телефонных, Интернет и иных аналогичных услуг связи или для размещения рекламных щитов и рекламоносителей, в т.ч. рекламно-информационных стендов в лифтовых кабинах) сторонним юридическим или физическим лицам по мере поступление заявок, и предоставить ООО «Управляющая компания №2 ЖКХ», в лице директора, право на заключение соответствующих договоров аренды и определение их условий (цены, месторасположения размера площади), а также право на расходование полученных средств, по предварительному согласования с Советом МКД, на нужды дома, с последующим отчетом на общем собрании собственников помещений о заключенных договорах, полученных средствах от аренды и расходовании данных средств на нужды дома. 

9. Об избрании членов Совета многоквартирного 

<

адрес>. 

10. Об избрании председателя Совета многоквартирного 

<

адрес> 

11. Наделение Совета многоквартирного дома полномочиями принятия решений о текущем ремой общего имущества в МКД. 

12. О замене владельца специального счета и о выборе в качестве владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта в многоквартирного дома 

<

адрес> Регионального оператора НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

13. Принятие решения о лице, уполномоченном представлять интересы собственников при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта в многоквартирном доме 

<

адрес>.

14. Об утверждении способа информирования собственников помещений и жильцов дома 

<

адрес> о подготовке и проведении общих собраний собственник помещений в МКД, об итогах голосования и решениях, принятых на данных общих собраниях, а также определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений, бюллетеней (решений, листов) голосования и других документов о проведенном общем собрании собственников помещений. 

Данное сообщение соответствует требованиям, предъявляемым к сообщениям о проведении общего собрания, предусмотренным ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Результат проведения собрания был оформлен протоколом от 09.01.2017 года, в котором указано на принятое решение продолжить собрание путем заочного голосования с такой же повесткой дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в МКД, проводимое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было признано состоявшимся, поскольку проголосовали по вопросам повестки дня 54,83 % от общей площади квартир (том 2 л.д.1-4).

С указанным решением ФИО1, являясь собственником 

<

адрес>, в лице своего представителя ФИО6, не согласилась, полагая, что общее собрание проходило с нарушением требований действующего жилищного законодательства. 

По результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ предварительного судебного заседания, представителю истца судом было рекомендовано уточнить и конкретизировать свои исковые требования (том 1 л.д. 69), чего сделано не было. 

Ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает случай, когда собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в частности, когда он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В русском языке частицы «и» и «или, либо» имеют четкое смысловое значение: «и» обозначает присоединение, совокупность, а «или, либо» - альтернативу, разницу.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы закона следует, что для того, чтобы истец имел возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ требуется совокупность следующих условий:

- собственник голосовал против принятого решения на общем собрании (не принимал участие в собрании);

- принятым решением нарушены права и законные интересы собственника;

-. решение принято с нарушением требований ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу такая совокупность не была установлена.

Истец в голосовании участия не принимала.

Однако, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> было проведено без существенных нарушений порядка, предусмотренного ст. ст. 44-48 ЖК РФ. Со стороны истца ни одного доказательства, подтверждающего обратное, не предоставлено. 

Доводы истца, изложенные в иске о том, что собственники помещений в МКД не уведомлялись о проведении внеочередного общего собрания, опровергаются вышеустановленными обстоятельствами. Кроме того, допрошенная свидетель ФИО9 показала, что она проживает с истцом в одном подъезде и она видела объявление о проведении собрания в их подъезде.

Судом установлено, что на момент проведения оспариваемого собрания в МКД № по Приморскому бульвару 4 квартиры находились в муниципальной собственности (том 4, л.д. 214). Ответчик и ее представитель не предоставили суду доказательств того, что орган местного самоуправления извещался о проведении собрания в очно-заочной форме. Вместе с тем, наличие необходимого кворума общего собрания, само по себе исключает негативные последствия нарушение порядка созыва собрания, поскольку цель соблюдения такого порядка – своевременная информированность собственников помещений, является достигнутой.

Представителем ответчика решения собственников помещений в МКД были предоставлены в подлиннике и заверены судом. Исходя из их анализа, суд не соглашается с доводами представителя истца об отсутствии требуемого кворума на собрании.

В силу ч.5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 

Исходя из системного толкования положений п.п. 3 п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ и ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, выраженное формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как указывалось ранее, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений данного дома.

В силу системного толкования положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений в МКД составляет 10 850,50 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений суммарной площадью 5 949,44 кв.м., что составляет 54,83 % от общей площади квартир многоквартирного дома. Как следует из распечатки с сайта «Реформа ЖКХ» общая площадь МКД 

<

адрес> незначительно больше, чем это указано в протоколе и составляет 10884,80 кв.м. (том 4, л.д. 213). 

Согласно сообщению Департамента по управлению муниципальным имуществом в реестре муниципальной собственности городского округа Тольятти по адресу: 

<

адрес> учитываются следующие квартиры: 

- 

<

адрес> площадью 58,3 кв.м

- 

<

адрес> площадью 47,6 кв.м 

- 

<

адрес> площадью 57,7 кв.м 

- 

<

адрес> площадью 45,2 кв.м

Таким образом, бюллетени нанимателей указанных квартир подлежат исключению из подсчета кворума (том 2, л.д. 348-349, 376-377, том 4 л.д. 25-26, 115-116). 

С учетом такого исключения, количество голосов, принявших участие в собрании соответствует 5740,64 кв.м (59 49,44кв.м – 208,8кв.м), что составляет 52,73% ((5740,64 х 100) : 10884,80) и свидетельствует о наличии кворума и правомочности собрания. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца никаких иных доводов и доказательств, подтверждающих наличие нарушений порядка созыва и проведения оспариваемого собрания, не предоставил.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, принимая во внимание право суда, предусмотренное ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, в соответствии с которой суд с учетом всех обстоятельств дела может оставить в силе обжалуемое решение при условии, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения закона не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

При принятии иска к производству суда было удовлетворено заявление истца о применении обеспечительных мер (том 1 л.д. 39). 

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья одновременно с приятием решения может рассмотреть вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнение судебного акта.

Суд полагает, что сохранение мер по обеспечению иска в данном случае не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в связи с чем суд считает возможным снять запрет на приостановление действия решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.1-181.5 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО1 в виде приостановления действия решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и оформленных протоколом общего собрания, представленным в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, на основании которого внесена запись о том, что данным многоквартирным домом управляет с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК №2 ЖКХ», наложенные определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.02.2017 года. 

Копию решения для исполнения направить в ГЖИ Самарской области. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Самарский областной суд с момента его изготовления в окончательной форме через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 12.05.2017 года.

Судья: Тарасюк Ю.В.