Дело № 2-№/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Высокое»» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Племенное хозяйство «Высокое»». В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности 

<

данные изъяты> в ООО «Племенное хозяйство «Высокое»». В процессе трудовой деятельности неоднократно со стороны работодателя нарушались его права, что подтверждается ответом на его обращение из ГТИ от ДД.ММ.ГГГГ. № №. В ходе проводимой проверки Государственная инспекция труда Калининградской области установила, что ни в трудовом договоре, ни в локальных нормативных актах, не указаны сроки выплаты заработной платы. Кроме перечисленных в данном документе нарушений, с него при увольнении незаконно удержана сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчетные листки ему не предоставлялись, поэтому указать за какой конкретно месяц ему не выплачена (удержана) заработная плата при увольнении, не представляется возможным. Постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. он был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия. ДТП совершено на автомобиле, принадлежащем ответчику, под управлением истца. Ответчик при увольнении незаконно удержал сумму 

<

данные изъяты> руб. путем неполной выплаты при расчете при увольнении, выдав в подтверждение квитанцию № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и производство по делу прекращено. Таким образом, работодатель, не выплатив спорную сумму при увольнении, нарушил трудовое законодательство, не установил вину в совершении дисциплинарного проступка либо вину в причинении материального ущерба, не издал приказ о привлечении к материальной ответственности и не обратился в суд с иском о возмещении убытков, а также не обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, решив покрыть убытки за его счет. По состоянию на день обращения с иском в суд ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 574,36 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, причиненный моральный вред истец оценивает в трехкратном размере незаконно удержанной суммы, то есть в размере 85 647 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 28 549 руб., составляющие задолженность ответчика по заработной плате; компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6574,36 руб.; компенсацию морального вреда 85 647 руб. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Истец указал, что согласно приказа он был уволен ДД.ММ.ГГГГ., однако с приказом об увольнении ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Выдача трудовой книжки и произведение окончательного расчета при увольнении имели место так же ДД.ММ.ГГГГ., что является грубым нарушением правовых норм трудового законодательства. Срок вынужденного прогула составляет 27 дней. Просил суд признать увольнение незаконным; взыскать с ответчика 28 549 руб., составляющих задолженность по заработной плате; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6574,36 руб.; компенсацию морального вреда 85647 руб.; компенсацию за время вынужденного прогула в размере 38 331,36 руб.

В связи с отказом от исковых требований о признании увольнения незаконным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований о признании увольнения незаконным, прекращено. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании уточнил, что за задержку выплаты заработной платы ФИО5 должна быть выплачена компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6574,36 руб. Пояснил, что сумма 28 549 руб. это размер задолженности ответчика по заработной плате, которая выплачена не полностью. Фактически ФИО5 получал заработную плату в размере, превышающем указанный в представленных суду документах. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что официальная заработная плата в день увольнения выплачена в полном объеме, однако он все же настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 28 549 руб. и компенсации за задержку ее выплаты. Поскольку со стороны работодателя имела место задержка выдачи трудовой книжки, которую ФИО5 получил только ДД.ММ.ГГГГ., считает, что ответчик должен выплатить компенсацию за время вынужденного прогула в размере 38 331,36 руб. Уведомление о получении трудовой книжки было направлено в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ., он его получил, но смог приехать за трудовой книжкой только 30.08.2016г. Никакого злоупотребления со стороны истца в этой части не было. У ФИО5 не было денег на проезд. Он после увольнения уехал к брату в г.Балтийск и не смог ни на следующий день, ни позднее, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. приехать за трудовой книжкой из-за отсутствия денег. Родителей, работающих также у ответчика, он не просил получить трудовую книжку, заявления о направлении ее по почте не писал и доверенность на ее получение никому не давал. ФИО5 в Балтийске нашел работу или искал работу, но не смог трудоустроиться по причине отсутствия трудовой книжки. Трудовую книжку обязаны были выдать в день увольнения. Однако, истцу сказали подъехать за трудовой книжкой в этот день попозже, чего он не смог сделать по причине разъездного характера работы, возможно транспортное средство было неисправно, до офиса ответчика шесть километров, истец вероятно не захотел идти пешком. Моральный вред истцу причинен неправомерными действиями работодателя, выразившимися в несвоевременном расчете, удержании трудовой книжки и по этой причине потере другой работы, унизительного положения из-за отсутствия денежных средств. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО5 пояснил суду, что он работал водителем в ООО «Племенное хозяйство «Высокое». ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством ответчика, при исполнении своих трудовых обязанностей, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения. Он решил уволиться по собственному желанию, но ему предложили сначала восстановить машину. Тогда он направил заявление об увольнении по почте, через две недели -ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен по инициативе работника. В день увольнения не получил ни расчет, ни трудовую книжку. Заработную плату обычно получал в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей в месяц. При этом в документах расписывался за получение зарплаты в меньшем размере, т.е. получал, возможно, «серую» зарплату, приказов на премию никогда не было. В ДД.ММ.ГГГГ году заработную плату получил за все месяца в правильном размере, за исключением заработной платы за июль, из которой не доплатили 

<

данные изъяты> руб. Заработная плата за июль ДД.ММ.ГГГГ. была в размере 

<

данные изъяты> рублей – аванс и 

<

данные изъяты> рублей – заработная плата, больше ничего не дали. В августе получил 

<

данные изъяты> руб., но никаких 

<

данные изъяты> руб. в кассу не вносил, а должен был их дополнительно к 

<

данные изъяты> руб. получить как зарплату. Расчет и трудовую книжку получил только ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ., обратившись за трудовой книжкой, ему сказали, чтобы он пришел позже. У него были важные дела, он не пошел повторно за трудовой книжкой, а на следующий день уехал в г.Балтийск. В последующие дни за получением трудовой книжки не обращался, т.к. не было денег на проезд. ДД.ММ.ГГГГ. получил уведомление о необходимости получения трудовой книжки, но приехать за ней смог только ДД.ММ.ГГГГ. Из-за задержки выдачи трудовой книжки очень переживал, полагает, что ему должна быть выплачена компенсация морального вреда. 

Представитель ответчика ООО «Племенное хозяйство «Высокое»» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО5 работал в обществе водителем с тарифной ставкой 74,2. В связи с уменьшением поголовья молодняка с середины ДД.ММ.ГГГГ года никаких премиальных работникам не выплачивалось. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО5, который на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Истец после ДТП сам предложил, что может отремонтировать ТС. Потом от истца по почте поступило заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен на основании его заявления. В день увольнения с ним был произведен полный расчет, все денежные средства выплачены, что подтверждается документами. В этот же день ФИО5 внес в возмещение материального ущерба в кассу предприятия 

<

данные изъяты> руб., внес эти деньги он добровольно потому, что понимал и не отрицал, что транспортное средство было повреждено по его вине. Никаких удержаний из заработной платы истца не было. В последствии общество заключило договор на ремонт автомобиля, оплатило по договору за ремонт 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ и расходным кассовым ордером. Вопрос о взыскании с истца материального ущерба не ставился. В день увольнения ФИО5, получил в бухгалтерии расчет, сразу обратился за получением трудовой книжки. Поскольку это было в первой половине дня и до конца рабочего дня было еще много часов, учитывая, что истец является водителем и он управляет транспортным средством ответчика, которое еще не сдал, т.к. не закончился рабочий день, истца попросили подойти за трудовой книжкой в этот же день, но позже, ему сказали, что его будут ждать до конца рабочего дня. Он согласился и ушел, но так и не пришел за трудовой книжкой ни в этот день, ни на следующий. Сотрудник по кадрам сразу же не стала ему направлять уведомление о необходимости получения трудовой книжки потому, что обычно все работники приходят за трудовой книжкой, она полагала, что и истец обязательно на днях зайдет. К тому же ДД.ММ.ГГГГ. была пятница, потом выходные и подождав еще три дня, ДД.ММ.ГГГГ.в адрес ФИО5 было направлено уведомление, в котором ему предлагалось получить трудовую книжку либо дать согласие о направлении ее по почте. Однако, ФИО5, даже после получения данного уведомления, не явился за получением трудовой книжки, не дал согласия о направлении ее почтой, не звонил, ничего не сообщал. В обществе работает вся семья К-ных, если бы истец передал заявление через его мать, или выдал ей доверенность, или даже позвонил с просьбой передать трудовую книжку через его мать, то трудовая книжка была бы ему передана, т.к. родители на полном доверии в обществе. Поскольку задержка в выдаче трудовой книжки имела место не по вине работодателя, незаконного лишения его возможности трудиться не было, а следовательно, работодатель не обязан выплачивать компенсацию за время вынужденного прогула, которого фактически не было, никаких доказательств обратного не представлено. Заработная плата, полный расчет выплачены в день увольнения, что подтверждается ведомостью, кассовой книгой. Таким образом, никакой задолженности по заработной плате перед истцом не имеется. В этой связи его исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат. С учетом вышеизложенного отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда, причинение которого также не доказано. Просила суд в иске отказать в полном объеме в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав все доказательства по делу в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 был принят с ДД.ММ.ГГГГ. на работу в должности водителя в ООО «Племенное хозяйство «Высокое» с тарифной ставкой 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании личного заявления ФИО5 приказом от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 ч.1 ст.77 ТК –расторжение трудового договора по инициативе работника. 

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из пояснений истца ФИО5, данных суду, за период работы в обществе он получил заработную плату в полном объеме, за исключением зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ года. Он не согласен с размером выплаченной ему за ДД.ММ.ГГГГ года заработной платы, полагает, что должен был получить заработную плату за июль в большем размере. При этом, истец не отрицал, что получил зарплату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> руб. (аванс -

<

данные изъяты> руб., зарплата 

<

данные изъяты> руб.), а также зарплату за ДД.ММ.ГГГГ. и расчет при увольнении в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании установлено, что учет рабочего времени ФИО5, указанного в табелях за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., соответствует часам в путевых листах легкового автомобиля за указанный период времени. 

Начисленная ФИО5 заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выплачена в полном объеме, в том числе расчет при увольнении. Данные обстоятельства подтверждаются платежными ведомостями, реестрами денежных средств с результатами зачислений через ОАО «Сбербанк России», расходными кассовыми ордерами, записями в кассовой книге. Выплаченные суммы соответствуют указанным в расчетных листках и факт их получения подтвержден истцом в судебном заседании. 

Согласно расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ. выплата зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ., выплата зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ. и расчет при увольнении выплачен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день увольнения. В расходных кассовых ордерах имеется подпись ФИО5, принадлежность которой ему он не оспаривал.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.В случае включения в систему оплаты труда системы премирования работников, это не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, условий трудового договора, наличие финансовых возможностей для соответствующих выплат у работодателя, премирование и выплата стимулирующих выплат сотруднику является правом работодателя, а не его обязанностью. 

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с истцом и приказа о приеме его на работу ему установлена тарифная ставка 74,2. Доказательств фактического получения заработной платы в большем размере, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из объяснений истца, платежные ведомости оформлялись на другие суммы, в которых он ставил подпись, а фактически он получал заработную плату в большем размере, предполагает, что имела место "серая" зарплата, по которой и возникла задолженность за июль 2016 года. 

Однако трудовым законодательством не предусмотрена выплата "серой" заработной платы. Размер заработной платы указывается в трудовом договоре, который подписывают работодатель и работник.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по заработной плате основываются на размерах так называемой "серой" заработной платы, они не могут быть удовлетворены судом.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, и выплачивался истцу согласно платежным ведомостям, суду не представлено.

В этой связи, суд не может согласиться и с доводами истца о том, что ответчик удержал из зарплаты истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку истец не отрицал, что он получил в связи с увольнением денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., получил зарплату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб., при этом доказательств того, что ему была начислена или должна была быть начислена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ. в ином размере, в частности, что ему еще должны были доплатить сумму 

<

данные изъяты> руб., суду не представлено. 

Истцом суду представлена квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой от ФИО5 принято ДД.ММ.ГГГГ руб., основание: возмещении материального ущерба. (л.д.6) 

Решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление ДПС МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено. (л.д.18-19)

Согласно ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. 

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств произведения удержания из зарплаты истца в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. по причине выплаты и получения истцом всей начисленной зарплаты, подтвержденной документально, у суда отсутствуют основания полагать, что внесение денежных средств в возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. имело место не добровольно.

К тому же, при обращении ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру Славского района, которое было из прокуратуры направлено в Государственную инспекцию труда в Калининградской области, о факте незаконного удержания из заработной платы денежных средств в возмещение материального ущерба истец не сообщал. 

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 обращался с заявлением о нарушении его трудовых прав в части невыплаты премиального вознаграждения. В ходе проверки установлено, что работодатель выплатил ФИО5 окончательный расчет при увольнении в соответствии с требованиями ст.140 ТК РФ (л.д.7-8)

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчик не имеет задолженности перед истцом по заработной плате, оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, не имеется.

В судебном заседании представитель истца сообщил суду, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что задолженности по зарплате ответчик перед истцом не имеет и намеревался отказаться от иска в этой части, но затем, пояснив свою позицию интересами истца, исковые требования поддержал.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 трудовая книжка выдана не была, получил он ее ДД.ММ.ГГГГ.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним дата получения истцом трудовой книжке отсутствует. Однако, ответчик не оспаривает выдачу трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4. пояснила суду, что работает начальником отдела кадров в ООО «Племенное хозяйство «Высокое». ДД.ММ.ГГГГ. она оформляла увольнение водителя ФИО5 по собственному желанию. Он подошел к ней в первой половине дня за трудовой книжкой. На тот период времени она еще не успела оформить увольнение и попросила его подойти немного позже, сообщив, что его будет ждать, он согласился. ФИО5 как водитель в день по нескольку раз проезжает мимо офиса, ему не нужно было специально ехать в офис за трудовой книжкой, просто заехать попутно немного позже. Обычно она не уходит домой с работы вовремя, в тот день поскольку были отчетные дни, она находилась на рабочем месте практически до 21 часа, но ФИО5 так больше и не пришел. Родители его тоже работают в обществе. Если бы хотя бы они обратились, она бы с согласия ФИО5 отдала им его трудовую книжку. Такого в обществе еще не было, все работники приходят и забирают трудовую книжку. Она была уверена, что и ФИО5 на днях зайдет за трудовой книжкой, ждала его, поэтому только ДД.ММ.ГГГГ. отправила ему официальное уведомление о необходимости получения трудовой книжки или о даче согласия на ее отправку почтой. Но ФИО5 и на уведомление никак не отреагировал, не звонил, не прислал своего согласия, родители тоже ничего не спрашивали и не говорили. 

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснила, что она работает бухгалтером в ООО «Малиновка» и ее рабочее место находится в одном кабинете с начальником отдела кадров ООО «Племенное хозяйство «Высокое». В начале ДД.ММ.ГГГГ. в первой половине дня в кабинет зашел ФИО5 и сказал, что в связи с увольнением он желает получить свою трудовую книжку. ФИО2. попросила его прийти чуть позже, объяснив, что она что-то там еще не доделала и будет его обязательно ждать до конца рабочего дня. Он сказал: «хорошо» и ушел. Она уходила с работы в 17.30, ФИО5 до этого времени так и не пришел. ФИО3. еще оставалась в офисе, пришел ли он позднее ей не известно, но она ни разу не видела и не слышала, чтобы в обществе кому-либо из работников при увольнении отказались выдать трудовую книжку.

Истец пояснил суду, что не заехал повторно за трудовой книжкой в день увольнения поскольку у него были важные дела, затем он уехал в г.Балтийск и оттуда уже не смог приехать за трудовой книжкой по причине отсутствия денег на проезд. 

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Племенное хозяйство «Высокое» было направлено в адрес ФИО5 уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, а в случае невозможности получения трудовой книжки сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте.

Факт получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО5 не оспаривал, но письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте, в том числе по причине отсутствия денег на проезд, истец работодателю не направил, а приехал за трудовой книжкой только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что работодатель не отказывал работнику в выдаче ему трудовой книжки, а предложил подойти за ее получением немного позже в этот же день, но истец, поясняя наличием у него важных дел, не явился позже в день увольнения за трудовой книжкой, не оставил заявление о направлении трудовой книжки почтой, не явился истец за трудовой книжкой и после получения уведомления. 

В такой ситуации суд не усматривает виновного поведения работодателя, влекущего наступление материальной ответственности в виде возмещения заработка.

Доказательства, в подтверждение доводов представителя истца о том, что истец в Балтийске нашел работу или искал работу, но не смог трудоустроиться по причине отсутствия трудовой книжки, т.е. незаконно был лишен возможности трудоустроится по причине отсутствия трудовой книжки, суду не представлены.

Ничем не подтверждены доводы представителя истца о том, что просьба сотрудника общества подъехать за трудовой книжкой в день увольнения позже не могла быть выполнена истцом по причине разъездного характера работы, а возможно транспортное средство было неисправно и истец не захотел идти пешком несколько километров. 

Данные доводы носят характер предположения и опровергаются позицией самого истца, пояснившего суду, что причиной неявки являлось наличие у него важных дел.

Как следует из показаний представителя ответчика, истцу, работающему в должности водителя, не нужно было специально ехать повторно за несколько километров за трудовой книжкой, т.к. в течение дня он неоднократно там бывает, развозит людей. 

Не состоятельными являются и доводы истца о том, что он не смог явиться за трудовой книжкой по причине отсутствия денежных средств на проезд, т.к. в день увольнения истцом был получен расчет.

Обращает на себя внимание и тот факт, что при обращении в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении трудовых прав, истец не сообщал о незаконной задержке выдачи ему трудовой книжки, которая повлекла бы невозможность трудоустроиться. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает факта нарушения трудовых прав истца, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Срок обращения с иском в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Племенное хозяйство «Высокое» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Улька М.В.