Принято в окончательной форме 30.01.2020

76RS0024-01-2019-003356-02

Дело № 2–134/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 января 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Щукиной Д.И., с участием

от истца, ответчиков – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №701-38679099-810/14ф от 14.11.2014 за период с 21.08.2015 по 26.08.2019 в размере 150842,57 руб., в том числе: 82427,17 руб. – основной долг, 19462,32 руб. – проценты, 48953,08 руб. – штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины 4216,85 руб. 

В обоснование иска указано, что 14.11.2014 между сторонами заключен кредитный договор №701-38679099-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб., сроком погашения до 14.11.2017, под 18% годовых. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 14.11.2014 №701-38679099-810/14п. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 26.08.2019 образовалась задолженность в размере 208742,19 руб., из которой: 82427,17 руб. – основной долг, 19462,32 руб. – проценты, 106852,70 руб. – штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до суммы 48953,08 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежаще. В материалы дела поступили письменные возражения. 

Третье лицо ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежаще. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №701-38679099-810/14ф (Индивидуальные условия – л.д. 30-33), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб., сроком возврата кредита 14.11.2017, под 18% годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, погашение кредита должно было производиться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (Приложение №1, л.д.37-39). 

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; с момента возникновения задолженности начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 14.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумму в возмещение судебных издержек и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора (л.д.34-36). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.40). 

В свою очередь, заемщиком обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (расчет – л.д. 11-21).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из расчетов истца следует, что по состоянию на 26.08.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 150842,57 руб., в том числе: 82427,17 руб. – основной долг, 30613,38 руб. – срочные проценты, 19258,21 руб. – просроченные проценты, 204,11 руб. – проценты на просроченный основной долг, 48953,08 руб. – штрафные санкции, сниженные истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Снижение размера штрафных санкций при подаче иска является правом кредитора. 

Суд соглашается с расчетом истца в части размера основного долга и процентов. Начисление процентов соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что требования заявлены до истечения годичного срока поручительства, суд отклоняет.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с п.5.1 договора поручительства от 14.11.2014, он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 72 месяцев (л.д.36).

Обращение в суд истца последовало 11.09.2019, и на момент предъявления к поручителю требований в судебном порядке шестилетний срок поручительства не истек. Соответственно, оснований для освобождения поручителя ответственности по данному основанию не имеется, поскольку на момент обращения истца за судебной защитой поручительство прекращено не было.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего. 

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитным периодическим платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из графика платежей по кредитному договору следует, что последний платеж по кредиту подлежал внесению 14.11.2017, аналогичный срок исполнения обязательств заемщика указан и в кредитном договоре (л.д.30,37).

Исходя из расчетов истца, последний платеж по кредиту был внесены 20.07.2015, после указанной даты платежи по кредитному договору не вносились (л.д.11-17).

23.08.2015 истцом в организацию почтовой связи было сдано заявление о вынесении судебного приказа, который был выдан мировым судьей судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля 17.12.2018, и определением мирового судьи от 11.01.2019 отменен.

С настоящим иском истец обратился 11.09.2019 (конверт - л.д.72), то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа. В таком случае давностный срок исчисляется в общем порядке, отдельно по каждому просроченному платежу. 

Предшествующее обращение истца в Красноперекопский районный суд г. Ярославля на исчисление срока исковой давности не являет, поскольку определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25.02.2019 исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением правил подсудности (л.д.23).

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. 

С учетом изложенного и исходя из расчетов истца, давностью покрываются просроченные платежи, начисленные и подлежавшие внесению до 11.09.2016, а именно: по основному долгу в общей сумме 33775,24 руб. (л.д.11), по процентам – 13232,76 руб. (л.д.13), а также начисленные до указанной даты (в период с 21.05.2015 по 17.11.2015) проценты на просроченный основной долг в общей сумме 204,11 руб., и штрафные санкции (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 19462,32 руб. (данная сумма, исходя из расчетов истца, складывается из суммы просроченных процентов 19258,21 руб. и процентов на просроченный основной долг 204,11 руб.), суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленного и при определении задолженности ответчиков по процентам исходит из указанной суммы. 

Таким образом, задолженность ответчиков по основному долгу составит 48651,93 руб. (82427,17 – 33775,24), по процентам – 6025,45 руб. (19462,32 – 13232,76 – 204,11).

По требованию о взыскании с ответчиков штрафных санкций за последующий период, с 11.09.2016, суд приходит к следующему. 

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев. 

Исходя из положений ст.330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона).

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п. 1 ст. 189.88 Закона).

Из положений п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. 

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва у банка лицензии были предприняты меры по извещению заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту. 

В письменных возражениях на иск ответчиком ФИО1 указывается, что после отзыва у банка лицензии ему не сообщались реквизиты погашения задолженности, ответчик оспаривает свою вину в нарушении обязательства, ссылаясь на наличие обстоятельств просрочки кредитора. Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется. 

Из представленных истцом расчетов истца усматривается, что до отзыва у банка лицензии платежи по кредитному договору хотя и с нарушениями сроков, но вносились, и по состоянию на июль 2015 года просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствовала. 

При установленных обстоятельствах при взыскании штрафных санкций суд полагает возможным применить п.3 ст.406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, и содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. 

По своей правовой природе указанная норма предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора. 

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 06.04.2018 в адрес ответчиков были направлены требования от 03.04.2018 с реквизитами погашения задолженности (л.д.42-50,51). Данные требования были направлены ответчикам по адресам, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства. 

Как следует из сведений официального сайта ФГУП «Почта России», направленное ФИО1 требование поступило в отделение почтовой связи 13.04.2018, и 14.05.2018 было возвращено в связи с истечением срока хранения. Требование, направленное ФИО2, поступило в отделение почтовой связи 11.04.2018, и 14.05.2018 было возвращено в адрес отправителя (л.д.74).

Допустимых и достаточных доказательств того, что истец до направления требования о погашении задолженности в апреле 2018 исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика и поручителя об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сообщил реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора. 

Поскольку требование с реквизитами погашения задолженности было направлено ответчикам по надлежащим адресам, и 14.05.2018 было возвращено в адрес отправителя, оснований для освобождения ответчиков от штрафных санкций с этого дня суд не усматривает, считая, что с указанного времени ответчики должны были располагать реквизитами погашения задолженности с учетом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ.

С учетом примененного истцом расчета штрафных санкций по двойной ключевой ставке Банка России, с 14.05.2018 по 26.08.2019 неустойка на просроченный основной долг составит 9083,92 руб. (48651,93 х 2 х 7,25% х 470/365), на проценты – 1125,03 руб. (6025,45 х 2 х 7,25% х 470/365). Общий размер неустойки 10208,95 руб. 

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, она является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что при заключении договора была удержана денежная сумма 21300 руб. за оплату страхования, а также о том, что договор страхования ответчик заключил на невыгодных условиях, с принуждением, а также о том, что фактически сумма займа составила 78700 руб., суд отклоняет. Согласно выписке из лицевого счета ответчику денежные средства в размере 100000 руб. были сняты с лицевого счета ответчика 14.11.2014, доказательств иного в материалах дела не содержится. То обстоятельство, что ответчиком были оплачены иные услуги, в частности, страхование, на размер кредитной задолженности не влияет, поскольку факт снятия кредитных средств в размере 100000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. При этом из содержания кредитного договора, который подписан ответчиком, видно, что при выполнений требований о страховании жизни и здоровья процентная ставка по кредиту составляла 18%, тогда как без данного условия процент по кредиту был бы увеличен до 36% годовых. В п.9 договора заемщик своей подписью подтвердил, что ему были предложены программы кредитования на иных сопоставимых условиях, без обязательного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.31). Условия договора в указанной части не оспорены, недействительными не признаны. 

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №701-38679099-810/14ф от 14.11.2014 в общей сумме 64886,33 руб., в том числе: 48651,93 руб. – основной долг, 6025,45 руб. – проценты, 10208,95 руб. – штрафные санкции. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены на 43% (64886,33 руб. / 150842,57 руб. х 100), размер подлежащей взысканию госпошлины составит 1813,24 руб. (4216,85 х 43%). Факт несения истцом судебных расходов по оплате госпошлины документально подтвержден (платежные поручения - л.д.6-8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №701-38679099-810/14ф от 14.11.2014 в общей сумме 64886,33 руб., в том числе: 48651,93 руб. – основной долг, 6025,45 руб. – проценты, 10208,95 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины 1813,24 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева