дело № 12-93/2018

РЕШЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 января 2018 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО4 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Лица, участвующие в деле: УУП ОУУП и ПДН ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1., потерпевшая ФИО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, уполномоченным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). В представленных материалах имеется 2 расписки о получении ФИО4 копии постановления судьи от 30 января 2018 года, а именно: от 30 января 2018 года и от 07 февраля 2018 года. Из докладной секретаря судебного заседания ФИО2 следует, что фактически копия постановления была вручена Горбатенко 07 февраля 2018 года, а расписка от 30 января 2018 года является ошибочной. Поскольку было установлено, что ФИО4 получила копию постановления 07 февраля 2018 года, то последним днем для подачи жалобы являлся 19 февраля 2018 года. Жалоба была сдана ФИО4 в почтовое отделение, как следует из штампа на конверте 17 февраля 2018 года, то есть в установленный законом срок, следовательно, срок для подачи жалобы пропущен не был и оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Под побоями понимают действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2017 года в 22 часа 30 минут ФИО4 находясь в жилом доме по адресу 

<

...> на почве личных неприязненных отношений нанесла 1 удар ногой в живот ФИО, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на туловище, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расценивается как вред здоровью.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 августа 2017 года; заявлением ФИО от 03 июля 2017 года, в котором она просила привлечь к ответственности соседку, проживающую (адрес), которая 03 июля 2017 года в подъезде нанесла ей удар ногой в живот, причинив телесное повреждение; письменными объяснениями ФИО; протоколом осмотра от 17 июля 2017 года; письменными объяснениями ФИО3; заключением эксперта от 13 июля 2017 года №3210.

Судья на основе представленных доказательств, оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ пришел к выводу о квалификации действий ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено и материалами дела подтверждено, что 03 июля 2017 года в 22 часа 30 минут ФИО4 нанесла ФИО 1 удар ногой в живот причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на туловище.

Таким образом, судья правильно установив фактические обстоятельства дела, дал юридическую оценку действиям ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев. Вместе с тем по смыслу закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий установленных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Причем для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов. Нанесение потерпевшей одного удара не может расцениваться как причинение побоев.

В связи с чем, действия ФИО4 связанные с нанесением из личных неприязненных отношений одного удара ногой в живот потерпевшей ФИО причинившие физическую боль и вызвавшие образование телесного повреждения в виде кровоподтека на туловище, должны квалифицироваться по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий установленных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Доводы жалобы о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих вину ФИО4, являются не состоятельными, поскольку ее вина достоверно подтверждена совокупностью доказательств, которые были обоснованно взяты за основу решения. Из письменных объяснений свидетеля ФИО3. следует, что она являлась очевидцем того, как ФИО пришла к ФИО4 и последняя нанесла ей удар в живот. При этом, свидетель перед опросом была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ей были разъяснены ее права, о каких-либо неприязненных отношениях к ФИО4 свидетель не указывала, в связи с чем ее письменные объяснения обоснованно были взяты судом в качестве доказательства по делу. Оснований полагать, что данному свидетелю нечего не было известно о произошедшем конфликте, как на то указано в жалобе не имеется, поскольку пояснения указанного свидетеля соотносятся и с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями потерпевшей ФИО, заключением эксперта. Тот факт, что свидетель не была допрошена в судебном заседании, не ставит под сомнения ее письменные пояснения. Кроме того, о допросе указанного свидетеля участники процесса не заявляли.

На основании изложенного, полагаю, что совокупность доказательств исследованных судьей является достаточной для установления вины ФИО4 в нанесении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ и ее действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Утверждение о том, что ФИО4 действовала в состоянии крайней необходимости, не может повлечь отмену судебного акта, так как доказательств того, что действия ФИО4 носили вынужденный характер не представлено.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО4, объясняя необходимость нанесения потерпевшей удара, ее действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Отсутствие в деле данных характеризующих личность ФИО4 не является основанием для отмены постановления, кроме того данных о том, что ФИО4 представляла документы, характеризующие ее личность и ей было в этом отказано, не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что направление на судебно-медицинское освидетельствование ФИО получила 07 июля 2017 года, тогда как акт освидетельствования был составлен 05 июля 2017 года, не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку из самого заявления ФИО в котором она просила привлечь к ответственности виновных лиц, датированном 03 июля 2017 года следует, что направление на судебно-медицинское освидетельствование она получила. 

Из акта судебно-медицинского обследования от 05 июля 2017 года № 3120 следует, что судебно медицинское обследование ФИО было произведено на основании направления УУП и ДН ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» от 03 июля 2017 года. Таким образом, оснований сомневаться в том, что медицинское обследование потерпевшей было проведено в период, указанный в акте не имеется.

Доводы о том, что телесное повреждение, а именно кровоподтек у потерпевшей мог возникнуть при иных обстоятельствах и в другое время, то есть не от действий ФИО4 являются несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО, которая стабильно указывала на то, что ФИО4 нанесла ей удар ногой в область живота, так и заключением эксперта от 13 июля 2017 года, согласно которому у ФИО на передней брюшной стенке слева был обнаружен кровоподтек неопределенной формы, багрово-синего цвета размером 6,5 Х 4 см., который мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета, в срок соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическим свойством телесного повреждения: цвет кровоподтека. Кроме того, сама ФИО4 в судебном заседании не оспаривала тот факт, что оттолкнула ФИО Таким образом, оснований сомневаться в том, что телесное повреждение в виде кровоподтека обнаруженный у потерпевшей ФИО возник от удара нанесенного ФИО4 при обстоятельствах установленных судьей не имеется.

Настоящая жалоба не содержит более доводов, которые могли повлечь отмену состоявшегося по делу решения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет два года.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО4 были совершены побои.

Считать, что действия ФИО4 квалифицированны по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина