Дело 2-2527/2020

55RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, 

Установил:

Л.М.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с непричастностью к данному преступлению. Судом за истцом признано право на частичную реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В связи с обвинением в данном преступлении истцу была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Указывает, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, отрицательном отношении к истцу со стороны осужденных лиц и тех, в отношении которых еще велось следствие; истец рассматривался как человек, распространяющий наркотические вещества. За обвинение в указанном преступлении могло быть назначено более строгое наказание, чем за другие преступления, что привело к систематическим нервным стрессам. 

Кроме того, указал, что ему был причинен физический вред и материальный ущерб в связи с оплатой услуг адвоката. Ссылаясь на ст. ст. 151, 1070 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., за физический вред – 200 000 руб., материальный ущерб в размере 500 000 руб.. 

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Омской области, УМВД России по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о том, что требования о возмещении материального ущерба в размере 500 000 руб. он не поддерживает, уточненного искового заявления подавать не желает. 

В судебном заседании истец требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., физического вреда в размере 200 000 руб. поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что был ограничен в передвижении, т.к. находился под стражей в СИЗО г. Омска; непосредственно физический вред (телесные повреждения) ему причинен не был. 

Представитель Министерства финансов РФ – Л.С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. 

В представленном отзыве на иск указала, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, то он претерпел моральные и физические страдания в связи с привлечением к уголовной ответственности за преступления, в совершении которых он был оправдан. Мера процессуального принуждения, в частности содержание под стражей, применялись к нему в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ (обоих эпизодов).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в отношении истца постановлен обвинительный приговор, избираемая в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия не входит в противоречие с избранием аналогичной меры пресечения по преступлению, за которое истец осужден; преступление, в совершении которого истец оправдан, и преступление, за которое осужден, предусматривают меру наказания, связанную с лишением свободы; обвинение не повлекло для него негативных последствий в виде незаконного отбытия наказания сверх установленного по вступившему в силу приговору суда. 

Представитель Прокуратуры Омской области – М.Л.В., действующая на основании доверенности, просила снизить размер компенсации до разумных пределов.

Представитель УМВД России по Омской области – М.М.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № Кировского районного суда г. Омска, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьям 45, 46 Конституция Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133-139), а также статьями 15, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст.1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение вреда гражданину или юридическому лицу, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Компенсация морального вреда является одной из форм возмещения вреда (ст.ст.151, 1101 ГК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п.2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются Гражданским кодексом РФ и другими закона в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Л.М.Ю. и Б.А.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Уголовное дело № в отношении Л.М.Ю. и П.В.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производства, делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Л.М.Ю. и Б.А.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Ю. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого Л.М.Ю. продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого Л.М.Ю. продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Приговором Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Ю. оправдан по предъявленному обвинению ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.к. подсудимый непричастен к преступлению, за Л.М.Ю. признано право на частичную реабилитацию.

Л.М.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которым назначено наказание: 

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено Л.М.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Л.М.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии статьей 5 пунктом 34 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Соответственно, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в порядке реабилитации правомерным.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

При вынесении решения, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд вправе принять во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Поскольку приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Ю. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к преступлению, суд считает установленным факт нарушения прав и законных интересов истца в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № была допрошена П.В.В., которая пояснила, что является наркозависимой, наркотики ей давал Л.М.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Ю., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.М.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Ю. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого Л.М.Ю. продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого Л.М.Ю. продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, относится к категории тяжких; уголовное дело было возбуждено за совершение нескольких преступлений; мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана за совершение преступления, за которое в дальнейшем истец был оправдан; мера пресечения была изменена на содержание под стражей в связи с предъявлением обвинения по двум преступлениям; с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, что в настоящее время истец отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска в виде лишения свободы; а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать. 

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и ухудшением состояния здоровья истца, периодическими стрессами, нервными срывами, истцом суду не представлено, а в материалах дела указанные доказательства отсутствуют, в связи с чем суд находит указанные доводы истца несостоятельными, не может их принять во внимание. 

Ограничение свободы, т.е. нахождение истца в СИЗО, в связи с изменением меры пресечения на содержание под стражей, относится к вреду моральному, и не является вредом физическим, в связи с чем отдельному учету не подлежит.

Возлагая ответственность на Министерство финансов РФ, суд руководствуется следующим.

В пункте 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 12.1 пункта 1, подп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В статье 6 Бюджетного кодекса РФ содержится понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу статьи 165, статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ органом, уполномоченным на исполнение судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является Министерство финансов РФ. 

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей, суд исходит из того, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на иные целевые нужды.

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определение компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Л.М.Ю. в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Мезенцева О.П.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ