Дело № 1-156/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела за примирением сторон

г. Шимановск 28 ноября 2018 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Белогрудовой С.А.,

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шимановского района Зубанова С.М.,

обвиняемой ФИО3 и её защитника – адвоката Ильчанинова В.И., 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что 09 августа 2018 г. около 12 часов 35 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу 

<

адрес>, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1, проживающему в доме по адресу: 

<

адрес>, поводом возникновения которых послужила ревность, решила совершить поджог и таким образом уничтожить имущество в доме, принадлежащее ФИО1

09 августа 2018 г. около 13 часов 15 минут, ФИО3, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, взяв с собой бутылку объёмом 1,5 литра с бензином, подошла к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, имеющимся при ней ключом открыла замок калитки усадьбы, далее при помощи мускульной силы вырвала пробой двери дома, прошла в вышеуказанный дом, находясь в доме, вылила из бутылки бензин на кровать, на пол дома, принадлежащего ФИО1, то есть искусственно создала концентрацию легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ) на кровати и на полу дома, с целью быстрого развития пожара и распространения огня, достоверно зная, что сотрудники Федеральной противопожарной службы потушат дом, применила источник открытого огня, в виде пламени имеющихся при ней спичек, которым и воспламенила разлитую ЛВЖ, тем самым подожгла кровать и пол дома. В результате умилённых преступных действий ФИО3 огнём уничтожено: кровать стоимостью 5524 рубля 80 копеек, два «глухих металлопластиковых окна», стоимостью 9360 рублей каждое, на общую сумму 18720 рублей, два поворотно-откидных металлопластиковых окна стоимостью 14 880 рублей каждое, на общую сумму 29 760 рублей, чем ФИО1 причинила материальный ущерб на общую сумму 54 004 рубля 80 копеек, который для него является значительным.

Названные действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по п. ч. 2 ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

В ходе предварительного следствия и по его окончании от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон (л.д. 53, 177).

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п. 3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В предварительное слушание потерпевший ФИО1 не явился, о месте и времени заседания уведомлен, посредством СМС-сообщения 20.11.2018 г. С учетом положений ч. 4 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проведено в отсутствии неявившегося потерпевшего ФИО1

Обвиняемая ФИО3 в ходе предварительного слушания возражений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имела. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны, ей понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

В ходе предварительного слушания защитник ФИО3 - адвокат Ильчанинов В.И. просил заявление потерпевшего о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон удовлетворить, пояснив при этом, что его подзащитная совершила впервые преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причинённый потерпевшему вред, потерпевший каких-либо претензий к ФИО3 не имеет.

Старший помощник прокурора Шимановского района Амурской области Зубанов С.М. возражений о прекращении дела за примирением сторон не имел, пояснил, что для этого имеются все основания, указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявление потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. «в» ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 75 УК РФ, впервые совершившим преступление, следует считать лицо - предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Согласно сведениям ИЦ УМВД РФ по Амурской области от 17.08.2018 г. ФИО3 юридически не судима (л.д.153-154).

Таким образом, ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ привлекается впервые. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести. 

ФИО3 в период всего предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (давала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов); имеется явка с повинной, поскольку в своем объяснении от 09.08.2018 г., данном ею до возбуждения уголовного дела ФИО3 подробно рассказала, где и при каких обстоятельствах ею было совершено преступление (л.д. 29); имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 152), вину признала полностью; раскаялась в содеянном; полностью возместила потерпевшему имущественный ущерб, каких-либо претензий потерпевший ФИО1 к ФИО3 не имеет; ей понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

При таких данных, а также учитывая объективные данные о личности ФИО3, которая состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 157); УУП ОУУП и АДН МО МВД РФ «Шимановский» характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 165) по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- навесной замок с пробоем двери, бутылку, обугленные остатки ковра, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шимановский», по вступлении постановления в законную силу - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: С.А. Белогрудова